Cientificosaficionados.com

Los foros de los científicos aficionados de la red.
Fecha actual Sab Jul 04, 2020 8:36 pm

Todos los horarios son UTC [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 37 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: Dom Feb 21, 2010 5:28 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Ene 22, 2010 3:33 pm
Mensajes: 868
País: España
Ciudad: Reus (Tarragona)
Atención que esta pregunta es dificililla con ganas. No pretendo crear pseudo-ciéncia es una reflexión mia, una duda que me gustaría resolver.

A. Einstein predijo la famosa e hipotética red espacio-tiempo. Yo me pregunto, esa red puede romperse¿? En teoría usando la lógica si debería poderse. Habría algo tan pesado capaz de hacer que dicha red se rompa? Y que sucedería si se rompe la red?


A estas preguntas he llegado después de darles muchas vueltas en mi cabeza. Prometo, que no me he fumado ni bebido nada.

Saludos, Einstencito

_________________
La lógica, la sencillez y la observación son las herramientas más útiles para comprender la ciencia.
www.rinconciencia.wordpress.com


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Dom Feb 21, 2010 6:09 pm 
bueno, desde la imparcialidad voy a contestarte:

nose exactamente lo que preguntas pero me consta que hay una teoría que defiende que, si se supera la velocidad de la luz se pasaría a un universo paralelo, por aquí empiezo pero necesitaría estar contigo para explicarlo graficamente en un folio con esquemas; es muy complicado el asunto. ademas ten en cuenta que si superamos c la material debe descomponerse en partículas elementales.

todas las velocidades son relativas salvo la velocidad de la luz que es constante.

si encendemos un farol durante 4 segundos en un sistema inercial, para un observador que se encuentre en un sistema de referencia fijo le parecerá que han pasado 5 segundos; suponiendo que el sistema inercial se aleja. ahora tu piensa :lol:


Arriba
  
 
NotaPublicado: Dom Feb 21, 2010 8:59 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Dic 23, 2005 7:54 pm
Mensajes: 1400
Ubicación: Galicia
País: españa
Ciudad: coruña y madrid
que os parece si lo vamos dejando?.

1º no existe tal red, como no existen los meridianos, son construciones mentales de dificil rompedura.

2º segun la rela, nada material puede superar c, lo del universo paralelo es un invento posterior.

3º la rela no se puede ni deducir ni entender ni explicar, ES UN POSTULADO, error frecuente que en el que el propio einstein cayo, y de todo esto la dificultad de aplicar y la cantidad de preguntas como estas.

4º el 2º postulado dela relati es que no hay sistema de referencia fijo (postulado calcado de galileo implicito).

lo marque para borrar porque me parece intrascendente el tema. podeis tratar de convencerme de lo contrario.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Dom Feb 21, 2010 9:36 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Ene 22, 2010 3:33 pm
Mensajes: 868
País: España
Ciudad: Reus (Tarragona)
No existe tal red? Hay una fuerza hacia arriba que hace que nosotros estemos como estemos, si hay una fuerza hacia abajo que hace el planeta tierra, también hay una fuerza hacia arriba. De ser así en el punto en el que la fuerza que ejerzca el planeta supere la de la red, dicha red irá "cediendo" hasta que quizás (dependiendo de la naturaleza de la estructura) acabe por romperse. Eso es la lógica. Otra cosa será la naturaleza de la hipotética estructura(ya que hablamos de 3 dimensiones y considero más correcto decir estructura que red), que no la conocemos
Es un suceso real como la vida misma que si fuera una "red", dependiendo de la massa podría romperse. Es una posibilidad que existe.

Ya sé que es hipotético lo de la red, pero almenos yo no entro en pseudo-ciencia ni en temas de universos paralelos que parecen salidos de la ciéncia ficción(desde mi punto de vista, claro).
Hablo de una duda que me ha surgido y quiero contrastar con los demás. Para saber si hay alguien que me dé la razón y si cree que este hecho es posible.
Como bien te darás cuenta, hablo de posibilidad y probabilidad núnca confirmo. Ya que a nivel de cuántica nada es lo que parece, todo se basa en eso, probabilidad y posibilidad. Principalmente porque no podemos verlo.

Da igual lo que digas, no me importa baldo, porque entiendo que tu tarea es la de moderar. La lástima esque no seas capaz de diferenciar entre un humilde científico con ganas de aprender y alguien que habla con total convencimiento de algo que no existe(no lo digo por duri). Yo solo pregunto, otorgo el beneficio de la duda.
No vendo la moto a nadie de una teoría, que no existe. Hablo de cosas que han estado contrastadas por la comunidad científica y teorías verídicas, estos són los motivos por los que creo que no deberias cerrar el tema. Y otro motivo, esque no hablo sin saber, solo pretendo aprender.

Lo de intranscendente depende del orden de prioridades que tenga cada uno.
Que quieres que te diga, prefiero hablar de la teoria de la relatividad de Einstein antes de perder el tiempo viendo un partido de futbol, almenos con esto se aprende más.

Un saludo, Einstencito

Post-data: baldo, no te diré nada más puesto que al final vas a tomar la decisión que tu creas conveniente; no lo que a mi me apetezca, obviamente.

Ruego que leas con atención (dime te he convencido?) Tal vez prefieras hablar conmigo en privado ya que consideras que este tema carece de transcendencia, si es así, por mi vale.

Pero hay más temas que yo considero intranscendentes y ahí siguen...
Todo es relativo al observador(ya lo decia Einstein).

_________________
La lógica, la sencillez y la observación son las herramientas más útiles para comprender la ciencia.
www.rinconciencia.wordpress.com


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Dom Feb 21, 2010 10:27 pm 
Desconectado

Registrado: Jue Sep 17, 2009 3:34 pm
Mensajes: 514
Ubicación: Madrid, España
Einstencito escribió:
No existe tal red? Hay una fuerza hacia arriba que hace que nosotros estemos como estemos, si hay una fuerza hacia abajo que hace el planeta tierra, también hay una fuerza hacia arriba. De ser así en el punto en el que la fuerza que ejerzca el planeta supere la de la red, dicha red irá "cediendo" hasta que quizás (dependiendo de la naturaleza de la estructura) acabe por romperse. Eso es la lógica. Otra cosa será la naturaleza de la hipotética estructura(ya que hablamos de 3 dimensiones y considero más correcto decir estructura que red), que no la conocemos
Es un suceso real como la vida misma que si fuera una "red", dependiendo de la massa podría romperse. Es una posibilidad que existe.

Ya sé que es hipotético lo de la red, pero almenos yo no entro en pseudo-ciencia ni en temas de universos paralelos que parecen salidos de la ciéncia ficción(desde mi punto de vista, claro).

Cuando he leido lo de la red se me han curvado las cejas. no tengo ni idea de que es eso de la red, pero no me suena ni de lejos, la verdad.
Yo creo que surgen muchas dudas cuando uno intenta pasar de su mundo habitual en 3D agregando una curta dimension que ademas es el tiempo (a priori no tiene nada que ver con las otras 3 dimensiones), pero este es un error frecuente. En realidad en espacio y el tiempo son distintas manifestaciones de una misma cosa y no se pueden separar, del mismo modo que ocurre con la electricidad y el magnetismo. Quizas este ejemplo sea el mejor para entender las cosas.
Si el espacio tiempo se define a traves de un tensor o un cuadrivector con componentes espaciales y temporales, la interaccion electromagnetica se define tambien a traves de un tensor cuyas componentes son la electricidad y el magnetismo. De este modo, dependiendo del observador este medira que un fenomeno es debido a la electricidad y otro observara que es debido al magnetismo, pero eso da igual porque en el fondo son la misma cosa, igual ocurre con el espacio y el tiempo.

Einstencito escribió:
Hablo de una duda que me ha surgido y quiero contrastar con los demás. Para saber si hay alguien que me dé la razón y si cree que este hecho es posible.
Como bien te darás cuenta, hablo de posibilidad y probabilidad núnca confirmo. Ya que a nivel de cuántica nada es lo que parece, todo se basa en eso, probabilidad y posibilidad. Principalmente porque no podemos verlo.

Claro que podemos ver muchas de las cosas que ocurren a nivel cuantico, el problema de la incertidumbre no es por eso, si no por la imposibilidad propia del principio de incertidumbre que nos obliga a alterar el estado cuantico antes de ser medido, pero si puede ser observado. Realmente en mecanica cuantica uno habla de probabilidad de un suceso porque no se puede predecir, pero si se puede observar.

Einstencito escribió:
Da igual lo que digas, no me importa baldo, porque entiendo que tu tarea es la de moderar. La lástima esque no seas capaz de diferenciar entre un humilde científico con ganas de aprender y alguien que habla con total convencimiento de algo que no existe(no lo digo por duri). Yo solo pregunto, otorgo el beneficio de la duda.
No vendo la moto a nadie de una teoría, que no existe. Hablo de cosas que han estado contrastadas por la comunidad científica y teorías verídicas, estos són los motivos por los que creo que no deberias cerrar el tema. Y otro motivo, esque no hablo sin saber, solo pretendo aprender.

Lo de intranscendente depende del orden de prioridades que tenga cada uno.
Que quieres que te diga, prefiero hablar de la teoria de la relatividad de Einstein antes de perder el tiempo viendo un partido de futbol, almenos con esto se aprende más.

Sobre todo si es una partido de futbol del Madrid :lol: y eso que yo soy del madrid :mrgreen:


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Dom Feb 21, 2010 10:44 pm 
:wink: espera Baldo,dame hasta mañana porfa.dejame pensar antes y romper el coco para poder llevarte la contraria un poco(es broma pero dejame hasta mañana) yo he hablado de teorías,no he dicho que fuesen ciertas,he dicho que había leido pero no defiendo.en media hora empiezo a opinar.

Sartie como siempre tiene razón,por cierto,Yo no sé tampoco a que se refiere Einstencito con lo de las redes.

Porfa Baldo,hasta mañana


Arriba
  
 
NotaPublicado: Dom Feb 21, 2010 10:58 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Ene 22, 2010 3:33 pm
Mensajes: 868
País: España
Ciudad: Reus (Tarragona)
Duri, aquí tienes la famosa "red" :lol:

Imagen


se entiende que esa red hipotetica es lo que mantiene a los planetas alineados no?
Y lo que hace que no se "caigan" al vacio del espacio exterior,

saludos

_________________
La lógica, la sencillez y la observación son las herramientas más útiles para comprender la ciencia.
www.rinconciencia.wordpress.com


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Dom Feb 21, 2010 11:12 pm 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 06, 2009 7:45 pm
Mensajes: 1366
País: España
Ciudad: Barcelona
La red a la que te refieres es una representación en tres dimensiones de un espacio no euclídeo de cuatro dimensiones. Es un dibujo esquemático para ayudar a entender el concepto pero en ningún caso lo representa.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Dom Feb 21, 2010 11:38 pm 
esa red como a dicho jaumegs es una representación de un espacio en 4 dimensiones, solo que no puede representarse de otra manera, representa la atracción gravitatoria de los planetas pero no todos los planetas están alineados en un plano de máxima densidad que los intercepta, ni todas las estrellas; el universo se expande en todas direcciones, como si tuvieras un globo de látex negro con unos puntitos blancos dibujados que serían las galaxias; al hinchar el globo las galaxias se distancian las unas de las otras.

esa tal red es utilizada en numerosas representaciones estelares; no recuerdo exactamente en este momento cual planeta tiene un trayectoria inclinada con respecto a la de la tierra.

los planetas no se "caen", simplemente orbitan, el Sol ejerce una fuerza atractiva sobre planetas asteorides y cometas y el nucleo superdenso de la vía láctea ejerce una fuerza atractiva sobre el sol, el sol orbita entorno hacia ese núcleo; porque no se acerca cada vez mas? pues porque la fuerza de atracción es igual a la velocidad de escape, el sol "cae" sobre ese nucleo, pero de forma curva, para que lo entiendas esto se cumple tambien con la tierra y con los satelites artificiales; hay una distancia proporcional a la masa en la que el satélite orbita entorno a la tierra, la fuerza atractiva que ejerce la tierra es igual a la velocidad de escape del satélite

La fuerza de gravedad es una deformacion del espacio-tiempo, generada por la aceleración gravitatoria,Si el objeto va a cierta velocidad (lo suficientemente rápido) se genera una fuerza centrífuga que contrarresta la gravitatoria, al caer. Los satélites sí caen. Lo que ocurre es que la superficie de la Tierra cae al mismo tiempo. Cuando un satélite es lanzado debe alcanzar una altura suficiente sobre la atmósfera de la Tierra y una velocidad superior a una que no recuerdo ahora mismo, por tanto el satelite cae pero la superficie de la tierra caerá al mismo tiempo, manteniéndose el satélite girando en torno a ésta. si el satélite está demasiado cerca de la Tierra las partículas atmosféricas lo frenarán poco a poco y cuando su fuerza centrífuga no sea suficiente... CATAPUM!!

en cuanto a Einstein, eso solo lo entiende él yo creo, es un postulado como ha dicho Baldo, la relacion entre eso y tus redes es que representan la curvatura del espacio-tiempo entorno a una masa esférica, a mayor densidad de esa masa mayor deformación, por tanto en un agujero negro...


Imagen

esto es el cono de luz, los sucesos que ocurran dentro de la superficie del cono serán sucesos vinculados al observador temporalmente, si están fuera lo serán espacialmente; dicen que si superas la velocidad de la luz sales del cono y pasas otro universo.

PD: sr. Baldo, yo no creo en estas cosas, le he explicado lo que yo he leído, nada mas, por tanto doy por finalizado el tiempo que he solicitado, desde mi punto de vista, Einstein vio cosas o supuso cosas que yo nunca podré comprender, ni quiero comprender, este es un tema de locos :wink:


Arriba
  
 
NotaPublicado: Dom Feb 21, 2010 11:55 pm 
Einstencito escribió:
Da igual lo que digas, no me importa baldo, porque entiendo que tu tarea es la de moderar. La lástima esque no seas capaz de diferenciar entre un humilde científico con ganas de aprender y alguien que habla con total convencimiento de algo que no existe(no lo digo por duri). Yo solo pregunto, otorgo el beneficio de la duda.

Post-data: baldo, no te diré nada más puesto que al final vas a tomar la decisión que tu creas conveniente; no lo que a mi me apetezca, obviamente.
.


bueno no te pases, no es para tanto la cosa, además baldo amigo, viene a mi pueblo a la playa, por tanto buena gente


Arriba
  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 37 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4  Siguiente

Todos los horarios son UTC [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Desarrollado por phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com