Cambio Climatico

[Anilandro]

Uno que cae...

http://www.libertaddigital.com/ciencia/ ... 276377872/

Saludos

[Sergi]

Anilandro...

El tiempo lo dirá... Pero no deja de impresionarme que el futuro de la humanidad siga en manos de intrigas, desinformaciones, e intereses económicos y políticos, amplificados por medios de comunicación como el que apuntas.

Se busca desesperadamente una rama enferma, y se tala todo el árbol. Yo lo veo como una falacia ad nominem monumental, Se busca entre más de 3.000 documentos algún fragmento que pueda ser interpretado de cierta forma, y se incrimina a toda una institución, y de paso al IPCC, a la ONU y a toda la comunidad científica. Puedo creer que existan científicos con una cierta afinidad y que quieran interpretar los datos de una forma parcial. Pero no son, ni mucho menos, los únicos que generan gráficas ni informes en el mundo.

Y todo esto en vísperas de Copenhague. Casualidad?... evidentemente, no.

Vamos a aprovechar una estabilidad relativa en las temperaturas de los últimos nueve años para negar la tendencia al alza de los últimos cien. Echando por tierra los resultados de una cumbre sobre el control de la contaminación mundial que cuesta décadas en convocar. Fantástico!

Y la verdad?... a estas alturas ya no le interesa a nadie.

Un saludo

[Anilandro]

¿Y qué es la verdad...? ¿Aquello que nos gusta porque reafirma nuestras convicciones? ¿Mirar las gráficas con un sólo ojo para ver los picos que suben y no los que bajan? ¿Llamar argumentos científicos a unas cosas y desinformaciones a otras...? ¿Mirar unas noticias con lupa y pasar de soslayo las demás?

Por de pronto, estos investigadores-embaucadores cogidos con las manos en la masa no son "ramitas" accesorias de un árbol sano, sólido y veraz, sino dirigentes e integrantes del CRU, uno de los dos principales organismos ligados al IPCC de la ONU que sostienen con más fervor la teoría del calentamiento debido a la acción humana. Y hay constatación que han manipulado gráficas, han destruido pruebas contrarias y han ocultado datos a los científicos independientes que llevan años queriendo contrastarlos.

Está claro que en la parte económico-industrial del bando contrario no son unos santos y de hacer caso sólo a su criterio el futuro no sería el más deseable para este mundo, pero mucho me temo, Sergi, que en un asunto tan politizado como el del Cambio Climático hay muchos más intereses, mentiras y conspiraciones repartidas de las que vuestras convicciones parecen dispuestas a aceptar.

Saludos a todos

PD: He encontrado la entrevista de la que os hablé, realizada al meteorólogo José Antonio Maldonado, que estuvo 23 años en TVE y es actualmente el presidente de la Asociación Meteorológica Española
http://fonoteca.esradio.fm/c.php?op=player&id=3364

Ah... y diez días después de haber estallado lo que ya se llama el "Watergate Climático", y de no poder esconder el cese de Phil Jones, el director de CRU, por fin El País y El Mundo parecen haberse dignado a hacerse eco de la noticia, aunque eso sí, fieles a mantener la postura políticamente correcta que no les reste lectores de la progresía nacional, sólo con cuatro reglones en letra pequeña, en términos que van desde la matización hasta la exculpación, y casi escondido para que no se vea demasiado.

http://www.libertaddigital.com/ciencia/ ... 276377970/

El Mundo, haciendo gala de su conocido oportunismo, que en este tema resulta coincidir plenamente con el habitual sectarismo monocolor de El País, en su sección de ciencia publica la noticia titulada "Dimite un científico británico acusado de manipular datos sobre el clima", ... pero la rodea nada más ni nada menos que de cinco artículos favorables al cambio climático, entre los que cabe destacar el llamado "La guerra sucia del negacionismo", un buen ejemplo de basura periodística que algún mercenario de la redacción ha escrito por encargo del director, y que con argumentos torticeros se olvida del delincuente para atacar con saña a quien ha permitido que se descubriera el delito.

"El científico que alertó del cambio climático prefiere que la cumbre fracase"
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/0 ... 32407.html

La guerra sucia del 'negacionismo'
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/0 ... 41350.html

"Dimite un científico británico acusado de manipular datos sobre el clima"
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/0 ... 49433.html

India reducirá su intensidad energética entre un 20% y un 25% para el año 2020
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/0 ... 57008.html

Combatir el calentamiento global costaría 2 euros al día a cada europeo
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/0 ... 64301.html

'Lo siento, podríamos haber detenido el cambio climático...pero no lo hicimos'
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/0 ... 55143.html

Otro añadido es que el Redactor Jefe de la sección de ciencia de la BBC, que es conocido como firme defensor de la teoría del Cambio Climático de origen antropogénico, conocía el affaire de los e-mails incrimitatorios del CRU desde hacía un mes y medio, y hasta que el asunto no ha estallado en Internet, se había negado a publicar la noticia.

Para que luego se pretenda hacer creer que las conspiraciones y manipulaciones sólo están en un lado, y del otro se mueven únicamente por responsabilidad y buenas intenciones.

[Armando]

Estimados foreros.

Hooke, me has convencido, la correlación entre las temperaturas medidas con termómetro y con satélite es razonable, aunque parece que estas últimas tienden a ser más extremas, en especial el pico cálido de 1998.

Bueno paso a explicaros el método de trabajo en el que había pensado: partiendo de la hipótesis, que creo aceptable por todos, de que desde mediados del siglo IXX (final de la Pequeña Edad de Hielo) estamos asistiendo a un calentamiento del clima que se está acelerando en los últimos años. Se trata de buscar las causas, haciendo una lista de todas las posibles y adjudicándole a cada una argumentos a favor y en contra.
Por ejemplo, una posible causa podría ser el incremento de la actividad solar asociada a las manchas solares. A su favor tiene el argumento claro y directo de que una mayor radiación solar necesariamente incrementará la temperatura en la Tierra (¿cuánto?) En su contra, que las manchas solares tienen ciclos de 11 años de duración y no se ha observado este patrón en las temperaturas.
La lista de posibles causas es extensa: Variación de la concentración del CO2, del metano, del vapor de agua, variación de la inclinación del eje de la tierra, corrientes térmicas oceánicas, corrientes por diferencia de salinidad, variación del albedo, cambio en los vientos dominantes, erupciones volcánicas. Etc. Además casi todas las anteriores están interrelacionadas, para complicar más las cosas.
Lo ideal sería ir creando esta lista, entre todos, en algún alojamiento gratuito. También seria interesante crear una base bibliográfica y de fuentes que respalden los argumentos utilizados.
Después podríamos valorar cada una de las causas y quizás arrojar alguna luz sobre el asunto.

En fin, esta es la propuesta Señores. Si les parece, seguimos adelante y, en cualquier caso, sepan que ha sido un placer discutir con ustedes.

Salud

[Petersen]

Armando, un noble propósito sin duda, pero absolutamente estéril y baladí.

Desde el mismo momento en que se cuestiona la invención por parte de algunos intereses inconfesables y no buenos del cambio climático en si mismo, hacer una lista de la compra con argumentos sobre las variaciones climáticas de siempre no sirve a ningún propósito, salvo, como se ve en estos hilos cuando alguien saca energías maravillosas, dar más impulso y voz a los liantes.


Hooke, muy loable tu propósito de dejar de lado lo que conduce a debates estériles. La parte mala del asunto, es que vivimos en una sociedad donde desde las primeras fases del sistema escolar, la población se divide en dos bandos: los que se dedican a estudiar en serio física, química y matemáticas, y los que se dedican a vivir del cuento y de los anteriores. Los que se dedican a la física en serio no pierden su tiempo en estas cosas, y, por lo tanto, los que no tienen ningún conocimiento se dedican al periodismo sensacionalista, a la intriga política y a redactar las cumbres de kyoto. Por cierto, contratar a alguien que domina la física es mucho más barato que conseguir un partido de fútbol.
Así de sencillo, las ratas gobiernan el barco.

Fijaros en el título de ese artículo: combatir el calentamiento global costará dos euros diarios a los europeos. Es decir, combatir algo que no existe y no proviene de la actividad humana, costará una media de aproximadamente 700 euros anuales por europeo. Supongamos una familia de cuatro miembros, eso dará 2.800 euros. Es decir, son unos 3000 euros más pobres cada año. Pero el problema de ser pobres es que siempre lo serán más los pobres que los ricos. Habrá más pobres de solemnidad, que perderán su hipoteca y sus medios de vida sacrificados a Baal, el cruel ídolo al que se sacrifican los humanos. Eso de momento, ya lo estamos consiguiendo, mientras tanto el gore de los genitales sigue viajando en avionetas particulares, con escolta en potentes coches, insensible a quemar petróleo en aras de su propio protagonismo y su propia fortuna personal. Así de crudo y de real es el mundo. Y si echamos una mirada por el tercer mundo, ya se sabe, cuando el rico estornuda, al pobre lo entierran. Los frívolos del calentamiento global no tendrán que responder ante ningún juzgado por las muertes de millones de personas por aumento de la pobreza. Así de crudo y de real sigue siendo el mundo.

Eso es lo que han conseguido las ratas que gobiernan nuestro barco. Cuando el barco se hunda, ya se sabe: las ratas serán las primeras en abandonarlo.

Con profunda tristeza, yo también digo ya adiós a este hilo.

Un saludo a todos.

[Sergi]

Hola a tod@s

Anilandro...

No creo que sea este el sitio para dar cobertura a informaciones aparecidas en un medio de comunicación con un marcado carácter de extrema derecha.

Opino que de seguir tratando ente tema deberíamos dejar al margen las consideraciones políticas que viene arrastrando, fruto de los enormes intereses económicos que están en juego. Existe una intensa campaña de desprestigio en internet sobre sobre este tema y constantemente se producen noticias y contranoticias, informaciones y desinformaciones que pueden aportar mucho ruido a este hilo. Por eso propongo obviar completamente cualquier referencia al intenso y agrio debate político que se esta llevando a cabo ( especialmente estos días) y centrarnos en buscar o analizar informaciones estrictamente científicas como propone Armando.

Cualquier otra cosa sería contraria al espíritu de estos foros.

Un saludo

[Anilandro]

¿Así que no hay que hacer caso de estas gravísimas denuncias en el plano internacional porque al único medio español que ha tenido la valentía de publicarlas, en tu forma de ver las cosas, lo consideras de extrema derecha? Por el mismo principio tampoco habría que hacer caso a vuestras gráficas y datos sin saber las posiciones políticas de quienes las han confeccionado. En todo caso, estás haciendo lo mismo que El Mundo: como no gusta lo que dice el mensajero, es mejor eliminarlo directamente sin preocuparse en absoluto del grado de veracidad de su mensaje.

Acabando para no cansar y más aún para no ofender sin pretenderlo, Sergi, me disculpo por todo, mea culpa, te aseguro que me daría con un canto en los dientes por no haber sabido mantenerme al margen de un asunto que de científico sólo tiene la etiqueta. Una vez más, en mi simpleza, no he sabido ver que los partidarios de esta teoría no buscáis la verdad, porque al parecer ya la tenéis adjudicada en exclusiva, y da la sensación que al expresarla sólo esperáis que el eco os devuelva amplificadas vuestras propias palabras.

El hilo es todo vuestro. Un saludo y nos hablamos en cualquier otro tema en que prime la objetividad.

[Armando]

Anilandro. Esta vez no me voy a callar.
Quiero que recuerdes un par de cosas: la primera, que ante todo, un moderador debe de ser, precisamente, moderado.
La segunda, es que hace poco se expulsó a un mienbro de este foro por hacer descalificaciones genéricas, del tipo que tú acabas de hacer.

Salud

[Anilandro]

Está bien que no te calles Armando, nadie debería hacerlo al defender sus convicciones. Por mi parte había decidido dejar definitivamente este hilo tan poco gratificante y en el que no parece haber sitio para la discrepancia, pero por tus alusiones, que no sé si calificar como fruto de un calentón no climático o simplemente fuera de lugar, me veo en la obligación de responder.

También dos cosas: la primera es que aquí no soy moderador, soy uno más con todo el derecho a exponer su opinión, la cual, naturalmente, está sujeta a la misma moderación que la tuya. Y la segunda, ¿de qué historias de descalificaciones estás hablando...? Porque si tú llamas "descalificar" al hecho de mostrar desacuerdo con datos cuya integridad no veo clara, de citar noticias que denuncian manipulaciones, y de expresar lo que por otra parte vosotros mismos ponéis en evidencia: que vuestra postura es totalmente refractaria a cualquier posibilidad de estar equivocados ni siquiera parcialmente, entonces, Armando, estás en un completo error.

En este tema del Cambio Climático de origen antropogénico y a diferencia de vosotros, tengo dudas, muchas dudas, y me hubiera gustado compartirlas para descartarlas o darles validez. Y en vez de esto me encuentro con posiciones irreductibles, acusaciones de intereses de la más baja estrofa y una increíble habilidad para ir echando balones fuera cuando las evidencias os contradicen.

Si no te gusta que te diga que creo que te equivocas, lo siento en el alma, Armando. Lo creas o no, leo y aprecio la mayoría de tus aportaciones, pero lo que no pienso aceptar es que a igual que algunos calentólogos oficiales intentan marginar y condenar al ostracismo a quienes disienten de su visión catastrofista, en este foro que es tan mío como tuyo, pretendas asustarme o inducir a los responsables a amenazame con la expulsión.

Que tengas una buena tarde y sigue con tus gráficas y conclusiones, que a partir de ahora, al menos el que suscribe, no te las discutirá.

[Rafa]

Hola.


Mejor esto se queda aqui , que se hunda poco a poco en lo profundo del foro y si quereis hablar del tema hacedlo de otra manera mas transigente TODOS.