LA RELATIVIDAD ES FALSA

[baldo]

abro este hilo porque discuto mucho del tema de manera secundaria y se pierde la discusion.

hace años me obsesione con el tema, y cuanto mas estudiaba mas me convencia.

he propuesto 3 pruebas astronomicas para demostrarlo, astronomicas porque nosotros viajamos a 30km/s alrededor del sol, velocidad imposible de conseguir en laboratorio con macroobjetos.
eran:


1º "aberraciones". las estrellas deberian verse en posiciones distintas si miramos en intervalos de 6 meses.

2º "aberraciones raras", si alguna estrella va o viene de nosotros, su aberracion varia.

3º "ondas de choque", si hay sistemas binarios lejanos con solo una luz para simplificar, cuando viene su luz es mas rapida, y llega a alcanzar a su luz de cuando se aleja, recibiriamos en esta posicion un bofeton de luz.

********************

de estas propuestas solo encontre confirmacion de la 1ª. resulta que un tal bradley, alla en el 1725, ya lo descubrio, yo lo explico asi: ponemos una botella bajo la lluvia. la gota que se cuela cae en el centro del culo, pero si la botella se mueve ya no cae en el centro, porque mientras vuela dentro la botella se mueve, la lluvia es la luz estelar, la botella es el telescopio o el ojo, y el movimiento el alrrededor del sol.
el angulito es como ver +/-1mm a 10m, (viene de los 30km/s (v trasla) entre 300000km/s (c). el +/- viene de pa un lao/ pa otro).
bueno, ¿y que?. pues a pesar de que las estrellas estan desordenadas, las puedes usar para fijar una hipotetica trama, imaginaque esta a 10m. echas cuentas de la contracion de espacio relativista para esas condiciones y velocidades y le salen +/-1mm. si la trama la pones a 1km sale +/-100mm, a 1000km +/-100m.
pero discute que esta contracion ES REAL.
hasta podria decirse que las estrellas las mueve la tierra, y a velocidad instantanea.
de real yo no veo nada, que existe un espejismo realmente, pues si, pero es un espejismo, no ocurre realmente.




de la 2ª no encontre confirmacion, deberia verse como un "paralaje" de estrella cercana, pero desfasao 90º.

y de la 3ª tampoco, a pesar de estudiar brillo de binarias, deberia verse:

__I___I____I___I____I___

o

__M___M___M___M___M__

porque la luz lejana de distinta c llega a solaparse de manera:

__S\__S\__S\__S\__S\__S\


como cuando se corta tarta con un rizado de merenge, al que le toque la vertical de la S comilona.


no os rompais cabeza, si alguien quiere debo tener por algun polvoriento disco de 3ycuar las simulaciones.

[d33p57r1k3]

Borrado

[baldo]

ANTECEDENTES:

antes de la rela estaban claras ciertas cosas.

1º que no existe punto fijo en el universo, porque 1º fue jerusalen, despues roma, despues la tierra, despues el sol, con tanto cambio ahora es mejor no arriesgarse a quedar de bobo, pues todo depende del viaje del observador.

2º aun asi las direciones si que son,,, ¿como se dice?, ¿seculares?, bueno como le llamen, el caso es que definida una direcion, esta se puede mantener aunque nos movamos o giremos. por ejemplo indicando a una estrella, o con un giroscopio, si al estrella se apaga, o se mueve al reves que nosotros, o al giroscopio se le acaba la cuerda, o tiene retruques por dilatacion o giro terrestre o mal engrase, esas ya son otras historias tecnicas.
el ellas puedes detectar aceleraciones, y al poder detectar cambios de direcion tambien puedes detectar giros.

3º antes de la rela habia dos teorias para comper cabeza en temas luminicos.
A- "Th del eter", el aire es al sonido como eter a luz. por tanto v_luz =cte referenciado al eter.
B- "Th balistica", la luz son balas, v_luz=cte respecto a cañon. a su vez esta th tiene dos variantes, segun actuen los espejos:
B1º el espejo devuelve luz a la misma velocidad que le llega, segun su propia referencia.
B2º el espejo absorve la luz y la reemite como si el fuese cañon.

[baldo]

>me parece que en tu analisis estas dejando por fuera la velocidad a la que se mueve la luz y haciendo la suposicion de que lo unico que se mueve en el universo es el punto de vista del observador (la tierra en nuestro caso), mientras que todo lo demas esta en el mismo sitio;

efectivamente, si una estrella lejana se mueve, no podemos saberlo sino con mucho tiempo mirando, que no es el caso, pero tenemos la suerte de cambiar de direcion cada 6 meses, aqui la importancia del experimento, la observacion diferencial.




>¿ Existe una "preferencia cosmica" de giro ? (todo o la gran mayoria de los objetos tienden a girar en el mismo sentido)

el giro se puede detectar, Colioris, giroscopio, incluso giroscopios laser, (y no queria decirlo aun).
no parece que se detecte giro cosmico.
(si te refieres a que muchos planetas giran y rotas igual, no me lo creo).

>¿ Esta "preferencia cosmica", si es que la hay, sera debido a un gran "campo magnetico universal" ?

no se, de momento discutimos relatividad, porfa olvidar voltios e imanes de momento.


>Por otro lado, imagina si en un ambiente sin ningun tipo de interferencias externas (como por ejemplo el viento),dejando solo actuar el movimiento de los cuerpos y la gravedad, mides una linea recta a una gran altura unos 10 km y marcas un punto en la superficie de la tierra, luego tomas un objeto diminuto y lo dejas caer.
Si el punto de partida esta fijo con respecto al observador o punto de llegada, ¿donde caeria el objeto?

Colioris.

>Si el punto de partida se mueve en la misma direccion y con la misma velocidad que el punto de llegada ¿donde caeria el objeto?

mismo que antes.

>¿Que pienzas que pasaria si modificaramos el valor de la gravedad en las dos condiciones anteriores?

1º caso, creo que a mas gravedad, mas v de caida, luego menos tiempo para colioris, cae mas a plomo. no seguro, tambien esta la E_rotacional, tendria que pensar.
2º caso, mismo que ultimo.

[Homer]

Hola baldo, me alegro mucho de que hayas abierto el tema, yo también le he dado muchas vueltas y al final me convertí al “relativismo”, pero como nunca se sabe... y debatiendo siempre se aprende.

Creo que la discrepancia radica precisamente en el postulado de la constancia de c. Si falla éste, el resto de la teoría desde luego no tiene ningún sentido.

Mira este experimento, creo que es del año 1966 y para mi no deja escapatoria.

[baldo]

parece que almenos hay un par de erratas:
1º la flechita se dirige al blanco, no sale de el, se refiere a los protones.
2ª poco despues ",,,fueron producidos por FOTONES,,," quieren decir protones.


yo no esperaba unas pruebas tan rebuscadas, yo me quede en e-, atomos, protones y neutrones, desconfio de toda la fauna sub atomica.

en resumen ¿que es lo que ven?, ¿un brillo en el blanco?. para eso tambien pueden usar un tubo de descargas, se supone que emite mientras vuelan los iones.

aqui hablan de una medicion de 30m, y de una "extincion de 5km en aire", por lo que me lleva a pensar que usaron una ventana de cristal. (para mantener el vacio dentro)
He de reconocer que tengo una duda que podria explicar muchos fenomenos como el que cuentas, se trata de lo que llamo "traducion doppler", ¿si llega una luz rapida a un crital, sale tan rapida o es absorvida y reemitida normal?.

de todas formas no andan descaminaos, en ese caso el sincroton seguro que emite "radiacion de sincrotron", emitida por los protones al pasar por discontinuidades electromagneticas de los electrodos de aceleracion, esa radiacion deveria ser luz rapida, de hecho el arcoiris que forman los desviados refuerza la idea.

[leotardo de bici]

homer: ¿sabes lo que me dijo con acierto mi profe de quimica?, que ya todo vuelve a ser cuestion de fe, si te dicen de este experimento, como no te dejaran jugar con el sincro, o te lo crees o no te lo crees.

ademas seguia, todo esto es muy extraño, estan mirando cosas cada vez mas pequeñas, pero el microscopio cada vez es mas grande, ¿y tu que sabes si lo que sale de alli se debe al atomo o a las tremendas energias que meten?.

¿y sabes lo que le dijo el cura a galileo cuando este le invito a mirar por el periscopio?: "me niego a mirar como la naturaleza viola las leyes naturales", 1/2 vuelta y se largo. pues eso.

[d33p57r1k3]

Borrado

[d33p57r1k3]

Borrado

[baldo]

4r8g4vc34dvh:
> teniendo en claro el lo del Efecto Coriolis, podremos descartar de un plumazo los experimentos del tal bradley porque es bastante dificil que una gota de lluvia caiga en una vertical perfecta desde una nuve.

creo que has entendido que bradley descubrio que una gota cae a +1mm, y 6 meses despues a -1mm. NO ES ASI. bradley fue uno de los 1ºs astronomos rigurosos, se dedicaba a medir distancias angulares de estrellas, pero descubrio que parecia que se movian, con los meses. unos >años antes.
Otro astronomo descubrio que el reloj natural que forman las lunas de ¿jupiter?, variaba segun la distacia de este, calculando distancia llego a deducir la velocidad de la luz (c).
De no ser por esto, bradley seria el 1º en deducir c. de todas formas confirmo la teoria de que la tierra orbita sol, no al reves.
Lo de la gota y la botella es un ejemplo mio para explicar el fenomeno, en libros hay un tio andando bajo lluvia, inclina paraguas para no mojarse pies, o es el caso del parabrisas del coche, delantero chorrea, trasero seco.

>,,, y pones ejemplo de suma de velocidades.
dame tiempo

>,,, efectivamente la unidad nuestra de tiempo es arbitraria, como el resto de unidades.

>,,, caso del eclipse
dame tiempo

>,,, los gps,
dame tiempo

>,,, y siges con que las estrellas se mueven.

yo creo que si, unas respecto a otras, pero es imposible decir que alguna (u observador) esta quieto, leete capitulo ANTECEDENTES, 1º, pero puedes asegurar que ni aceleran ni giran, ANTECEDENTES, 2º.

>,,, porfa olvidar voltios e imanes de momento
me olvide, olvida de momento tambien los Kgr, de momento relati especial, solo metro, segundo , y c.

>,,,caso mercurio.

haces referencia a mucha revista, no olvides que tienen que editar una al mes, y que de una falsedad se puede deducir cualquier cosa,,,,