Aspin Bubbles y el decaimiento Beta (menos)

[YLR]

Buenas noches a todos

Aspin Bubbles y el decaimiento Beta (menos)






En ningún momento intento engañar a nadie. Tenéis la versión oficial de la Ciencia y la versión de Aspin Bubbles sobre el decaimiento Beta (menos). Ahora, cada uno que piense lo que quiera.

Un saludo afectuoso

Yoël Lana-Renault

[BUNAESE]

Claro, ... por eso no se detectan, ... y mira que lo han intentado, ... no hay que descartar que no son necesarios o que no existan, ... LA QUE ME VA A CAER.

[heli]

YLR, creo entender que propones que:
el C14 se forma porque un electrón se integra en el núcleo de un átomo de N14
lo que implica que el C14 se desintegra en N14 de nuevo expulsando ese electrón
y por lo tanto concluyes que los neutrinos no existen.
Todo esto basándote en que puedes convertir un protón en un neutrón sólo con añadirle un electrón.

Creo que tus diagramas de bolitas de colores te están confundiendo. En cualquier caso ¿tienes alguna observación experimental que corrobore estas teorías?

Claro, ... por eso no se detectan, ... y mira que lo han intentado, ... no hay que descartar que no son necesarios o que no existan

BUNAESE te recomiendo que te informes bien acerca de los temas sobre los que escribes, estas haciendo el ridículo.

Los neutrinos sí se detectan, se han medido muchas de sus propiedades y se sabe cómo fabricarlos. Se han detectado de origen natural como los procedentes de supernovas https://en.wikipedia.org/wiki/SN_1987A y también se sabe cómo generarlos, por ejemplo mediante de colisiones con protones de alta energía contra grafito en el CERN.

[maca]

Pero no te habias ido , ????

[YLR]

Buenas noches heli, me alegro que tomemos contacto otra vez. Dices:

YLR, creo entender que propones que:
el C14 se forma porque un electrón se integra en el núcleo de un átomo de N14
lo que implica que el C14 se desintegra en N14 de nuevo expulsando ese electrón

Lo has entendido perfectamente.
A la vista de la complejidad del decaimiento beta (menos) que nos ofrece la ciencia actual, siempre a remolque de la experimentación desde 1900 y pico, e intentando coordinar las diferentes teorías que surgieron (Pauli, Fermi, los quarks con cargas fraccionarias, Feynman, etc.), que por cierto, no son nada inteligibles ni creíbles, se me ocurrió pensar que todo era mucho más sencillo al leer en una revista científica que los rayos cósmicos (partículas de altas energías provenientes del espacio exterior) ocasionan en la atmósfera superior reacciones nucleares que crean Carbono 14. Todo cuadraba, en la atmósfera superior tenemos Nitrógeno 14 y llegan electrones energéticos (son muy pequeños y caben en el interior del hexágono del Nitrógeno), y pensé que estos electrones se podían integrar perfectamente en el núcleo y aparentarían ser núcleos de Carbono 14.

Es una posibilidad muy sencilla que habría que demostrar experimentalmente. Es una solución tan perfecta que me la voy creyendo cada día más.

y por lo tanto concluyes que los neutrinos no existen.

No, yo no he dicho esto. He dicho que los neutrinos no son necesarios en este proceso.

Todo esto basándote en que puedes convertir un protón en un neutrón sólo con añadirle un electrón.

No, yo no digo esto. Yo jamás he dicho que un protón se convierte en un neutrón añadiéndole simplemente un electrón.

Creo que tus diagramas de bolitas de colores te están confundiendo.

Mis positones azules y mis negatones rojos no me confunden en absoluto. Son dibujos de los núcleos vistos desde arriba cuando todos los tones están en su posición de equilibrio. A partir de aquí, tienes que utilizar la imaginación para ver los tones pulsar, y ver a la vez, cómo precesan, de tal forma que consigues ver núcleos esféricos.

En cualquier caso ¿tienes alguna observación experimental que corrobore estas teorías?

No, ya te he dicho que no. Es una posible solución que alguien tendrá que corroborar con alguna experimentación.

Un saludo afectuoso
Yoël Lana-Renault

[sergio moragrega]

Pero no te habias ido , ????

el sindrome de abstinencia es muy tentador

[heli]

Mis positones azules y mis negatones rojos no me confunden en absoluto.

Creo que sí lo hacen:

llegan electrones energéticos (son muy pequeños y caben en el interior del hexágono del Nitrógeno), y pensé que estos electrones se podían integrar perfectamente en el núcleo y aparentarían ser núcleos de Carbono 14

"son muy pequeños" " caben en el interior del hexágono"... supongo que tendrás un cálculo numérico de los tamaños y de las fuerzas involucradas para justificar esa afirmación.
Electrones en el núcleo... interesaaaaante. Y se mantienen allí por más de 5700 años, acurrucaditos junto a los protones y neutrones, que majos ellos. Y entonces resulta que el N14 se convierte en C14 al añadirle un electrón, ¿Pero no era añadiéndole un neutrón? ¿Te has parado a pensar bien lo que estas proponiendo?
A lo mejor eso es lo que me ha confundido y por eso he dicho "Todo esto basándote en que puedes convertir un protón en un neutrón sólo con añadirle un electrón"

"y por lo tanto concluyes que los neutrinos no existen."

No, yo no he dicho esto. He dicho que los neutrinos no son necesarios en este proceso.

Los "neutrinos atmosféricos" son bien conocidos, si no se producen cómo se cree necesitarás enunciar una teoría nueva para explicarlos.

Es una posible solución que alguien tendrá que corroborar con alguna experimentación

No es una posible solución porque las observaciones actuales acerca de la formación de isótopos ya muestran que no se forman así.

Mi conclusión acerca de tus teorías es que tienes un conocimiento muy parcial de la física. Enuncias teorías alternativas para explicar fenómenos "que no te cuadran" (quizás "que no puedes entender") sin darte cuenta que existen muchas otras observaciones (que probablemente desconoces) que corroboran las explicaciones de esos fenómenos. No puedes cambiar la explicación de un fenómeno sin cambiar gran parte de la física. Y mucho menos explicar fenómenos de forma que contradicen las observaciones y los cálculos actuales.

[pfdc]

Si tanta fe tienes en tus teorías mandale a Sergio un par de miles de euros para que haga frente a los gastos ocasionados por creer en tu palabrería y pueda seguir desarrollando la balanza.
Se ha quedado sin vacaciones para ayudarte
Si no lo haces yo al menos pensaré que eres un embaucador .

[YLR]

Mis positones azules y mis negatones rojos no me confunden en absoluto.

Creo que sí lo hacen:

llegan electrones energéticos (son muy pequeños y caben en el interior del hexágono del Nitrógeno), y pensé que estos electrones se podían integrar perfectamente en el núcleo y aparentarían ser núcleos de Carbono 14

"son muy pequeños" " caben en el interior del hexágono"... supongo que tendrás un cálculo numérico de los tamaños y de las fuerzas involucradas para justificar esa afirmación.
Electrones en el núcleo... interesaaaaante. Y se mantienen allí por más de 5700 años, acurrucaditos junto a los protones y neutrones, que majos ellos. Y entonces resulta que el N14 se convierte en C14 al añadirle un electrón, ¿Pero no era añadiéndole un neutrón? ¿Te has parado a pensar bien lo que estas proponiendo?
A lo mejor eso es lo que me ha confundido y por eso he dicho "Todo esto basándote en que puedes convertir un protón en un neutrón sólo con añadirle un electrón"

"y por lo tanto concluyes que los neutrinos no existen."

No, yo no he dicho esto. He dicho que los neutrinos no son necesarios en este proceso.

Los "neutrinos atmosféricos" son bien conocidos, si no se producen cómo se cree necesitarás enunciar una teoría nueva para explicarlos.

Es una posible solución que alguien tendrá que corroborar con alguna experimentación

No es una posible solución porque las observaciones actuales acerca de la formación de isótopos ya muestran que no se forman así.

Mi conclusión acerca de tus teorías es que tienes un conocimiento muy parcial de la física. Enuncias teorías alternativas para explicar fenómenos "que no te cuadran" (quizás "que no puedes entender") sin darte cuenta que existen muchas otras observaciones (que probablemente desconoces) que corroboran las explicaciones de esos fenómenos. No puedes cambiar la explicación de un fenómeno sin cambiar gran parte de la física. Y mucho menos explicar fenómenos de forma que contradicen las observaciones y los cálculos actuales.

Muy bien heli.

Como sabes tanto y los demás tan poco, no te preocupes por la alternativa que propongo. Otros la trabajarán con gusto.

Un saludo afectuoso
Yoël Lana-Renault

[YLR]

Si tanta fe tienes en tus teorías mandale a Sergio un par de miles de euros para que haga frente a los gastos ocasionados por creer en tu palabrería y pueda seguir desarrollando la balanza.
Se ha quedado sin vacaciones para ayudarte
Si no lo haces yo al menos pensaré que eres un embaucador .

SIN PALABRAS