Pemio Nobel de Fisica 2022

[joseluis7696]

Un árbol o cualquier objeto cotidiano son claramente macroscópicos y al caer hacen o no hacen ruido según definamos lo que es "ruido"; si se requiere que alguien o algo lo perciba pues no hará ruido si no hay nada o nadie cerca. Si lo definimos como una perturbación mecánica del aire que lo rodea y que se transmite como una onda mecánica pues haría siempre ruido.
Nos cuesta separar los argumentos y ejemplos de ambos mundos. La intuición falla catastróficamente y nos quedamos paralizados en la reflexión.
Yo creo más bien que en el caso del entrelazamiento cuántico, hay algo que nos escapa (no ha sido descubierto todavía), posiblemente en la naturaleza y estructura del espacio, que permita que al separar dos partículas entrelazadas se comporten como una entidad única, que puede extenderse a cualquier distancia observable.

[joseluis7696]

Es por ese lado que alguna vez se resolverá el problema del viaje superlumínico. Es una limitación tan fuerte y tan grave que no puedo creer que nunca se logrará.

[Richard R Richard]

Hola, voy licencia literaria muy vaga o tosca en algunos conceptos que quiero exponer,luego podemos ampliar ,la intencion es no ser usar lenguaje técnico que no dominamos la mayoría.

Suponiendo que de algún modo se pueden almacenar los pares de partículas entrelazadas separadas.
Luego distanciar los recipientes una cantidad arbitraria de espacio que deseemos
Posteriormente alterar el contenido de uno de los contenedores por vez, de forma forzada para obtengamos una cadena de 0 y1 intelegibles a ambos extremos.
Sería esa una forma resumida de enviar y recibir mensajes.

Pero la simple observación nos permite pensar en los límites que tiene el sistema como medio de transmisión de información de forma instantánea entre dos puntos cualesquiera de espacio instantáneamente.

Primero la capacidad de los contenedores es limitada, un mensaje de ida y vuelta con información fluida, requiere muchas partículas que alguna vez agotarán ambos contenedores a la vez.

Segundo ,el primer mensaje podrá ser recibido solo si el contenedor ha llegado a destino.Si quieres tener información instantánea desde el otro lado de la galaxia, primero debes llevar allí tu contenedor, en un viaje a velocidad sub lumínica.

Tercero se debe hallar la manera de forzar a la partícula del par a tomar el valor 0 o1 a placer y no aleatoriamente.

Cuarto para José Luis, cuando te mueves a alta velocidad cercana a la luz, el espacio se contrae y puedes cruzar la galaxia en pocos minutos propios.
Dejando de lado el descomunal gasto de energía para acelerar y frenar, lo que no se puede evitar el el paso del tiempo para los observadores en la tierra.
Si juegas con las transformaciones de Lorentz verás la ingente cantidad de años necesaria que tomara en tierra llevar el primer contenedor allí por ejemplo, para establecer la primer comunicación.
Quinto creo que está claro que el sensacionalismo de la teletransportación de materia al estilo Star Trek ,cómo lo ven posible los medios , todavía ni siquiera está en los albores, para enviar algo complejo como lo es un solo átomo, no es lo mismo que enviar fotones, sino que hay que enviar todas las partículas fundamentales que lo componen, electrones , quarks, gluones, etc, de un lado debe copiarse ,(destruir el átomo) y pegarlo en destino (reconstruirlo) en el mismo orden , posición y velocidad relativa, para obtener la copia exacta de lo que partió.
Más difícil aún es enviar un cristal ordenado, más difícil una masa amorfa, más difícil una estructura orgánica, más difícil una célula, y así hasta organismos más complejos que tienes más de un número de Abogado de átomos en su composición.
Por ahora la teletransportación sigue siendo SciFi. Pero fascinante sería lograrlo en el futuro.
Brindo y felicito por los que estudian, investigan y nos dejan boquiabiertos con el mundo de posibilidades que nos brindan.

[Vicente]

Es por ese lado que alguna vez se resolverá el problema del viaje superlumínico. Es una limitación tan fuerte y tan grave que no puedo creer que nunca se logrará.

Hola José Luis.

En este, como en otros temas, hay que ser muy precisos con el lenguaje.

No es ningún descubrimiento decir que el dominio de muchas magnitudes físicas está limitado a un intervalo o semiintervalo.

¿Tú crees que alguna vez se logrará una temperatura inferior a −273,15 °C? Alguien puede pensar ¿Qué tiene ese valor para que no se pueda traspasar? Pero no hay que hacer más que una transformación de escala, para saber que esa misma temperatura se puede expresar en números redondos como 0 K. Y entonces ya se nos antoja una barrera más difícil de franquear. Si, además, relacionamos la temperatura absoluta con la energía, nos parece evidente que el límite inferior de la energía, y por tanto de la temperatura, es lógicamente cero.

Los límites superiores son algo más difíciles de entender, porque cero (nada) es más intuitivo que infinito (mayor que cualquier otro valor). ¿Qué tiene la velocidad 299 792 458 m/s para que no se pueda traspasar? Igual que antes, una sencilla transformación matemática o de escala nos puede convertir esa velocidad en otro valor, como infinito. Y el infinito ya nos parece una barrera difícil de superar. Y si, como hemos hecho antes con la temperatura, relacionamos la velocidad con la energía y nos preguntamos ¿Cómo se puede tener más energía que infinito?, entonces podemos entender que esa velocidad sea infranqueable.

Pero en el caso que nos ocupa hay más aspectos lingüísticos que considerar. Cuando decimos que no se puede superar la 'velocidad de la luz' parece que la luz es un fenómeno especialmente rápido y es lógico que nos preguntemos por qué no puede haber otros más rápidos. En realidad, la luz es muy rápida pero no es exclusivamente la más veloz. La velocidad es una relación entre espacio y tiempo. El límite no lo marca la luz, sino el medio de transmisión. El valor 299 792 458 m/s es el límite superior de la velocidad permitida por los constituyentes de nuestro universo. O redefinimos el espacio y el tiempo o buscamos otros por otro lado. Pero con el espacio y el tiempo que tenemos, lo que hay es una limitación de velocidad en 299 792 458 m/s.

Si ves que los Porsche nunca superan los 120 km/h y piensas que es el límite de velocidad de los coches, te puedes preguntar si no existirán vehículos de otra marca más rápidos. Pero si te fijas en que el límite no está fijado por los coches, sino por la carretera, lo que debes preguntarte es si no existirá otra vía, quizás en otro país, por el que puedan viajar más rápido.

En nuestro universo solo conocemos una carretera por la que circular, un espacio-tiempo donde su constitución y características determinan un límite de velocidad, que expresado en km/h toma el valor de 1 079 252 848,8. No podemos pretender alcanzar distancias mayores en el mismo tiempo o distancias iguales en tiempo menor con vehículos más veloces, sino por otras carreteras todavía desconocidas que sean más cortas (atajos) o que tengan menos restricciones de tráfico (otros espacios-tiempos).

Un saludo

[joseluis7696]

La física nos ha acostumbrado a aceptar magnitudes contrarias a la intuición sin demasiado problema. Así por ejemplo aparecen frecuencias negativas, espectros negativos y energías negativas. Y creo que muchas más que ahora no se me ocurren.
Lo que dije no es una afirmación científica, en todo caso una expresión de deseos y no le daría tanta importancia.

[BUNAESE]

Sabemos que la velocidad relativa de expansión del universo para cualquier observador depende de la distancia del objeto observado:

V = H * R

De modo que a una distancia aproximada de 10^26 m una galaxia se aparta del observador a una velocidad próxima a la luz, ... galaxias más lejanas sobrepasan esa velocidad relativa.

Por tanto al menos de forma relativa si se supera la velocidad de la luz.

Otra cosa es que al acelerar un cuerpo aumenta su inercia respecto al sistema inercial inicial.

[Vicente]

Sabemos que la velocidad relativa de expansión del universo para cualquier observador depende de la distancia del objeto observado:

V = H * R

De modo que a una distancia aproximada de 10^26 m una galaxia se aparta del observador a una velocidad próxima a la luz, ... galaxias más lejanas sobrepasan esa velocidad relativa.

Por tanto al menos de forma relativa si se supera la velocidad de la luz.

Una cosa es la velocidad a la se se construye una carretera y otra muy distinta a la que se puede circular por ella.

Cuando decimos que la velocidad de la luz en el vacío es la máxima velocidad, nos referimos a la limitación de circulación por nuestro universo, es decir, por su estructura espacio temporal. Nada tiene que ver con la velocidad a la que se expande dicha estructura.

Un saludo

[Vicente]

La física nos ha acostumbrado a aceptar magnitudes contrarias a la intuición sin demasiado problema. Así por ejemplo aparecen frecuencias negativas, espectros negativos y energías negativas.

Tienes razón José Luis, pero también en estos casos nos solemos encontrar ante situaciones que se resuelven lingüística o semánticamente. Porque estos conceptos implican una redefinición o generalización del significado habitual, es decir, no vale la misma definición que para los valores positivos.

Por ejemplo, si digo que tengo 6 naranjas porque es el resultado de 8 + (-2) naranjas, estoy diciendo que tengo 8 naranjas y debo 2. No significa que tengo 8 y no tengo 2, si por tener se entiende poseer. No se puede poseer un número negativo de naranjas, salvo que definamos el concepto de 'tener una cantidad negativa' como 'tener una deuda'. Tener una cantidad positiva significa poseer, mientras que tener una cantidad negativa no tiene el mismo significado, ni siquiera el significado contrario (no poseer), sino que, por convención, le asignamos otro significado que matemáticamente nos conviene, en este caso, deber.

Lo mismo ocurre con los ejemplos que has puesto. Las frecuencias y energías negativas son conceptos que pueden ser matemáticamente convenientes en algunos casos, cuando queremos que al sumarlos con sus contravalores positivos puedan anularse; pero hay que distinguir entre la definición y significado de los valores positivos y negativos, porque no suelen ser exactamente los mismos.

Un saludo

[joseluis7696]

Bueno, es un tema más filosófico que científico. Yo a veces me pongo a pensar en el significado real, no semántico de algunas cosas que damos por lógicas cuando no lo son o son dudosas.
Una muy simple, los números negativos. Si los numeros provienen originalmente de la operacion de contar objetos, no pueden ser negativos. Pero si queremos cuantificar magnitudes por debajo de un nivel al que se atribuye un nivel base (o un nivel nulo), por ejemplo temperaturas por debajo del "Cero" (que hayas elegido) entonces sí tienen sentido. (dejemos el 0ºK por el momento, aunque también merecería su reflexión).

OK. Tenemos el "-1" asimilable y comprensible. Pero resulta que si queremos calcular la Raíz Cuadrada de -1 nos enfrentamos en un primer momento a un absurdo. Simplemente no existe.
Pero resulta que entonces definimos otra cosa que no existe físicamente, el operador "i" (que definimos como la raíz cuadrada de -1) y de repente tenemos los números complejos que rápidamente se hacen imprescindibles y muy importantes en Física, al menos.
Bueno, nos hemos ido muy lejos de los límites estrictos para la velocidad de la luz, gracias por las aclaraciones y reflexiones sobre la semántica y significados en Física, vienen muy bien, perop
propongo dejarlo por aquí.

[dudainconsistente]

Criticas respecto de las desigualdades tipo Bell (word): https://docs.google.com/document/d/14-o ... ue&sd=true