Me cuesta entender si tú preguntas cuando realmente tienes una duda y esperas una respuesta o porque no lees, no entiendes o no aceptas las respuestas que recibes. No es la primera vez que expones una idea, generalmente en forma de pregunta y contraria a lo aceptado mayoritariamente por la comunidad científica, y la repites una y otra vez independientemente de lo que se te responda.
Esta forma de intentar imponer -a uno mismo o al resto- una idea poco meditada se conoce como argumentación ad nauseam y no es una forma lógica y razonada de argumentar, sino un mecanismo falaz de llegar a conclusiones, es decir, una manera de llegar a conclusiones erróneas.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Y cabría una cuarta opción, y una quinta y una sexta... según cómo se combinen los efectos.
Hay miles, millones o probablemente infinitas opciones que podrían explicar matemáticamente un mismo fenómeno físico.
Pero como no estamos haciendo matemáticas sino física, y suponemos que el universo funciona de una única manera, nos basta con una sola de las múltiples explicaciones compatibles con lo observado.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Por favor, lee mi anterior intervención, que es la respuesta a la última vez que hacías esta misma pregunta. Te las copio a continuación, para que no haya dudas de que es exactamente lo mismo que ahora planteas:
Un saludoVicente escribió: ↑Mié Oct 13, 2021 11:14 pmEn ciencia, no es necesario demostrar una idea para aceptarla como verdadera.
Como bien expuso Karl Popper, una idea queda corroborada científicamente y se asume como verdadera mientras no sea refutada, es decir mientras no se encuentre una situación en que dicha idea no se cumpla. Así, todas las verdades científicas tienen un carácter de provisionalidad porque siempre se puede suponer que en algún momento se puede llegar a descubrir una situación en que dicha idea se demuestre falsa.
Pero el que una idea no sea 'absolutamente verdadera' sino 'provisionalmente verdadera' no la invalida en absoluto. Porque el que nunca haya sido refutada quiere decir que nunca se ha encontrado una situación en que no se cumpla. Y por tanto, nos sirve para explicar sin ningún tipo de error todas las observaciones realizadas. Y éste es, precisamente, el objetivo de la ciencia.
La grandeza de la ciencia consiste en que explica lo observado. No en que pretenda suponerlo. Si para explicar lo observado basta con suponer que la velocidad de la luz es constante, no hay por qué imaginarse que pudiera no serlo. No hay que demostrar la constancia, para asumir que es verdadera. Para poder afirmar que la velocidad de la luz en el vacío es y ha sido constante, basta con no haber encontrado nunca un solo caso en que dicha constancia sea incompatible con las observaciones. Si algún día llega a observarse algo parecido, cambiaremos la teoría por otra más compleja, pero mientras tanto, damos por verdadera la más simple de las irrefutadas (navaja de Ockham).