Cambio climatico ¿antropogenico o natural?

[D2SO4]

Troyano escribió:
Se argumenta que el CO2 en la atmósfera empezó a subir con la revolución industrial sin embargo no hay (al menos yo no lo conozco) un estudio serio que estime cuanto CO2 arroja la actividad humana a la atmósfera y compararlo con lo que se mide.


Los hay a patadas
Leete por ejemplo
Le Quéré et al. Global Carbon Budget 2016, Earth Syst. Sci. Data, 8, 605-649, doi:10.5194/essd-8-605-2016, 2016.
http://www.earth-syst-sci-data.net/8/605/2016/

Estimado El_Crazy_Xabi:
Muy interesante el articulo que pusiste en el hilo. Es exactamente el tipo de estudio que yo quería ver.
Parece ser, lo que se concluye de este estudio, que efectivamente el aumento de CO2 es antropogénico lo que se aprecia mejor en la gráfica 3 del artículo.
Habra que leer mas al respecto pero por el momento podemos aceptar las conclusiones de ese trabajo.

La siguiente pregunta seria ¿Como revertimos el efecto del cambio climático? Pero antes de meternos en eso habría una pregunta anterior que habría que resolver: ¿El cambio climático es realmente malo? En Mexico tenemos un dicho que en realidad no se si sea exclusivo de Mexico o lo conocen en mas lugares: "Mas vale malo por conocido, que bueno por conocer". ¿No estaremos pensando así del cambio climático? a lo mejor es algo bueno y nosotros por miedo al cambio lo vemos como una amenaza.

Saludos

Troyano

Pienso igual que tu. ¿Por que el clima que tenemos es el mejor posible? La gran mayoria lo dan por sentado. La mayor parte del pasado del planeta ha sido mas calido que en la actualidad. Eso dicho tambien se dice en España.

[Troyano]

Estimados Todos

Ahora planteemos la siguiente pregunta: sea bueno o sea malo el cambio climático, si quisiéramos revertirlo ¿como le haríamos?
La principal propuesta es dejar de usar combustibles fósiles y utilizar energías limpias pero este camino no ha dado muchos resultados, ya sea porque los intentos de implementar energías como la solar o la eólica están siendo frenados por intereses creados, o bien porque la tecnología de este tipo de energía no esta todavía a la altura de nuestras necesidades.
Pero yo creo que el problema esta en otro lado diferente al de liberación indiscriminada de CO2 y nadie habla de el.
Supongamos una situación extrema, que todos usaremos gasolina y carbon al máximo, que no limitaremos su uso de ninguna manera y que usaremos toda la tecnología mas contaminante que podamos pensar, PERO que fuéramos solo 1000 personas en todo el planeta. ¿Habría cambio climático? NO. El problema no esta en que cada uno de nosotros liberemos mucho CO2 (con el uso de nuestro auto, cuando volamos en aviones, al consumir energía eléctrica generada con la quema de combustibles fósiles). El problema verdadero es que somos MUCHOS, 7000 millones de humanos todos emitiendo CO2 (unos mas, unos menos).
Por lo tanto, creo yo, la manera de revertir el cambio climático, si queremos atacar el problema de fondo, seria que se implementara en todos los países programas de control de población. Hasta hace poco China tenia una ley que solo permitía un hijo por pareja, esto estaba bien, pero creo que últimamente ya China quito esta ley. Cualquier tecnología, sea limpia o no, será contaminante, si somos demasiados los que la usamos. Hay que disminuir la población, este es el verdadero problema.
Los políticos ni mencionan esto ya que no seria muy popular el político que quisiera implementar un control de población. Pero podría hacerse una campaña de concientización de la gente. En Mexico hace como veinte años aparecía en todos los medios de comunicación un "spot" que decía: "La familia pequeña vive mejor" y sí dio resultado las familias pasaron de ser de 4 a 5 hijos a 1 o 2. Desgraciadamente se olvido esta campaña y hace mucho que ya no se menciona el tener pocos hijos.
En algún lado lei que si quisiéramos que todos los humanos tuvieran un nivel de vida como el de la clase media de Estados Unidos (que es un nivel de vida alto comparado con el de la mayor parte de la población mundial) la población mundial debería ser a lo mas de 500 millones de seres humanos. Obviamente hace ya tiempo que sobrepasamos este limite.

Saludos

Troyano

[Homer]

Ya, pero entonces en lugar de reencarnarte al día siguiente tendrías que esperar 14 generaciones. No solucionamos el problema, lo trasladamos al limbo, al purgatorio y al seno de Abraham

[Troyano]

Ya, pero entonces en lugar de reencarnarte al día siguiente tendrías que esperar 14 generaciones. No solucionamos el problema, lo trasladamos al limbo, al purgatorio y al seno de Abraham

Estimado Homer:
Si, pero ya transladado al limbo, al purgatorio y al seno de Abraham ya no era nuestro problema sino de Dios y como el es omnisapiente le seria fácil resolverlo. De hecho la solución seria sencilla: que mande a todos los corruptos al infierno (que son muchos) y allí el diablo que se las arregle con una sobrepoblación en el inframundo.

Saludos

Troyano

[miguer]

Buenos días...
http://www.larazon.es/sociedad/se-acerc ... OD14246888
Ya sé que es un periódico criminal, inmoral e indecente, pero ahí está el dato.
No creo que se lo estén inventando, pero es que estos negacionistas son capaces de todo...
Salud para todos y feliz año.

[mmcompu]

jajaja, entonces no es que seamos estúpidamente dispendiosos, es solo que somos muchos...

Es evidente que todos preferimos vivir "bien" a tener más descendencia, aunque ese "bien" signifique algo tan estúpido como utilizar un auto 4x4 de 150 hp para llevar a dos críos de 30 kilos a la escuela y a nuestros 120 al trabajo, el problema es que después de elegir "racionalmente" el vivir bien, no somos consecuentes con nuestra decisión y en lugar de no tener hijos o tener solo uno, tenemos tres en el matrimonio y otros dos o tres "por fuera" y así no hay mundo que nos aguante diez generaciones.

No, no es ni remotamente bueno fijarnos como meta un tren de vida nivel clase media de EEUU para todos, los de izquierda creíamos que sí, que era "justo" que el tercer mundo viviera igual, ya que eramos nosotros quienes subsidiábamos su tren de vida, pero ya hemos visto la catástrofe a la que eso nos lleva, porque no hay quién nos subsidie a todos, no es, por supuesto, que sea correcto que el tercer mundo subsidie solo al primero, ni que la naturaleza nos subsidie a todos, lo que se necesita es eliminar los subsidios y aprender a vivir a la medida de nuestras posibilidades reales, no a las que impone la desigualdad geopolítica histórica.

[Munsko]

Es una mezcla de ambas cosas.Hay gente que tiene apenas lo que come,pero son varias veces mas que aquel que tiene 10 los recursos de alguien del primer grupo.Yo creo que con un control de natalidad,1 hijo por persona(no por pareja,1 solo hijo en todas las parejas),mientras este no muera joven(menos de 20 años) podria revertirse este problema.

[Troyano]

Estimado mmcompu: Dices lo siguiente:

entonces no es que seamos estúpidamente dispendiosos, es solo que somos muchos...

Es que no es lo uno o lo otro el problema es que somos los dos "ESTUPIDAMENTE DISPENDIOSOS Y SOMOS MUCHOS"

También comentas

No, no es ni remotamente bueno fijarnos como meta un tren de vida nivel clase media de EEUU para todos, los de izquierda creíamos que sí, que era "justo" que el tercer mundo viviera igual, ya que eramos nosotros quienes subsidiábamos su tren de vida, pero ya hemos visto la catástrofe a la que eso nos lleva, porque no hay quién nos subsidie a todos, no es, por supuesto, que sea correcto que el tercer mundo subsidie solo al primero, ni que la naturaleza nos subsidie a todos, lo que se necesita es eliminar los subsidios y aprender a vivir a la medida de nuestras posibilidades reales, no a las que impone la desigualdad geopolítica histórica.

El asunto es que si nos limitamos a vivir a la medida de nuestras posibilidades reales y la población sigue creciendo estas posibilidades cada vez van a ser menores para todos incluso para la clase media estadounidense. Va llegar un momento en que los recursos para la mayoría (porque siempre habrá privilegiados), incluso la clase media estadounidense, serán los que actualmente tienen los mas pobres del tercer mundo. No estamos todavía en esa situación tan lamentable queda tiempo para disminuir nuestra población.

Estimado Munsko

Es una mezcla de ambas cosas.Hay gente que tiene apenas lo que come,pero son varias veces mas que aquel que tiene 10 los recursos de alguien del primer grupo.Yo creo que con un control de natalidad,1 hijo por persona(no por pareja,1 solo hijo en todas las parejas),mientras este no muera joven(menos de 20 años) podria revertirse este problema.

Lo que dices seria la solución, un hijo por pareja. Pero hay que hacer una corrección a esto para que no se mal entienda.
Hace como un año platicaba con mis alumnos sobre esto mismo y entonces un alumno (que quería pasarse de listo) me dijo: "entonces si hay que tener un hijo por pareja y si yo tengo cinco parejas ¿puedo tener cinco hijos?"
Para evitar estos enfoques (evidentemente maliciosos) habría que decir que cada humano tiene derecho a tener 1/2 hijo. Como evidentemente no se puede tener 1/2 hijo se tiene que buscar una pareja que también tenga derecho a 1/2 hijo y entre los dos hacen un hijo. Una vez que tuviste a tu 1/2 hijo ya no puedes tener otro 1/2 hijo con otra pareja.

Saludos a todos

Troyano

[E.MC]

y como existen mas mujeres que hombres, la idea de medio hijo por ser humano no se puede realizar, o si?

[E.MC]

que razonamiento mas interesante, SOMOS MUCHOS, pues el que piensa eso, que vea si puede vivir en la luna y se presente en la nasa como experimento viviente para volar gratis.