Cientificosaficionados.com

La institución del Premio Nobel es sin duda muy prestigiosa y el premio suculento. Pero muchos de los premios otorgados en el pasado no resisten un razonamiento elemental. Los más escandalosos han sido algunos Premio Nobel de la Paz, que prefiero no mencionar pero que seguramente conoceréis.

Otro aspecto importante, el Premio no garantiza nada con respecto a la evolución futura del premiado; aquí si mencionaré al Dr Gallo y su lamentable y vergonzosa defensa de seudociencias biológicas. Es que nadie está a salvo de la senectud mental, por más premios que haya recibido en su momento.

Por eso, esta colección de Nóbeles que atacan a una organización de voluntarios que tratan de salvar el planeta (aunque a menudo no estemos de acuerdo con sus métodos) y que no dudan en aplicarle una de las acusaciones más graves pensables, la de "Crimen contra la Humanidad" es también una vergüenza y huele a dinero, mucho dinero.

Los transgénicos son un tema muy polémico y complejo y es muy difícil ponerse de acuerdo en ello, pero algunas cosas que derivan de su existencia son totalmente impresentables Y está basadas en falsedades y mentiras interesadas. Me refiero a los insecticidas como el Glifosato, que es un drama social y sanitario en muchas partes del planeta donde se cultiva la Soja transgénica (Argentina, entre otros).

Eso no se puede defender, por más Nóbel que se sea y quien lo hace a pesar de todo, demuestra una gran ignorancia (esos 109 Nóbeles no pueden ser todos de Ciencias, no?).
0 una voluntad de engañar, que no se debería dejar pasar por alto.

Se confunden dos cosas.
La ciencia y los negocios.

Monsanto es un negocio que usa ciencia.
El glifosato que usa Monsando como "mata todo", resistido por las especies modificadas por Monsanto, es un pesticida cancerígeno.
Los granos tienen caducidad para crear dependencia de los agricultores y regular su ganancia.
Monsanto está transformándose en el dueño de la agricultura del planeta.
Vamos a ver, ¿De qué lado se beneficia la humanidad?

Monsanto distinto de ciencia.

Estoy de acuerdo que el arroz modificado para tener mas hierro es bueno, pero "green peace" no es un criminal social. Busquen al criminal en las multinacionales.
Como en toda entidad social, hay gente que es basura. Sería bueno que green peace hiciese autocrítica, pero sigue aún así haciendo un trabajo de denuncia que es importante.
Y los científicos no dejan de ser personas. Entre tantos que hay, existen muchos que también son basura.

La infinidad de maravillosas especies vivas y las superingeniosas soluciones que han surgido en la evolución, muchas veces nos hacen percibir a la naturaleza como una entidad suprema, sabia e insuperable, algo muy similar ocurre con algunas culturas indígenas, las cuales se les atribuye un origen y destino mágico, en ambos casos la percepción es erronea, simplista y egoísta, sin embargo este tipo de falacias polulan en este tipo de organizaciones conservacionistas.

Si bien es cierto que muchisimas compañias ponderan las ganancias a la subsistencia de especies, ecosistemas o la salud de sus consumidores, tenemos que reconocer que en algunos otros casos, estas iniciativas tienen la capacidad de subsanar atrocidades como el hambruna, la destrucción de ecosistemas, la calidad de vida de personas etc.

Cada caso tiene sus peculiaridades, un análisis minucioso de sus potenciales beneficios y costos, es clave en el entendimiento de la iniciativa, pero para nosotros "los jueces espectadores", es casi imposible diferenciar la verdad de las manipulaciones informativas escupidas por ambos bandos. En teoría la voz imparcial en este debate es la ciencia, si 109 premios nobel se han unido en esta acusación me parece que hay argumentos firmes que los motivan y les dan certeza de que esta acusación no pone en peligro el prestigio de su carrera.

Saludos

Luis Arturo escribió:La infinidad de maravillosas especies vivas y las superingeniosas soluciones que han surgido en la evolución, muchas veces nos hacen percibir a la naturaleza como una entidad suprema, sabia e insuperable, algo muy similar ocurre con algunas culturas indígenas, las cuales se les atribuye un origen y destino mágico, en ambos casos la percepción es erronea, simplista y egoísta, sin embargo este tipo de falacias polulan en este tipo de organizaciones conservacionistas.

Si bien es cierto que muchisimas compañias ponderan las ganancias a la subsistencia de especies, ecosistemas o la salud de sus consumidores, tenemos que reconocer que en algunos otros casos, estas iniciativas tienen la capacidad de subsanar atrocidades como el hambruna, la destrucción de ecosistemas, la calidad de vida de personas etc.

Cada caso tiene sus peculiaridades, un análisis minucioso de sus potenciales beneficios y costos, es clave en el entendimiento de la iniciativa, pero para nosotros "los jueces espectadores", es casi imposible diferenciar la verdad de las manipulaciones informativas escupidas por ambos bandos.

Saludos

Nada nuevo bajo el Sol, unas mafias/monopolios,Manipuladores y patentadores de plantas y moléculas de estas plantas propiedad de la civilización, culturas ó etnias, contaminadores de profesion, quieren mejorar el MUNDO para su beneficio y en pocos años, quieren mejorar a Dios y a la evolucion natural con 109 Premios Novel pagados por Monsanto y otros, de los cuales no deben de tener ni "****". idea nada más que dos o tres... pero la cosa es hacer "caja". que los de la Paz verde son unos HDLGP, de todos es sabido, los otros van a la zaga. Basura que conseguirá lo que quiera a base de joder al resto del mundo

Y aquí vamos otra vez con Sagan: en "el sutil arte de detectar camelos", nos previene contra los argumentos de autoridad, 109 premios Nobel, como ya dijeron antes, muchos premiados son políticos impresentables, uno que otro son imbéciles diagnosticados, otros serán científicos destacados EN SUS ÁREAS, aunque no tienen porqué entender de otras, sobre todo en este mundo super especializado, el punto es que hay premiados ateos, católicos, budistas y de todas las demás confesiones, pero a nadie se le ocurriría zanjar la cuestión de Dios, tomando la opinión de los Nobel como árbitro, ¿porqué creer entonces que sus argumentos de autoridad son válidos para los transgénicos?

Claaro, por eso Greenpeace le ha puesto la zancadilla a la diseminacion del arroz dorado, desarrollado con dinero publico, sin patente alguna y que habria librado de ceguera por avitaminosis A a millones de personas. El ecologismo radical falto de evidencias que practican hoy dia, cuando no animalistas, dista mucho de lo que hacian alla por los 70. Y por cierto, no es la primera vez que tienen semillas transgenicas a la venta en sus tiendas online
http://jmmulet.naukas.com/2013/11/15/gr ... formacion/

Las semillas de los transgenicos no son esteriles, de hecho la tecnologia Terminator (como se llamo en su dia) fue prohibida, a pesar de ser la mejor herramienta para evitar la propagacion de los transgenicos en la naturaleza y el desplazamiento de las variedades silvestres por competencia.

En el campo, las semillas que colectas de tu cosecha no son la misma variedad que la que has cultivado. Es imposible que puedas certificar que una segunda cosecha sea la misma variedad. Todo agricultor a gran escala lo hace. Muchos de los conflictos que ha habido por el reuso de semillas, fueron los agricultores los que quebraron el contrato por reuso

Monsanto ni tiene la exclusividad en producir transgenicos ni la del glifosato, que su patente termino hace mas de 15 años. Y lo de que es cancerigeno... esta en la misma categoria que la carne roja, tener una estufa de leña dentro de casa o beber liquidos excesivamente calientes. Y salvo que te dediques a aplicarlo (y de esas no se libra ningun agroquimico), raro que nunca vayas a entrar en contacto, porque se degrada bien rapido. Justo la FAO/WHO dicen que es mas que improbable que suponga ningun riesgo carcinogenico debido a la ingesta a traves de la dieta

Greenpace para mi perdió todo su valor cuando declaró la guerra a Dupont, cuando esta le retiró la subvención. Cuando esta subvencionaba a Greenpace era una empresa modelo, cuando le retiró la paga, pasó a ser la peor del mundo.
El dinero también es prioritario para los verdes.

Sólo por centrar la discusión.

El manifiesto a favor del arroz dorado y otros similares que tratan de oponerse al rechazo emocional a los transgénicos, y a favor de que sean los datos y no los prejuicios quienes determinen las ventajas e inconvenientes de estos productos, ha sido firmado por miles científicos, la gran mayoría anónimos. Que en la noticia se resalte la presencia de los Nobeles entre los firmantes es una táctica periodística o de mercadotecnia para hacerla más impactante.

Que los premiados con el Nobel puedan estar equivocados o no; que a la gente le parezca más verosímil una opinión cuando es defendida por un Nobel; que el criterio para otorgar los premios no sea siempre bien entendido, etc. son temas absolutamente secundarios.

El asunto principal es el contenido del manifiesto y si los datos reales apuntan a que el arroz dorado aporta una solución o añade un problema a la humanidad. Y si quienes se manifiestan a favor o en contra, esgrimen argumentos objetivos y racionales o se dejan llevar por emociones y dogmas utilizando argumentaciones falaces y manipuladas.

Un saludo

El tema no es juzgar si la ingeniería genética o los alimentos transgénicos son buenos o no; la cuestión es el uso que se le da.
¿Es buena la ayuda humanitaria?. En principio sí, pero si unos aviones bombarderos en el viaje de ida arrasan un país matando a la mitad de la población y en el viaje de vuelta les lanzan ayuda humanitaria, esa ayuda ya no es buena, aunque muchos premios Nobel digan que es buena la ayuda humanitaria.
En principio está bien hacer arroz con vitamina A, lo malo es que quienes lo hacen son los que están dejando ciegos a los niños de esos países. Además, parece ser que la cantidad de vitamina A que tiene es insignificante:

http://www.greenpeace.org/espana/es/new ... nsgenicos/

La respuesta de Greenpeace, cuyo link publica Troglodita más abajo es sumamente importante y permite entender muchas cosas. Algunas las sabía, otras no. Como ejemplo de las que no sabía, está a la afirmación que el famoso arroz dorado, que tanto cacarean, simplemente... no existe:
Copio solo esa parte, pero recomiendo dedicar 5 minutos a leer toda la respuesta:

"El arroz dorado modificado genéticamente no existe, no está disponible. Es un proyecto fallido que tras 20 años sigue en la fase de investigación y en el que se han invertido cientos de millones de dólares. Por lo que se está defendiendo un arroz que no existe y que no se ha demostrado viable en 20 años de investigación como solución al hambre en el mundo. Por otra parte, todavía está por demostrarse si este arroz modificado genéticamente puede mejorar el nivel nutricional de las personas con deficiencia de vitamina A."