Reactor integral rapido de FISION nuclear IFR . IMPORTANTE!!

[BobLucas]

Hola.
Por accidente visitando paginas de pelis piratas, he descubierto un documental muy impactante.
Oh! Es muy fuerte! Lo teneis que ver! Es REAL 100%.
Os tenia preparada una parrafada de las mias. Pero de verdad, no puedo. Estoy consternado. Es para llorar, es muy lamentable. Mas adelante, cuando me haya calmado, escribire algo.

Se trata de la pelicula documental llamada : "Pandora´s Promise". Debido a las nuevas leyes antipirateria , no voy a poner el link aqui. Podeis buscarla como "Pandora´s Promise subtitulos español" o "Pandora´s Promise subtitulos latino" . Teneis que verla.

No se si sabeis que los reactores de fision nuclear solo aprovechan un 0.5 % de la energia del combustible.

Bueno, pues esta gente, los del laboratorio Argonne, despues de varios intentos hicieron un reactor que tenia las siguientes caracteristicas, entre otras, resumiendo:
-Aprovecha el 99% de la energia del combustible. Esto significa que para producir la misma cantidad de energia, usa 100 veces menos combustible y por lo tanto genera 100 veces menos basura nuclear. Una central nuclear grande genera 100 toneladas de basura radiactiva al año.
Este, solo generaria 1 tonelada para la misma cantidad de electricidad.
-La basura que genera , solo es altamente peligrosa , durante 300 años.
-El sistema esta montado de tal forma, que si falla toda la energia, no se funde. El reactor se para él mismo sin ayuda de nada.
-Y ademas , no es un sueño, ni un proyecto, ni un deseo. Estuvo montado y funcionando sin problemas.
-Estando en marcha hicieron una prueba que consistió en, desconectarlo de la red, desconectarle los generadores auxiliares , desconectar las baterias auxiliares. Y empezo a subir la temperatura, y cuando llego a un limite , empezo a bajar y se apago. A las pocas horas, cuando comprobaron que todo estaba OK, lo volvieron a poner en marcha sin problemas.

Y que paso con esta maravilla?
No os voy a contar el final de la pelicula-documental. Si os interesa podeis visualizarla y luego seguimos comentando algo en el foro


Pagina Oficial de la pelicula : http://pandoraspromise.com/
Pagina oficial del laboratorio que desarrollo el reactor http://www.ne.anl.gov/About/reactors/in ... ctor.shtml dependen de la Universidad de Chicago.

El libro complementario no cientifico , para buscar mas informacion es: "Plentiful Energy. The History Of The Integral Fast Reactor". Es facil de encontrar gratis y de pago.

Esta claro que me voy a comprar la peli y el libro.

Los documentos cientificos sobre el proyecto:
http://www.sciencedirect.com/science/jo ... 970/31/1-2 valen 150 euros, imposibles de encontrar gratis. A esto ya no me llega el presupuesto. Si alguien me facilitase informacion de donde conseguirlos prestados, se lo agradeceria bastante.

Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_fast_reactor

[Homer]

Lo pusieron hace años en Redes. El problema, si no recuerdo mal, es que se necesitan como diez o doce toneladas de plutonio para empezar. Y aparte de que no crece en los árboles, tiene más peligro que una piraña en el vidé

[PULSOR]

convierte el 99% de la energia del combustible nuclear en electricidad? si algun dia hacemos eso ,sera para darnos un premio ,aunque el premio ya lo tendremos

[BobLucas]

Pulsor:
No terjiverses. Yo no he escrito eso.

Me referia a que genera la energia calorifica que puede generar el decaimiento de todos los elementos que pueden decaer. Ademas no es el 99, es el 99.5 frente al 1% de los reactores nucleares de agua ligera (los normales).

From wiki:
Compared to current light-water reactors with a once-through fuel cycle that induces fission (and derives energy) from less than 1% of the uranium found in nature, a breeder reactor like the IFR has a very efficient (99.5% of uranium undergoes fission[citation needed]) fuel cycle.

Y tu crees, que ya tenemos el premio? Tu lo ves por algun lado? Piensa, piensa un poco. Qué pasaria, si en vez de pagar 50 euros de luz, pagases 50 centimos?. Que se cagaria la perrra, evidentemente.

Homer:
No usa plutonio. Usa basura, que es otra de las caracteristicas que se me olvidado poner. De todas formas aun no me he leido el libro. Estoy en ello.
Tampoco es el reactor de torio, que dices, en ese estan investigando los Indios. Tampoco es el TerraPower de Bill Gates del que se ha retirado ya, habiendo gastado miles de millones, ahora se pasa a los reactores de sales fundidas.
Los japoneses eran accionistas del IFR americano, y despues de que lo abandonasen los americanos, ellos siguieron por su parte, pero no tienen toda la informacion y no han sabido completar la informacion que falta y se les ha fundido el nucleo de varios reactores de prueba.
Los chinos estan en ello.
Los rusos dicen que venden un reactor rapido llaves en mano, el BN-600, de 600, 800, 1000 y 1200 MW, pero no implementa la parte de reciclado (externo)de combustible que si implementaba el IFR. Por lo tanto el aprovechamiento no llegara a 99% ni de lejos.
Los unicos que pueden sacar algo son los suizos. Que han pillado a algunos cientificos que trabajaron en el desarrollo del IFR en el laboratorio Argonne para hacer el suyo propio.

Respecto al programa de redes que dices , creo que es este:
http://www.rtve.es/tve/b/redes2007/sema ... tenido.htm
El Sr Rubbia. Tiene un proyecto "El amplificador de energia" o "Rubiatron", pero es solo trozo de papel.
https://www.oecd-nea.org/trw/docs/rubbia/concept.pdf

[PULSOR]

no te entiendo mucho lo que dices pero bueno , si empezaras a pegar protones a todos los nucleos de la tabla periodica utilizando electrones para apantallar los nucleos gastarias mas combustible que la fusion nuclear que lo que sacarias en decaimientos,ademas tendrias que gastar energia en pasarlo a plasma,la fision es un asco produce muchos residuos

[BobLucas]

A ver PULSOR, para que me entiendas , imaginate que una estufa es un reactor. Y le metes un tronco de uranio.
En el caso de los reactores normales: Solo quemarias un 1% de la parte que se podria aprovechar del uranio, porque los neutrones no tendrian fuerza para quemar mas. Eso si, el peso del tizon que sacarias seria casi el mismo que pusiste porque la cantidad de masa convertida en energia seria muy poca . recuerda energia igual a diferencia de masa que has puesto menos la masa que sacas, menos la masa de algunos neutrones que estaran dando vueltas por tu casa multiplicado por la velocidad de la luz al cuadrado. Y el 99% del Uranio para tirar. Eso si, la casa te iva a quedar la mar de calentita.
En el caso de los reactores rapidos: Meterias el tronco , se quemaria el 99% , y el tizon que sacarias seria de casi igual tamaño que el anterior, porque segun la formula de einstein, muy poca materia se convertiria en energia . Pero habrias transmutado el 99% del uranio en miles de elementos nuevos de la tabla periodica, porque los neutrones, no siempre pegarian en medio del nucleo. Osea que la mayor parte de las veces los dos atomos que salen de la division son desiguales.

Entonces... Me pregunto: ¿Saldra oro tambien? Alguien lo sabe?

[BobLucas]

Homer : OK. Tenias razon, para arrancar necesita un 20% de plutonio o uranio enriquecido. Y lo de producir plutonio o enriquecer uranio no esta muy bien visto por los srs de USA.

[Sergi]

Me imagino que no esta muy bien visto porque cualquiera, con 10 gramos de plutonio, te monta un cristo. Y con 5Kg te hace desaparecer una ciudad entera.

[PULSOR]

desde luego que vas a sacar nuevos elementos,pero mas inestables que la misma vida,te decaerian directamente,ademas no se de donde piensas que saldria oro o platino o elementos valiosos jajajaja,la fision del uranio o plutonio no da esos elementos de deshecho ,si quieres sacar oro te recomiendo hacerte un miniITER meter electrones apantallando los nucleos y inyectar hidrogeno y wolframio hasta que llegues al isotopo estable asi reduciras un poco la energia,aunque como no tengas una fuente de 10Megawatios aproximadamente....

eso de transmutar uranio y demas con neutrones aparte de que la montes gorda en tu casa poblacion y provincia por tener un escudo no acertarias ni un 2% a los nucleos,el proceso se te vuelve muy ineficiente perdiendo muchos neutrones,ademas necesitas una fuente y la unica fuente rentable seria arrancandole al deuterio que tiene una baja energia de enlace,no contando lo anteriormente descrito,mas luego enviarlos en la direccion correcta, los residuos nucleares de la fision son inutiles si te refieres a eso.....

[joseluis7696]

The Nuclear Lobby fights back? (El Lobby nuclear contrataca?), ahora que Fukushima se está olvidando, que no enfriando?

Y un reactor seguro, enfriado con metales/metaloides líquidos superactivos como el Sodio liquido? Vaya idea!.
Los reactores fast breeders se abandonaron porque el problema del plutonio era insalvable y además no hay tanto plutonio inicial disponible para explotación comercial, habría que fabricarlo Adhoc. El que se genera luego ya no tenía interés militar y es más bien un incordio y un riesgo de seguridad muy importante.

Creo que el mundo ya no va para ese lado, afortunadamente, después de los tratados SALT y la monopolarización del mundo tras desaparición de la URSS.
El poder abandonar los FBR porque ya no se necesitaban militarmente en la post guerra fria fue una de las pocas buenas noticias en esta área en muchos años.

RIP bien merecido, Fast Breeders

Para los más interesados, la controversia sobre los FBR servida en bandeja (bandeja Inglesa, lo siento):
de Wkipedia (En):

Breeder reactor controversy:

Like many aspects of nuclear power, fast breeder reactors have been subject to much controversy over the years. In 2010, The International Panel on Fissile Materials said "After six decades and the expenditure of the equivalent of tens of billions of dollars, the promise of breeder reactors remains largely unfulfilled and efforts to commercialize them have been steadily cut back in most countries". In Germany, the United Kingdom, and the United States, breeder reactor development programs have been abandoned.[48][49] The rationale for pursuing breeder reactors — sometimes explicit and sometimes implicit — was based on the following key assumptions:[49][50]

It was expected that uranium would be scarce and high-grade deposits would quickly become depleted if fission power were deployed on a large scale; the reality, however, is that since the end of the cold war, uranium has been much cheaper and more abundant than early designers expected.[51]
It was expected that breeder reactors would quickly become economically competitive with the light-water reactors that dominate nuclear power today, but the reality is that capital costs are at least 25% more than water cooled reactors.
It was thought that Breeder reactors could be as safe and reliable as light-water reactors, but safety issues are cited as a concern with fast reactors that use a sodium coolant, where a leak could lead to a sodium fire.
It was expected that the proliferation risks posed by breeders and their “closed” fuel cycle, in which plutonium would be recycled, could be managed. But since plutonium breeding reactors produce plutonium from U238, and thorium reactors produce fissile U233 from thorium, all breeding cycles could theoretically pose proliferation risks.[52]

These problems have stymied their deployment and lent credence to calls for their abandonment.

There are some past anti-nuclear advocates that have become pro-nuclear power as a clear source of electricity since breeder reactors effectively recycles most of its waste. This solves one of the most important negative issue of nuclear power. In the documentary "Pandora's Promise", a case a made for breeder reactors because it's provides a real, high kW alternative to fossil fuel energy. According to the movie, one pound of uranium provides as mush power as 5000 barrels of oil. Nuclear power remains very unpopular because of its close relationship with nuclear bombs.