Vivo en un país con bastante generación hidroeléctrica y con pocas posibilidades de aumentar su cantidad.
Yo pensaba que era lo mejor para todos, pero hay ciertos límites.
Cuando haces un lago para aprovechar energía, estás cambiando la geografía. Estás cambiando también el micro clima del lugar, y no se hasta que punto es predecible el cambio.
Si se construye una represa monumental, el cambio también lo será.
Si usamos el agua del río para regar, los que están aguas abajo tendrán menos agua para ellos.
Aún algo tan que parece inocuo como una central hidroeléctrica, puede traer trastornos a parte de la sociedad.
Solo hay que poner en la balanza los pros y los contras, y no olvidarse de no dejar a nadie afuera.
Los molinos eléctricos enloquecen a los sistemas eléctricos, por que al no tener disponibilidad cierta, se debe contar con generadores auxiliares ENCENDIDOS TODO EL TIEMPO, funcionando en el mínimo técnico, para el caso en que el viento diga "descanso un rato".
En definitiva es energía bien cara, y tiene emisiones de CO2 asociadas a la generación de respaldo, dado que no todos los países tienen generación hidráulica. Y si respaldamos con hidráulica, estaremos desperdiciando agua que podíamos haber turbinado, en turbinas que ya teníamos desde antes de comprar los molinillos de viento...
Las solares parece que van a sufrir un empuje con las células poliméricas de bajo rendimiento y baratas, pero aún no las veo a la venta. Además tienen el mismo problema de respaldo que las eólicas.
Las nucleares son una solución muy estable en el sistema eléctrico. Se debe pesar entonces el riesgo y el costo junto a todos los factores, parte de los cuales son la minería de extracción de material fisionable.
Y como todo, sin números son palabras que se las lleva el viento.
Y con números son palabras que se las llevan las bolsas de valores
Salud
El permanente cambio es una constante universal.
