Generación de Energías comparadas

[jaumegs]

España cada vez tiene más molinos, así que solo es cuestión de tiempo ver si realmente la eólica es rentable. Solo hay que esperar...

[Petersen]

Petersen dijo:
“La subvención sale de los fondos del país, se quita de otra cosa para darla a lo apostado. Una vez que la subvención se retira, la empresa cobra el déficit directamente a los bolsillos particulares o cierra y no da servicio. Esos bolsillos particulares siguen pagando impuestos más la recarga nueva.”

No entiendo lo de “la nueva recarga”

Si una determinada cuestión está subvencionada, la que sea, eso significa que una parte de los impuestos sufraga una parte de los gastos.

El ciudadano paga menos por ese servicio personalmente, aunque el servicio esté pagado realmente por los ciudadanos, a través de la recaudación de hacienda.

Eso es bueno en principio y permite hacer infraestructuras deficitarias de otra manera.

Pero el problema viene si se quita la subvención. La empresa que tiene el servicio, carga toda la tarifa al usuario. Si este puede pagarla da el servicio, si no puede la empresa cierra.

El usuario tiene una subida importante en su bolsillo más los impuestos generales que de ninguna manera le bajan. De hecho, le suben más los impuestos al pagar más por el servicio que antes pagaba. Si antes pagaba personalmente dos ahora paga ocho.

Ese exceso de gasto nuevo supone menos gasto en otra cosa. Aunque sea menos peluquería y diversiones, pero si el nivel de endeudamiento es ya alto, y el nivel social de endeudamiento actual es prohibitivo según informe del Banco de España, se gastará menos en muchas otras cosas, incluso algunas muy deseables como hasta comprar libros.

Luego lo que se lleva ahora la empresa que da el servicio, se quita de otras empresas. Esas otras empresas además de pagar el servicio más caro, tienen menos ingresos. Lleva a cierres y más paro y el efecto se amplifica.

Entonces cuando se decide hacer una subvención debe de haber también un propósito de sostenimiento a largo plazo, porque si no la subvención crea un gran perjuicio y no un beneficio. Si no se hubiese subvencionado algo, hubiese podido haber otra cosa más competitiva.

Un saludo

[Mostfet]

Disiento amigablemente de esta afirmación. Primero ¿como sabe la Administración que el proyecto a subvencionar es el "bueno"?. De entre los millares de ideas que se les ocurren diariamente a centenares de científicos, técnicos e ingenieros, solo un puñado serán viables en el futuro. ¿Como seleccionarlas?, la única manera es el mecanismo Darwiniano de la competencia entre ellas, para que las "mas fuertes" triunfen. Si la Administración detrae dinero del conjunto de la sociedad para subvencionar una determinada línea, interfiere en el mecanismo de mercado, a parte de que la probabilidad de que se equivoque es grande.

Como dijo Petersen es una apuesta a futuro.
¿Cómo seleccionar la correcta? Es de suponer que se asesoran debidamente, por expertos., aunque si son expertos como el experto nuclear de de antena 3…
http://www.youtube.com/watch?v=jZLN1dm6OFk

Pero el mecanismo Darwininiano en el mundo de la empresa funciona mal, cuando tienes empresas muy grandes capaces de manipular el mercado, la opinión pública y las instituciones. (Horror, parezco un cospiranoico ).

Vease el caso del desarrollo de las emisiones de radio en FM, torpedeadas durante años por RCA (empresa cuasi-hegemónica en la época) debido a que el cambio tecnológico del nuevo sistema le suponía elevadas inversiones.

http://es.wikipedia.org/wiki/Edwin_Armstrong

Véase el caso del sistema de video 2000 desarrollado por Philips, mejor técnicamente que sus sistemas competidores, VHS y Beta. No alcanzó masa crítica y desapareció del mercado, seguido por el sistema Beta, prevaleciendo el VHS, el de peor calidad pero con gran número de usuarios (masa crítica). Hasta que fue barrido por el DVD.

Ahora no recuerdo más ejemplos pero hay cientos.

Piensa en lo que pasa en el desarrollo de medicamentos y terapias para enfermedades raras. Sin apoyo institucional (o sea subvención) no se gastaría ni un euro. No hay suficientes enfermos para justificar el gasto desde el punto de vista del puro mercado.

[Mostfet]

Petersen:
El caso que me presentas es una subvención al producto.

Pero en las energías renovables es, O DEBERÍA SER, una subvención al desarrollo de la tecnología.

Una vez la tecnología desarrollada (madura), dado que los costos de desarrollo han sido subvencionados, si eliminamos esta subvención no tiene por que subir el precio del producto.

Y corresponde a la administración, que es la que las asigna, controlar que dicha subvención van a tecnología y no al producto.

Si, digamos, “Petersen Industrias” recibe una subvención de 1millon de € para desarrollar un aerogenerador de alto rendimiento. Monta sus laboratorios, un parque eólico para sus pruebas y efectivamente consigue el aerogenerador.
Su parque generará energía que venderá a la red por un precio. Puede vender su tecnología, generará derechos de patente. Contratará empleados para atender los aerogeneradores… Obtendrá un beneficio por el que pagará sus impuestos. Cada Kw generado por sus máquinas es un Kw que no genero quemando petróleo… A la larga el dinero empleado en la subvención se recupera.
Claro que depende de que se consiga el aerogenerador, por eso se trata de una apuesta de futuro. Pero tiene que estar bien analizada la viabilidad de la idea presentada, competencia de las personas que lo pretenden desarrollar...

[HOOKE]

Mosfet...precisamente el que existan empresas poderosas y ricas es lo que debería impedir que los gobiernos dirigieran los esfuerzos industriales de un país a golpe de subvenciones. Porque esas empresas "capaces de influir en los mercados ¿?"....¿no va a tener mas fácil todavía el influir en el ministro que firma el Real Decreto?. Las subvenciones van a parar indefectiblemente a los que tienen mas capacidad de influir en los gobiernos. A ver si a estas alturas nos vamos a creer la patraña del político insobornable y no influenciable que vela por nuestro interés. Las subvenciones a las fotovoltaicas las están cobrando los Entrecanales, Del Rivero, Florentino y todos los grandes magnates de las industrial energéticas e industriales. Si no de qué.

[Mostfet]

Hooke:
Naturalmente que las grandes empresas también se benefician de subvenciones.
No soy ingenuo sobre la “bondad de los políticos”. Te diría mi opinión sobre la clase política pero este es un foro público .
Estas grandes empresas son las primeras en decir:
“La falta apoyo del gobierno, supondrá la perdida de cientos (o miles) de empleos”

¿Cuantas veces hemos oído ese chantaje u otro similar? Y no solo en el tema de renovables.

Las grandes empresas están muy diversificadas. Al igual que muchas entraron en empresas de Internet en la década de los 90, o en otros sectores, en principio muy alejados de su actividad principal. Muchas que se apuntaron a las renovables y a la fotovoltaica más concretamente para hacer un negocio.

Generalmente mediante una ingeniería contable / financiera. Sin invertir en desarrollo de tecnología, optimizar procesos…ni nada o casi nada.

Pero generalmente, es un negocio marginal, que les reporta cientos de millones porque está la subvención, pero que si se la eliminan la subvención sólo les reportarán decenas de millones, por lo que cierran esa división. Y destina esos recursos a otra cosa en la que puedan ganar, nuevamente, cientos de millones.

Y por si no ha quedado claro: Estoy en contra de este tipo de subvención.

En las energías renovables DEBERÍA SER, una subvención al desarrollo de la tecnología.
Optimización de procesos de fabricación, disminución de costos del producción del Silicio…

Tendrá que ser algo transitorio.

Respecto a los políticos, creo que fue Thomas Jefferson el que dijo “Para un cargo público hay que elegir a la persona más cabal y más honesta posible, y una vez que tome posesión del cargo, vigilarlo como si fuera el mayor delincuente de la tierra” (Cito de memoria)

[Mostfet]

A través de la página de la CNMV se tiene acceso a las cuentas de las empresas cotizadas.
Acabo de ver unos datos relativos a la empresa ACS (la de Florentino)
En el 3º trimestre de 2010 La división de servicios industriales y de energía supone 5.472’9 M€
Mientras que “Energías renovables: Generación” sólo suponen 229’7 M€ dentro de esa división (Una pasta para cualquiera de nosotros pero no para ACS cuando esa división supone 5.472’9 M€) Además esta división supone el 45 % de su actividad, la construcción (que sabemos como está) un 38%

Podemos examinar las cuentas de otras de esas grandes empresas pero encontraremos cosas parecidas.

BP ha puesto paneles solares en algunas (¿muchas?¿todas?) de sus estaciones de servicio.
Su producción es anecdótica, pero salió en toda la prensa. Publicidad gratis, si hubieran tenido que pagar por el equivalente en anuncios les cuesta más caro que la instalación fotovoltaica.
Marketing puro.
Al igual que cuando cualquiera otra “gran empresa” inaugura “un huerto solar”. Se publican cifras de producción, beneficios esperados…, pero al final sólo es una operación de imagen. Búsqueda de publicidad gratis. La producción energética de la instalación es anecdótica y no genera masa crítica, ni economía de escala que permita bajar el precio de los paneles.

Pero sale en toda la prensa, en el telediario… la campaña de marketing si se recuerda.
Y se vicia la discusión de sobre las renovables.

Hasta el 2006 (si no recuerdo mal), la mayoría de las instalaciones fotovoltaicas correspondía a pequeñas empresas y particulares.
Cuando a fines de 2006, comenzó la ralentización de la construcción, y las empresas del “ladrillo” entraron de golpe en el sector fotovoltaico.

Atraídos por la prima (subvención) que se pagaba, y justo antes de que un cambió legislativo, ya anunciado, rebajara esa prima para instalaciones posteriores.
Se produjo un boom de instalaciones. Vamos, que en un par de meses los MW de fotovoltaica instalados, y proyectos presentados casi se cuadruplico. La factura que el estado pagaba por la fotovoltaica subió de golpe y espectacularmente.
Se distorsionó el mercado.

[Petersen]

Y debido entre otras cosas a esas operaciones y movimientos parecidos hay que subir extraordinariamente el precio de la luz y a la vez bajar los sueldos y las pensiones y otras prestaciones sociales porque el estado tiene cada vez menos dinero, pese a que la mitad del PIB entre impuestos directos e indirectos lo parasita el estado.

No ha habido I+D porque no se ha generado una sola patente de renovables.

¿En qué hemos ganado los ciudadanos con esa política energética?

[Rafa]

Hola.


Pues facil, algunos "ciudadanos" han ganado fama de verdes que hoy en dia se cotiza mucho, otros se acuestan mas tranquilos despues de mirar el cacho recibo de la luz del mes y pensar que es por el bien del planeta, otros duermen placidos al creerse superecologicos de la muerte, otros ciudadanos han ganado pasta gansa a costa de los demas y gracias al primer grupo, y los demas hemos ganado mas numericos en la factura... dejo comillas para que cada uno añada lo que quiera

[Mostfet]

Veamos algunos números, según:
http://www.biocarburante.com/costes-com ... en-espana/

Costes por MW-h:
• Energía nuclear: 36 euros. Actualización: ¿costes de gestión de residuos?
• Energía hidráulica: 45 euros
• Por quema de carbón: 52 euros
• Quema de gas: 60 euros
• Energía eólica: 84 euros
• Energía solar fotovoltaica: 430 euros
De estas cifras además hay que tener en cuenta la parte correspondiente a subvenciones, que si no existieran, no se hubieran desarrollado. En el caso de la energía eólica la subvención es de 30 euros por MW/h y en el caso de la energía solar fotovoltaica de 390 euros.

Si eliminamos la subvención a la eólica nos queda 54 € / MW-h, y la fotovoltaica en 40 €/MW-h
Más barato que el gas, competitivo con el carbón (Tengamos en cuenta que los derechos de emisión de CO2 tienen un coste)

La más barata según estos datos es la nuclear, pero el coste de la gestión de los residuos no está claro.
Según:
http://www.yosoynuclear.org/index.php?o ... &Itemid=22

“La gestión/custodia de los residuos nucleares producidos desde el año 1985 hasta el 2070 se eleva a unos 13.000 millones de euros, según se contempla en el VI Plan General de Residuos Radiactivos (PGRR). A finales de 2005 ya se había incurrido en un 25% de los costes totales, aproximadamente 3.000 millones de euros.”

De acuerdo, ese es el costo de la gestión de los residuos durante 85 años; pero teniendo en cuenta que estos residuos seguirán siendo peligrosos durante otros 10.000 años más. ¿Cuál es el costo real de esa gestión / custodia de esos residuos?

Veamos los precios del petróleo

http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Oi ... 007-es.svg
http://www.invertia.com/noticias/articu ... ia=1878317

De acuerdo con las tablas de precios de INVERTIA, en el brent se pasó de pagar 38’24 $ barril en el 2004 a 99’35 $ barril en el 2008. Una subida del 259’8 % en cuatro años.

Y a partir de entonces, ha seguido subiendo.
Actualmente está sobre los 103 $ barril (varía casi cada hora) y para el 2012 se manejan precios de 120 y 140 $ barril.

Pero las tarifas eléctricas que paga el consumidor están reguladas. Se revisa periódicamente, y las subidas (a veces bajadas, pocas) no refleja el coste del barril.

El precio se establece de forma “política”. La diferencia entre la tarifa y el coste la pone el estado (por tanto, se subvenciona).

http://www.elperiodico.com/es/noticias/ ... 1628.shtml

Como la tarifa ha ido subiendo de forma moderado (2, 3%), pero el coste de la materia prima lo ha hecho de forma “intensa” (20, 30%), y tenemos una crisis que ha mermado, y mucho, los ingresos del estado (y por lo tanto el dineros disponible para las subvenciones), hay que pegarle un subidón al “recibo de la luz” para disminuir ese costo.

Ante la protesta, y casi motín, de los consumidores, y dado que tiene difícil justificación decir que unas empresas que presentan unos beneficios multimillonarios cada año (y cada año mayor que el anterior), en realidad “están subvencionadas” y casi nadie lo sabía o se ocultaba bajo el nombre de “déficit tarifario”, se busca una excusa.

Se pone el foco sobre la energía solar, que recibe una suculenta subvención, subvención cuya función original era desarrollar una tecnología y hacer que se alcance una “economía de escala”, que permita bajar el precio de los paneles solares y de instalación. A partir de aquí se hace extensivo a todas las renovables. Parece que “todas las renovables” reciben la misma "elevada" subvención.

Además han montado un galimatías con las tarifas, según potencias contratadas, que si tarifa de último recurso, que si cuota… que permite que al calcular la subida media de la tarifa eléctrica te salga casi lo que quieras.
Además de hacer casi imposible comparar el recibo de dos consumidores distintos. Lo único claro es que el total a pagar sube.