Cientificosaficionados.com

En el hilo sobre las centrales nucleares se ha planteado la discusión sobre costo / viabilidad de las diversas fuentes de energías.
Abro este hilo para discutir / exponer ideas sobre el tema. ¡FEBOS Abstenerse!

No estoy, a priori, en contra de ninguna de las fuentes de energía, ni siquiera de las nucleares.
Toda forma de generación de energía entraña riesgos. La seguridad perfecta no existe.
Las catástrofes, naturales o no, los accidentes, las personas descuidadas o directamente negligentes también existen.

Actualmente el mundo es como es. No se puede prescindir del petróleo, ni de las nucleares ni de ninguna.

Pero para decir que una central o sistema de producción energética es viable / rentable hay que hacer números. Evaluar riesgos, ver si son asumibles.
Si se decide que la opción nuclear, pongamos por caso, no es aceptable pues hay que asumir la opción petróleo, y pagarlo a lo que te pidan y asumir los riesgos de esta tecnología.
Si tampoco quieres petroleo y optas por renovables... pues eso

Como lo más polémico será la defensa se las renovables aquí va un caso de renovables que funciona.

Central Hidro-eólica de el Hierro
http://www.elhierro.es/files/Proyectos/Resumen%20proyecto%20central%20hidroeolica.pdf
http://www.youtube.com/watch?v=qiZKJW1FAgI

La isla tiene una población de 10.753 habitantes.

En Gran Canaria se quiere hacer algo similar

http://www.canariasahora.es/noticia/110565/

http://www.laprovincia.es/gran-canaria/2009/07/05/gran-canaria-central-soria-chira-generara-energia-insular/242269.html

En el Área metropolitana de Las Palmas de Gran Canaria tiene 616.903 habitantes. No he encontrado datos de toda la isla.
Se calcula que la central hidroeólica suministrará el 25 % del consumo de la isla.

Pregunta: ¿ En cuantos otros lugares de españa podría hacerse algo similar? ¿A cuanta gente puede abastecer? ¿Cuanto petróleo / dinero se ahorra?

Empiezo con la solar y la eólica. ¿Por qué si dichas energías son la panacea no suponen casi la totalidad del porcentaje de producción energética?

Si realmente fueran competitivas, las empresas energéticas las implantarían, pues el dinero es el dinero independientemente de las ideas que se tengan.

Como ejemplo pongamos España, con una creciente explotación de la energía eólica y del recibo de la luz.

Son hechos, no suposiciones.

EDITO. No se trata de si funcionan o no funcionan, pues es innegable que lo hacen. Se trata del coste (no solo en euros) que supone su uso frente a otras alternativas.

Saludos.

Vivo en un país con bastante generación hidroeléctrica y con pocas posibilidades de aumentar su cantidad.
Yo pensaba que era lo mejor para todos, pero hay ciertos límites.
Cuando haces un lago para aprovechar energía, estás cambiando la geografía. Estás cambiando también el micro clima del lugar, y no se hasta que punto es predecible el cambio.
Si se construye una represa monumental, el cambio también lo será.
Si usamos el agua del río para regar, los que están aguas abajo tendrán menos agua para ellos.
Aún algo tan que parece inocuo como una central hidroeléctrica, puede traer trastornos a parte de la sociedad.
Solo hay que poner en la balanza los pros y los contras, y no olvidarse de no dejar a nadie afuera.
Los molinos eléctricos enloquecen a los sistemas eléctricos, por que al no tener disponibilidad cierta, se debe contar con generadores auxiliares ENCENDIDOS TODO EL TIEMPO, funcionando en el mínimo técnico, para el caso en que el viento diga "descanso un rato".
En definitiva es energía bien cara, y tiene emisiones de CO2 asociadas a la generación de respaldo, dado que no todos los países tienen generación hidráulica. Y si respaldamos con hidráulica, estaremos desperdiciando agua que podíamos haber turbinado, en turbinas que ya teníamos desde antes de comprar los molinillos de viento...
Las solares parece que van a sufrir un empuje con las células poliméricas de bajo rendimiento y baratas, pero aún no las veo a la venta. Además tienen el mismo problema de respaldo que las eólicas.
Las nucleares son una solución muy estable en el sistema eléctrico. Se debe pesar entonces el riesgo y el costo junto a todos los factores, parte de los cuales son la minería de extracción de material fisionable.
Y como todo, sin números son palabras que se las lleva el viento.
Y con números son palabras que se las llevan las bolsas de valores

Salud

_________________
El permanente cambio es una constante universal.

La que más me gusta de todas es, con diferencia, la hidroeléctrica.

Desde que cae una gota de lluvia hasta que vuelve al mar, nos puede ir generando energía en sucesivas etapas dependientes del nivel. Tras generar energía esa agua sirve para todo.

Realmente cuando dicen que no se puede aprovechar más energía hidroeléctrica, no me cuadran los números y, aunque es cierto que modifican el entorno, entiendo que lo mejoran, no que lo empeoran.

Donde hay energía geotérmica, esta me parece una aplicación poco explotada, prácticamente en mantillas.

Quemar carbón y petróleo en aplicaciones estáticas parece lo mismo que quemar futuro. La industria de la síntesis química puede aprovecharlos hasta para hacer mantequilla y abonos y los motores térmicos los van a necesitar siempre.

Donde no llegan las primeras y no queremos hipotecar el futuro solo me queda la energía nuclear para aprovechar en gran escala. Si aprovechamos la nuclear para electrificar el tráfico urbano la calidad social de las ciudades y la economía industrial pueden ganar millones de euros sobre el tráfico actual.

Si tenemos suficiente energía y barata, podemos crecer industrialmente y por lo tanto socialmente. Un economista no abre una industria, solo la contabiliza. Una industria la abre un ingeniero y obreros cualificados, y precisa ideas no economicistas, sino técnicas y energía, entre otras facilidades, Encarecer energía por su falta solo lleva al cierre industrial, lo que encarece más la energía ya que suben los impuestos de todo y hay más cierres.

Podemos sostener un país un tiempo breve mediante equilibrios de economistas y especulaciones, pero nunca sin industria y técnica que es la base hasta de las especulaciones que viven parásitamente de ellas.
Si miramos a nuestro entorno vemos que no hay una sola excepción a esta regla.

Luego, volvemos al principio. Hace falta energía y a la postre la que sea, o de lo contrario no habrá ni espigas de trigo en el campo. Es tan caro y poco rentable producir a mano que ni se produce.

WW3 y a cambiar la economia del mundo.

_________________
Lo que pienso no corresponde con lo que escribo (Rafael Arenas Luna)

Las energias provenientes del hidrogeno, la eolica, bio disel y especialmente las solares, hasta la fecha han sido falacias para ecologistas ignorantes y conspiranoicos, no son rentables ni vislumbran ser una solución global.

Existen otras un cuanto mas prometerdoras como la fisión nuclear, etc, no me convence el cambio climatico y demas, por lo cual no creo que el verdadero valor de la energía se encuentre en su impacto en el clima, pero si, su infinito impacto en la economia mundial.

_________________
Principio de Hanlon «Nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez»

La eólica supone en España el 17 % de la producción energética, la nuclear el 19%.
De momento no tengo datos del porcentaje que supone la solar pero averiguaré algo.
En el momento que escribo esto la eólica cubre el 22% de la demanda según datos en tiempo real de REE
https://demanda.ree.es/eolica.html

También pueden darle un vistazo a http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp

Si se revisan los datos de producción vs demanda se verá que llega a proporcionar el 35% de la demanda en ciertos momentos

Por lo que es falso que la energía eólica sea algo marginal e irrelevante.

Las preguntas pertinente ahora es ¿Cuanto cuesta el Kw generado con eólica?
¿Más caro que otras? ¿Cuanto más caro?

Ojo, que me refiero al coste de la generación pura, no a que precio me la cobran.

La cantidad que cubra una energía concreta no significa que sea la mejor energía. En el sitio de Leningrado que duró 900 días la producción energética de las fábricas se lograba con trabajadores pedaleando bicicletas. Podríamos decir entonces que la energía muscular humana cubría el 90% de la energía, pero eso contribuyó a acelerar las muertes por consunción de gran parte de esos trabajadores. No era la mejor fuente de energía.

Las eólicas son un buen negocio quizá para quien vive de ellas, pero el que tiene que pagarlas no puede. La subida y subida del recibo de la luz acompañada de la subida de la eólica parece querer decir esto.

Dicho de otra manera, me daría igual que sacasen la luz de molinillos o de jaulas de ratones dando vueltas a las ruedas, a condición de que pudiese razonablemente pagarla. Facturas mensuales de más de 600 euros, para quien no vive en el palacio de Backinhan, no parece pueda llamarse disponer de energía. Hace 10 años el coste anual de la luz era 1200 euros y ahora es lo que me cobran cada dos meses y subiendo. Ahora gasto menos porque he comprado bombillas a los chinos, que era la receta, la única receta de mi ministro de energía, pero ni por esas. Más claro imposible. Claro que por lo menos han ganado los chinos.

Hay actualmente miles y miles de pensionistas abrigados como pueden con mantas, pero sus voces tiritando no son oídas por nadie. En verano mueren muchos cientos por golpes de calor, pero pensar en acondicionarles sus casas es actualmente de locos. A nadie importa mientras hacen como que giran los molinillos. Esa es la triste realidad.
De seguir las cosas así no quedará más remedio que medrar en la política y asegurarse un estatus vitalicio, que es la única salida que parece queda socialmente.

Vivimos de espalda a la realidad, que supongo que es lo mismo que conducir por una autopista con los ojos vendados. Solo cuestión de un poco de tiempo.

Saludos

Sobre lo que cuesta la generación eólica, he encontrado alguna información:

http://www.sinergia3.com/?p=2662

Según esto el precio de los aerogeneradores, es 1.040.000 euros por megavatio para su entrega a fines de 2010 principios de 2011. Y su tendencia es a la baja.

Por otra parte he encontrado una información sobre el costo de construcción de central nuclear “2186 millones de euros para una central nuclear de 1750 MW” que se construye en Finlandia

http://www.foronuclear.org/detalle_articulonucleo.jsp?id=8

Me parece una cifra más creíble que los 5000 millones de Euros que oído barajar en algún programa de TV. Aunque no se si esta es la misma central finlandesa cuyo coste de construcción se ha triplicado y aún está en obras; pues si así fuera lo de los 5000 millones de Euros se quedaría corto.

También hay que valorar el tiempo que se necesita para construir un parque eólico frente al de una central (en caso de una nuclear me dicen que se tarda aproximadamente 10 años), cuanto terreno ocupa la instalación, y durante cuanto tiempo se puede explotar el sistema (sabemos que la “vida” de una central nuclear es de 40 años).
Cuando se desmantela la instalación, porque llegó al final de su vida útil o por otro motivo, en el caso del parque eólico, puedo montar otro parque eólico, o dedicarlo a lo que sea.
Si es una instalación nuclear, la zona quedará clausurada un mínimo de 30 años antes de que se pueda dedicar a otra cosa (véase el caso de Valdellos).