Temperturas media de la Tierra 1880-2010 (NASA)

[jaumegs]

Sea como fuere, la historia ya se ha repetido. Primero el infierno, luego la glaciación en los 60, la capa de ozono en los 80 y ahora el cambio climático. Miedo, siempre miedo.

[inoxsteel]

Sea como fuere, la historia ya se ha repetido. Primero el infierno, luego la glaciación en los 60, la capa de ozono en los 80 y ahora el cambio climático. Miedo, siempre miedo.

y habrá más, cuando llegue el tiempo previsto del cambio drástico y no haya nada... (2100?)... 2120 -> El núcleo se enfría?...

[Amalitus I]

Primero el infierno

Patraña

la glaciación en los 60

Patraña

la capa de ozono en los 80

Patraña

ahora el cambio climático

Lo adivinais

...

[Petersen]

Creo Maca, que teniendo razón en lo que dices de las interpretaciones, siempre hay, como en todo, una cuestión de proporciones.

Si el cambio climático es una cosa que se ha producido siempre, entonces podemos concluir que el clima es una cosa que cambia, no fija. Hablar de cambio climático sería entonces lo mismo que hablar de un tiovivo que da vueltas. Lógico.


Los seres humanos, como cualquier bicho viviente, modifican su entorno, si, pero para poder vivir. Si una bacteria no modifica su entorno, perece. Los conejos precisan de madrigueras y los seres humanos de agua caliente y barrer las casas, o como mínimo un igloo.
Si por modificar el entorno se produce un “cambio climático antropogénico” convendremos entonces que para poder vivir es preciso hacer cambios climáticos antropogénicos. No nos vayan a multar por ello.

Todo aquel que depende del petróleo depende del petróleo. En cuestión de necesidades energéticas, para poder vivir, dependemos del petróleo todos los seres humanos.
No se trata de defenderlo, aunque defender el petróleo es exactamente lo mismo que defender una barra de pan. Se trata de que se necesita. No se trata de derrocharlo tampoco, sobre todo y por la fundamental razón de que es esencial, habrá que administrarlo. Los de las petroleras, mañana venderán uranio, o el gas, o los molinillos de viento, que es exactamente lo que hacen los de las petroleras. A ellos plin, la energía se queda en mí. Pero si fuese preciso venderían botijos y lechugas, ya que tienen los medios para producir. Los de las petroleras no son los villanos de la película, sino elementos del entramado social. Lo que más beneficia a las petroleras es el miedo al cambio climático actual por el efecto invernadero de quemar el petróleo. Un galón 1000 euros, lo compras o retírate que tengo cola...Ellos venden petróleo, no lo queman.


Y sobre los ecologistas, pues, el aforismo clásico: por sus obras les conoceréis. A estás alturas, ya los vamos conociendo todos.

Un saludo

[maca]

Me parece amalitus que no tienes claro lo que quiere decir interpretacion , segun la real academia una de las acepciones es : "explicar acertadamente o no , acciones , dichos o sucesos , que pueden ser entendidos de diferentes modos " , por lo que decir que interpretar no es demostrable , carece totalmente de sentido ; todo cientifico interpreta , otra cosa es si acertadamente o no , solo tienes que leer un poco de historia de la ciencia para ver que lo que digo es cierto

Tampoco se a que biene que saques eso de que el calentamiento global es por culpa de los extraterrestres , ¿acaso lo ha dicho alguien en este hilo ? ,,,,,, me imagino que intentas crear un proceso de asociacion de ideas en los que siguen el hilo y lograr con ello que la posicion de que el calentamiento puede ser causado por el hombre caiga en el ridiculo ,,,,,,, si es asi no estas jugando limpio ,,,, eso son ardices de politico ,,,,,,,,,,,,,,,,,,, algunas de esas cosas que tu denominas patrañas son predicciones de personas que nada tienen que ver con la ciencia (astrologos ocultistas y cosas por un estilo ) , pero tu lo asimilas con el calentamiento global basado en medidas fisicas reales (al margen de cual sea su causa ) ,, otro intento de ridiculizar asociando hechos que no estan relacionados entre si ,,,,, algo asi como si yo intentara atacar a un quimico actual basandome en conceptos de alquimia,

Yo respeto a los que piensan que el calentamiento global es natural o no existe , ni siquiera quiero convencerles de nada alla cada uno con sus ideas , el tiempo lo dira ,,,,,,,,,,el problema surge cuando alguien intenta imponer su punto de vista y va subiendo el tono , empiezan las descalificaciones personales ,las burlas , etc , etc ,,,, resultado , rafa tiene que cerrar el hilo , y el taliban de turno se queda contento

Este hilo puede ser interesante si nos limitamos a hacer aportaciones de datos , o planteamientos logicos que avalen nuestra posicion ,,, con el otro camino perdemos todos

maca

[Dol]

Atendiendo al número de lecturas, este hilo viewtopic.php?f=13&t=7394&st=0&sk=t&sd=a es altamente interesante e ilustrativo.

Salud os.

[Amalitus I]

Me parece amalitus que no tienes claro lo que quiere decir interpretacion , segun la real academia una de las acepciones es : "explicar acertadamente o no , acciones , dichos o sucesos , que pueden ser entendidos de diferentes modos " , por lo que decir que interpretar no es demostrable , carece totalmente de sentido ; todo cientifico interpreta , otra cosa es si acertadamente o no , solo tienes que leer un poco de historia de la ciencia para ver que lo que digo es cierto

maca

El problema es que interpretar deja mucho al libre albedrio de las personas, y a sus pasiones, con lo que nos desviamos de la verdad, fin ultimo del cientifico.
Como mi coche es beige y no hay tigres alrededor, interpreto que auyenta a los tigres. Esa interpretacion no vale.
Llevo mi coche a la jungla y los tigres salen despavoridos. Interpreto que se asustan del coche... o del ruido...
Si seguimos eliminando factores se llega a la verdad, pero no ha sido por interpretar, sino por investigar y hallar echos, no con interpretaciones.
Lo dicho, hechos.

Tampoco se a que biene que saques eso de que el calentamiento global es por culpa de los extraterrestres , ¿acaso lo ha dicho alguien en este hilo ? ,,,,,,
maca

Leete el articulo y lo entenderas, no hables antes de tiempo.

el calentamiento global basado en medidas fisicas reales (al margen de cual sea su causa ) ,, otro intento de ridiculizar asociando hechos que no estan relacionados entre si ,,,,, algo asi como si yo intentara atacar a un quimico actual basandome en conceptos de alquimia,
maca

Si te lees el articulo veras como es al reves, que los que se las dan de cientificos estan obviando y sesgando las estadisticas para lograr la subvencion facil y partidista.

Yo respeto a los que piensan que el calentamiento global es natural o no existe , ni siquiera quiero convencerles de nada alla cada uno con sus ideas , el tiempo lo dira ,,,,,,,,,,el problema surge cuando alguien intenta imponer su punto de vista y va subiendo el tono , empiezan las descalificaciones personales ,las burlas , etc , etc ,,,, resultado , rafa tiene que cerrar el hilo , y el taliban de turno se queda contento

Este hilo puede ser interesante si nos limitamos a hacer aportaciones de datos , o planteamientos logicos que avalen nuestra posicion ,,, con el otro camino perdemos todos

maca

Esa es mi posicion, es natural, como todos los calentamientos que ha habido y vendran, asi como las sucesivas glaciaciones.
Yo no intento imponer nada, nada mas lejos, solo doy mi opinion. Y aporto como dato el articulo, el cual, por tus comentarios deduzco que no te has leido ni las tres primeras lineas, en las que se disculpa por usar un titulo tan efectista y empieza su razonamiento para demostrar que hay mucho pseudo-cientifico metido a profeta en este tema.
Mi opinion la baso en mis clases de geologia y estadistica, queremos dar como representativos 200 años de temperaturas tomadas con sesgo, sobre una edad geologica que suelen durar miles de años, cuando no somos ni capaces de predecir el tiempo que va a hacer dentro de 7 dias... valiente machada!! Mas, cuando no se han tenido en cuenta miles de variables que desconocemos porque no se conocian o no se podian medir hasta los ultimos 50 años.

Saludos

[maca]

Osea que aun desconociendo miles de variables tienes la certeza absoluta de posicionarte en que el hombre no puede ocasionar cambios en el clima ,,,,,,,,,,,,,,,,,, mira este tipo de hilos siempre terminan igual y a mi me resulta cansino tanta discursion que no lleva a ningun sitio , ,, asi que seguir con lo vuestro que yo paso

maca

[Amalitus I]

No, a lo que me refiero es a que si los datos que tenemos hasta el momento no son suficientes como para demostrar que el hombre es el culpable del cambio climatico, el otro "culpable" son los fenomenos naturales, los propios del planeta o del reactor nuclear alrededor del cual damos vueltas (el sol, por si no quedaba claro)

El problema que actualmente existe para demostrar o rebatir el cambio climatico es que no tenemos datos suficientes, y los que tenemos los estan sesgando cientificos sin escrupulos en busca de la subvencion facil. Haz un estudio medio decente y te llueven las subvenciones. Esta semana me he enterado que en la propia universidad de castellon (UJI) van a crear la catedra del cambio climatico... Y quien me niegue que no es por la subvencion facil es que no conoce esta universidad.

Yo solo estoy argumentando y citando articulos. Solo he gastado un poco de ironia y sarcasmo respondiendo a un post de jaumegs y por lo que parece te ofendes por ese post y por el que pongo como referencia un articulo del cual reitero lo dicho: no has leido ni las tres primeras lineas. Con lo cual, si, que Rafa cierre el post, porque si no te lees ni los datos que te dan otros, para que seguir discutiendo y dandose de cabezazos con la pared. Sino lee:

Leete el articulo de los "extraterrestres": http://www.liberalismo.org/articulo/197 ... to/global/
Leete esto: http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
Esto: http://web.me.com/uriarte/Historia_del_ ... ncias.html (lo se, ya lo habian puesto)
El otro que habia puesto: http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_R ... g_incident

Y me siguen pareciendo datos insuficientes.

Saludos

[Armando Broncas Fuertes]

realimentado y si ademas tenemos en cuenta los hidratos de metano congelados marinos o las zonas pantanosas de siberia , actualmente con permafrost ,,,, la descongelacion de estas zonas dispararia la emision de metano ,,

Esa es otra fuente de energia para el futuro muccho mas abundante que el carbon, gas natural y petroleo juntos.

La edad media fue algo mas calida que hoy en dia y no ocurrio ninguna catastrofe climatica.