consumo fluorescente

[GS3]

apaga la luz y ahorra energia

En eso estamos de acuerdo

[josev]

Lo que se quiere decir es que un fluorescente, si estamos de continuo entrando y saliendo de una habitación, y encendiendo y apagando los fluorescentes, como durante el período transitorio de arranque la corriente eléctrica pasa por las dos resistencias de los extremos del tubo y por el cebador en cortocircuito (bueno, lleva un pequeño condensador) hasta que se ioniza el gas del interior del tubo, SI que consume más que si hubiesemos dejado encendidos los fluorescentes.

Además, teneis razón al apuntar que su vida útil se reduce, pues se desgastan más las resistencias que lleva en sus extremos.

De todas formas, respecto a lo que indico del mayor consumo, pues no sabría decir para que periodo de tiempo (de ausencia de la habitación) resulte más conveniente mantenerlo encendido ya que, como también habeis dicho, tenerlo encendido también supone consumo.

[GS3]

Lo que se quiere decir es que un fluorescente, si estamos de continuo entrando y saliendo de una habitación, y encendiendo y apagando los fluorescentes, como durante el período transitorio de arranque la corriente eléctrica pasa por las dos resistencias de los extremos del tubo y por el cebador en cortocircuito (bueno, lleva un pequeño condensador) hasta que se ioniza el gas del interior del tubo, SI que consume más que si hubiesemos dejado encendidos los fluorescentes.

Estás muy equivocado. Esto NO es cierto. Si te hubieras parado un momento a pensar no habrías escrito eso. Si crees que es cierto te ruego que hagas los cálculos que lo demuestren y los pongas aquí.

El análisis más somero nos demuestra que esto es una imposibilidad absoluta. Un tubo consume 40W y tarda como un segundo en encenderse. Supongamos que lo apago durante un minuto. Si fuera verdad lo que dices durante el segundo de arranque tendría que consumir 60 veces más que en funcionamiento normal, es decir 60*40=2400W lo cual es imposible. Ni eso ni nada que se le acerque porque la reactancia limita la corriente.

El consumo durante el arranque es mínimo y ni siquiera está demostrado que sea superior al consumo en funcionamiento normal. El que afirme que es superior tendrá que demostrarlo. Es muy posible que sea inferior pero, incluso si es superior, la cantidad es tan pequeña que ahorra energía si apagamos la luz incluso por menos de 10 segundos.

[GS3]

Solo hace falta pensar un momento para darse cuenta de que es absurdo pensar que el consumo en el momento del arranque pueda ser superior al consumo en funcionamiento normal (40W) porque cada filamento en cada extremo del tubo tendría que consumir 20W lo cual es claramente absurdo. Afirmo que durante el arranque el consumo es inferior al consumo en funcionamiento normal.

En cualquier caso, el consumo podría ser superior y seguiríamos ahorrando energía apagando el tubo.

Incluso sin saber nada del tubo o el tipo de carga que presenta, podemos afirmar que mientras la reactancia esté en serie hay una potencia máxima que se puede obtener de la red. A ver quién es capaz de resolver el siguiente problema.

Un tubo fluorescente consume 40W conectado a la red de 200 V, 50 Hz, a través de una reactancia de 0.6886 Henrios. Si sustituimos el tubo por una resistencia pura de valor arbitrario
- ¿Cual es el valor de la resistencia para obtener la máxima potencia?
- ¿Cual es la potencia obtenida?

El resultado demuestra claramente que siempre se ahorra energía apagando el tubo.

[josev]

Lo que se quiere decir es que un fluorescente, si estamos de continuo entrando y saliendo de una habitación, y encendiendo y apagando los fluorescentes, como durante el período transitorio de arranque la corriente eléctrica pasa por las dos resistencias de los extremos del tubo y por el cebador en cortocircuito (bueno, lleva un pequeño condensador) hasta que se ioniza el gas del interior del tubo, SI que consume más que si hubiesemos dejado encendidos los fluorescentes.

Estás muy equivocado. Esto NO es cierto. Si te hubieras parado un momento a pensar no habrías escrito eso. Si crees que es cierto te ruego que hagas los cálculos que lo demuestren y los pongas aquí.

El análisis más somero nos demuestra que esto es una imposibilidad absoluta. Un tubo consume 40W y tarda como un segundo en encenderse. Supongamos que lo apago durante un minuto. Si fuera verdad lo que dices durante el segundo de arranque tendría que consumir 60 veces más que en funcionamiento normal, es decir 60*40=2400W lo cual es imposible. Ni eso ni nada que se le acerque porque la reactancia limita la corriente.

El consumo durante el arranque es mínimo y ni siquiera está demostrado que sea superior al consumo en funcionamiento normal. El que afirme que es superior tendrá que demostrarlo. Es muy posible que sea inferior pero, incluso si es superior, la cantidad es tan pequeña que ahorra energía si apagamos la luz incluso por menos de 10 segundos.

Te aseguro que SI que me he parado a pensar antes de escribir. De hecho, revisa lo que pongo en el 3er párrafo:

"De todas formas, respecto a lo que indico del mayor consumo, pues no sabría decir para que periodo de tiempo (de ausencia de la habitación) resulte más conveniente mantenerlo encendido ya que, como también habeis dicho, tenerlo encendido también supone consumo"

Y es que, efectivamente, el consumo en el arranque viene a ser un 40 % superior al nominal, lo cual no significa que no obtendremos ningún ahorro manteniendo el fluorescente encendido aunque sean pocos minutos; quizá ni siquiera durante un minuto.

Otra cosa es incluir en nuestra idea de ahorro los parámetros (coste energía + coste del tubo) y ahí, debido a que la vida útil del tubo se reduce, todas las fuentes coinciden en que es mejor dejarlo encendido si se va a tener que volver a encender en menos de 20 minutos.

He llegado a leer recomendaciones de no apagarlo si se va volver a encenderlo antes de ¡una hora!

Personalmente, soy más restrictivo que esos 20 minutos; por ejemplo, estoy en la cocina (tubos fluorescentes) y voy al salón, donde pienso estar unos 5 minutos, pues no apago; idem para ir a hacer pis pero para ausencias mayores, si que apago la luz de la cocina.

[josev]

Ah, un dato a añadir es que se consigue mayor ahorro sustituyendo las tradicionales reactancias magnéticas (que consumen un 40 % de la potencia del tubo) por electrónicas con precaldeo, que consumen mucho menos, aumentan el flujo luminoso y eliminan el efecto estroboscópico, tan peligroso en caso de maquinaria movil.

Además, no se utilizan tantos recursos como cobre y chapa magnética.

[GS3]

Y es que, efectivamente, el consumo en el arranque viene a ser un 40 % superior al nominal, lo cual no significa que no obtendremos ningún ahorro manteniendo el fluorescente encendido aunque sean pocos minutos; quizá ni siquiera durante un minuto.

Primero, aceptando por un momento y solo por motivo de razonamiento que "el consumo en el arranque viene a ser un 40 % superior al nominal" entonces en un segundo de arranque consume lo que en 1.4 segundos de uso encendido por lo que cualquier apagado más largo de 1.4 segundos ahorra energía.

Segundo, no acepto ni por un momento la premisa de que "el consumo en el arranque viene a ser un 40 % superior al nominal" y me la tendrás que demostrar. Supondria que los dos filamentos consumen 56W en total cosa que no acepto sin demostración convincente.

En cualquier caso, sigo afirmando que apagar la luz ahorra energía.

[GS3]

Ah, un dato a añadir es que se consigue mayor ahorro sustituyendo las tradicionales reactancias magnéticas (que consumen un 40 % de la potencia del tubo) por electrónicas con precaldeo, que consumen mucho menos, aumentan el flujo luminoso y eliminan el efecto estroboscópico, tan peligroso en caso de maquinaria movil.

Además, no se utilizan tantos recursos como cobre y chapa magnética.

Bueno, este es un tema totalmente distinto y sobre el que se puede discutir mucho. Es cierto que en algunos casos tiene sentido utilizar reactancias electrónicas pero eso depende de muchos factores.

"un 40 % de la potencia del tubo" significa que 29% de la energía se pierde en la reactancia (16W) y el resto va al tubo (40W). Puede que existan tales reactancias pero son de malísima calidad y una reactancia de buena calidad disipa mucho menos.

Las reactancias electrónicas tienen sus problemas, por ejemplo de fiabilidad. Fallan mucho más a menudo debido a los condensadores electrolíticos y otros componentes electrónicos delicados. En contraposición, una buena reactancia de inductancia es prácticamente eterna.

Además. una reactancia por inductancia con un condensador corrector de fase tiene un factor de forma óptimo mientras que una reactancia electrónica tiene un factor de forma pésimo y habría que poner filtros (con inductancias) para corregirlo lo cual negaría toda ventaja.

No se utilizan recursos como cobre y hierro pero se utilizan otros más contaminantes en la fabricación de los componentes electrónicos.

Como digo, este tema da para mucha discusión pero no quiero desviar el tema de la pregunta original. Si vamos a discutir esto mejor abrimos otra página.

[josev]

No se utilizan recursos como cobre y hierro pero se utilizan otros más contaminantes en la fabricación de los componentes electrónicos.

Si, estuve a punto de anotarlo, de la misma manera que hay voces que dicen que el coste en recursos (materiales + energía necesaria) de construir un generador eólico supera la cantidad de energía que podemos obtener de él a lo largo de su vida útil.

Como bien dices, eso sería cosa de otro interesante debate, que si alguien tiene interés, podría plantearlo en otro hilo.

Respecto al consumo de los fluorescentes, parece que hay acuerdo en que, especialmente por la reducción de la vida del tubo, es mejor dejarlo encendido si solo nos vamos a ausentar pocos minutos, sin poder precisar acerca de cual sería el tiempo optimo entre ahorro (un poco por el mayor consumo instantaneo durante el arranque y un mucho por mayor vida del tubo debido a menores arranques) por dejarlo encendido vs coste (consumo energético por dejarlo encendido).

Saludos.

[heli]

Además del consumo en el arranque hay que considerar el desgaste que produce en el tubo. Aunque duran muchas más horas que las bombillas incandescentes los encendidos y apagados van desgastando los filamentos y al final el tubo muere prematuramente.
Una reactancia de calidad desperdicia mucha menos corriente que una "perrera", pero ¿donde encontrarla?.
Yo llevo muchos años utilizando reactancias electrónicas autoconstruidas, trabajando en alta frecuencia, basadas en transistores de efecto de campo BUZ42. Las bobinas llevan hilo de Litz para mejorar la respuesta en alta frecuencia (solo son uno kilohertzios pero por si acaso). Nunca me han fallado, pero me regalaron una comercial similar a las mias y la utilicé. Duró un año y al repararla vi que era exactamente el mismo esquema que la mía (basado en una nota de aplicación de Siemens) pero construído con conponentes de peor calidad, más juntos etc.
Desgraciadamente la electrónica esta cobrando muy mala fama porque cada vez falla más. Realmente no es que los chismes electrónicos sean peores que los puramente eléctricos, sino que cada vez se fabrican peor.
PD Anteayer me explotó una bombilla de bajo consumo "de 3 años de duración" a los 4 meses de usarla. La reactancia electrónica que lleva integrada en el casquillo hizo PUF... He aprovechado el tubo para una luz de emergencia a baterías (le quedan 2 años y medio de vida...)