El timo de la Vina-Greta
-
fusion
- Mensajes: 4573
- Registrado: Lun Feb 20, 2006 1:12 pm
- País: Madrid
- Ciudad: Alcobendas
- Ubicación: Madrid
Re: El timo de la Vina-Greta
¿es que solo tienen derecho ha hablar los políticos?
Pues yo estoy de acuerdo con ella, que se oigan los científicos y a ella, estoy harto de tanto bla bla bla de políticos que solo saben hablar y no escuchar y a veces robar
Ayer tuve que apagar la radio del tostón de torra mientras volvía de viaje
Pues yo estoy de acuerdo con ella, que se oigan los científicos y a ella, estoy harto de tanto bla bla bla de políticos que solo saben hablar y no escuchar y a veces robar
Ayer tuve que apagar la radio del tostón de torra mientras volvía de viaje
Re: El timo de la Vina-Greta
Bueno , visto así tenes razón.fusion escribió:¿es que solo tienen derecho ha hablar los políticos?
Yo siento que la chica está siendo usada , tal vez esté equivocado, pero ya a esta altura me cuesta un poco creer en algo, sobre todo cuando se utiliza el discurso emocional, las alarmas se me prenden!!
un saludo.
Saludos.
Re: El timo de la Vina-Greta
Para arreglar un problema cualquiera:
1.- Reconoces que tienes un problema.
2.- Lo diagnosticas.
3.- Intentas corregir los efectos, las causas o ambos.
Algunos juran que no hay un problema de calentamiento y por tanto no hay necesidad de dejar de quemar petróleo, otros juran que no hay un problema de plásticos y que por tanto hay que seguirlos desechando alegremente y así...
Otros, como Greta, ya se enteraron que tenemos un problema.
De ahí partimos al diagnóstico, algunos juran que el problema del exceso de gases de efecto invernadero es más causado por los pedos de las vacas que por el CO2 de los combustibles fósiles, ese es uno de los bulos que le han colado a la adolescente, que además de ser adolescente es autista...
Uno tiene la obligación de corregirle, lo que nadie tiene es derecho a ofenderla por lo que cree, aunque sea erróneo, no importa si lo haces motivado por tu negación del cambio climático o por tu amor a las hamburguesas, si la ofendes eres un imbécil y una persona nefasta, eso es irrebatible.
¿Cómo sabemos que el problema no son los pedos?
Es cierto que hoy en día tenemos un enorme exceso de vacas de crianza, así como de cerdos, pollos, conejos, etc...
Es cierto que su alimentación no es la "adecuada" o "natural", les hacen comer maíz y sus derivados porque EEUU lo subsidia, así como cualquier cantidad de desechos de procesos industriales porque es más barato, quizás eso las haga más pedorras, pero lo que no es cierto es que haya un exceso de grandes hervíboros, las llanuras de EEUU alguna vez estuvieron densamente pobladas por búfalos y caballos y eso no provocó ningún problema de metano libre.
¿Cómo sabemos que el problema viene de los combustibles fósiles? Porque el carbón y el petróleo estuvieron enterrados por millones de años, con lo que el carbono contenido en ellos estaba atrapado, una vez que los extraes y los quemas liberas ese CO2 a la atmósfera, con lo que pasa a integrarse al ciclo del carbono, es cierto que más carbono libre estimula mayor biomasa, pero tampoco permitimos que los bosques lo capturaran, al mismo tiempo que quemábamos alegremente los fósiles, nos dimos a la tarea de reducir significativamente los bosques y selvas.
Ahora bien, todos los pedos que uno pueda tirarse, contienen carbono que antes de ser expulsado en el pedo, fue capturado para crear la biomasa y para alimentar al animal, es CO2 que YA ESTABA en la atmósfera, ningún organismo vivo puede APORTAR NUEVO CO2 a la atmósfera, porque antes de hacerlo tuvo que retirarlo, ergo, ningún organismo vivo es la causa del problema.
En cambio, ni el fanático más negacionista puede fingir no enterarse de que el petróleo, el carbón y la leña milenaria aportan CO2 que no estaba en la ecuación este milenio o estos últimos miles de milenios, tampoco podemos negar que la cantidad de carbón y petróleo que hemos quemado desde la revolución industrial son bestiales, de manera que si tenemos un exceso de CO2 en la atmósfera, es INNEGABLE que viene de ellos, si no puedes reconocer este hecho la ciencia no es lo tuyo.
1.- Reconoces que tienes un problema.
2.- Lo diagnosticas.
3.- Intentas corregir los efectos, las causas o ambos.
Algunos juran que no hay un problema de calentamiento y por tanto no hay necesidad de dejar de quemar petróleo, otros juran que no hay un problema de plásticos y que por tanto hay que seguirlos desechando alegremente y así...
Otros, como Greta, ya se enteraron que tenemos un problema.
De ahí partimos al diagnóstico, algunos juran que el problema del exceso de gases de efecto invernadero es más causado por los pedos de las vacas que por el CO2 de los combustibles fósiles, ese es uno de los bulos que le han colado a la adolescente, que además de ser adolescente es autista...
Uno tiene la obligación de corregirle, lo que nadie tiene es derecho a ofenderla por lo que cree, aunque sea erróneo, no importa si lo haces motivado por tu negación del cambio climático o por tu amor a las hamburguesas, si la ofendes eres un imbécil y una persona nefasta, eso es irrebatible.
¿Cómo sabemos que el problema no son los pedos?
Es cierto que hoy en día tenemos un enorme exceso de vacas de crianza, así como de cerdos, pollos, conejos, etc...
Es cierto que su alimentación no es la "adecuada" o "natural", les hacen comer maíz y sus derivados porque EEUU lo subsidia, así como cualquier cantidad de desechos de procesos industriales porque es más barato, quizás eso las haga más pedorras, pero lo que no es cierto es que haya un exceso de grandes hervíboros, las llanuras de EEUU alguna vez estuvieron densamente pobladas por búfalos y caballos y eso no provocó ningún problema de metano libre.
¿Cómo sabemos que el problema viene de los combustibles fósiles? Porque el carbón y el petróleo estuvieron enterrados por millones de años, con lo que el carbono contenido en ellos estaba atrapado, una vez que los extraes y los quemas liberas ese CO2 a la atmósfera, con lo que pasa a integrarse al ciclo del carbono, es cierto que más carbono libre estimula mayor biomasa, pero tampoco permitimos que los bosques lo capturaran, al mismo tiempo que quemábamos alegremente los fósiles, nos dimos a la tarea de reducir significativamente los bosques y selvas.
Ahora bien, todos los pedos que uno pueda tirarse, contienen carbono que antes de ser expulsado en el pedo, fue capturado para crear la biomasa y para alimentar al animal, es CO2 que YA ESTABA en la atmósfera, ningún organismo vivo puede APORTAR NUEVO CO2 a la atmósfera, porque antes de hacerlo tuvo que retirarlo, ergo, ningún organismo vivo es la causa del problema.
En cambio, ni el fanático más negacionista puede fingir no enterarse de que el petróleo, el carbón y la leña milenaria aportan CO2 que no estaba en la ecuación este milenio o estos últimos miles de milenios, tampoco podemos negar que la cantidad de carbón y petróleo que hemos quemado desde la revolución industrial son bestiales, de manera que si tenemos un exceso de CO2 en la atmósfera, es INNEGABLE que viene de ellos, si no puedes reconocer este hecho la ciencia no es lo tuyo.
Creo en la evidencia, creeré cualquier cosa, sin importar cuán extraña o ridícula sea, siempre que haya evidencias de ello, cuanto más extraña o ridícula sea, sin embargo, más sólidas tendrán que ser las evidencias.
Re: El timo de la Vina-Greta
Me parece mas que obvio que tenemos todos esos problemas juntos , no podemos pretender proliferar como una plaga y no terminar como cualquier otra plaga, mas tarde o mas temprano.
Mas allá de los que discuten por deporte o para creer que llevan la razón, parece un problema demaciado complejo como para que le encontremos la vuelta a tiempo, lo unico que me parece que tenemos a mano es la postergacion de lo inevitable, será la crisis de los 40, o que ya me entraron los datos suficientes para intuir lo antedicho.
Todos fuimos Greta a los 16 años...
Mas allá de los que discuten por deporte o para creer que llevan la razón, parece un problema demaciado complejo como para que le encontremos la vuelta a tiempo, lo unico que me parece que tenemos a mano es la postergacion de lo inevitable, será la crisis de los 40, o que ya me entraron los datos suficientes para intuir lo antedicho.
Todos fuimos Greta a los 16 años...
Saludos.
Re: El timo de la Vina-Greta
El problema es que justamente no es un asunto de opiniones, sino una agenda política perversa, culpando a la industria cárnica, la industria del petróleo se libera de la presión ecológica, ahora todos vamos a decir, ok, son las vacas y no estoy dispuesto a dejar de comer carne, o tal vez sí, pero en cualquier caso, o me ocupo de aprender a ser vegano o me desentiendo del problema y dejo de exigir que mi gobierno invierta en energías limpias.
Creo en la evidencia, creeré cualquier cosa, sin importar cuán extraña o ridícula sea, siempre que haya evidencias de ello, cuanto más extraña o ridícula sea, sin embargo, más sólidas tendrán que ser las evidencias.
Re: El timo de la Vina-Greta
Por otra parte, a ti puede parecerte lo que quieras, es tu derecho, pero los hechos no están sujetos a opinión, y que un organismo vivo no puede aportar carbono a la biósfera es un hecho.
No solo no puede aportarlo, su saldo neto siempre será negativo, porque toda su biomasa está hecha de carbono, toma carbono para construir su cuerpo y lo mantiene capturado mientras viva, no importa cuánto CO2 transpire, ese carbono también lo tomó del saldo disponible, de manera que no, es al contrario, mientras más vacas, peces, árboles o gusanos tengamos vivos, menos carbono libre en la biósfera.
No solo no puede aportarlo, su saldo neto siempre será negativo, porque toda su biomasa está hecha de carbono, toma carbono para construir su cuerpo y lo mantiene capturado mientras viva, no importa cuánto CO2 transpire, ese carbono también lo tomó del saldo disponible, de manera que no, es al contrario, mientras más vacas, peces, árboles o gusanos tengamos vivos, menos carbono libre en la biósfera.
Creo en la evidencia, creeré cualquier cosa, sin importar cuán extraña o ridícula sea, siempre que haya evidencias de ello, cuanto más extraña o ridícula sea, sin embargo, más sólidas tendrán que ser las evidencias.
Re: El timo de la Vina-Greta
A mí? perdon pero no se si me hablas a mi o a algun otro comentario anterior.mmcompu escribió:Por otra parte, a ti puede parecerte lo que quieras, .
yo nunca hablé ni de vacas ni de fosiles, se te lée un poco belicoso, calmemos nuestras pasiones ambos , por favor,
hace mucho que no escribo en el foro y no sé como están las sucebtivilidades.
si te ofendí en algo te pido disculpas, un saludo.
Saludos.
)Re: El timo de la Vina-Greta
No intentaba escribir en tono belicoso, pero por alguna extraña razón siempre se me toma así, solo dije que hay hechos y opiniones, que la gente tenga opiniones es respetable, las opiniones no tienen porqué serlo.
Quien inventó el bulo de que la culpa del exceso de CO2 en la atmósfera es de las vacas no estaba teniendo una opinión, estaba armando una agenda política, para desviar la presión social de las petroleras hacia la industria cárnica, en parte porque desviar lo que te afecta fabricando un culpable externo siempre reditúa, en parte porque culpar a la industria cárnica tiene un mayor efecto "concientizador" y solidario, es decir, todos "sabemos" que las petroleras son el demonio y estamos muy dispuestos a satanizarlas, aunque sea cierto que quienes consumimos sus productos somos nosotros, pero nadie va a dar una batalla "solidaria" por las petroleras, preferimos "exigir" energías verdes y autos eléctricos y que las petroleras tomen por *.
En cambio a la industria cárnica la vemos como "nuestra", de "nuestro lado", estamos mucho más dispuestos a reconocer que quienes pedimos más carne y más barata somos nosotros, es un cálculo políticos, "ellos" (los malotes) saben que no vamos a dejar morir solo a quien fabrica nuestras hamburguesas, por eso los culpan a ellos para liberar de presión a las petroleras.
Greta y muchos otros activistas se han hecho eco de este bulo, principalmente por un video manipulador que se volvió viral hace años, donde se habla de la cantidad de agua que se requiere para producir carne y del CO2 que supuestamente produce, ambos datos son erróneos y manipuladores, es cierto que se requiere mucha agua para producir el maíz con que alimentamos a las vacas, pero mayormente es agua que corre y baña las tierras de sembradío y necesita seguir corriendo, es decir, no vamos a dejar esas tierras sin agua ni vamos a almacenar los ríos para no "gastar" el agua, igual que el carbono, es un ciclo que necesita seguir fluyendo. Además de que si nos volviéramos veganos, igual necesitaríamos mucha agua para sembrar cereales y vegetales.
Por eso es que, cuando alguien dice: "me parece que todo es igual de grave" es necesario corregirle, explicarle que no es así, que hay cosas que necesitamos cambiar con urgencia, como quemar petróleo y producir plásticos de un solo uso, y hay cosas que se pueden hacer mejor, como volver a la agricultura y ganadería sustentables, pero que ni de lejos tienen el mismo nivel de urgencia.
Eso es todo, ni ánimo de pelear ni necesidad de discutir, es solo que si sabes algo que alguien más no está viendo claramente, estás moralmente obligado a decirlo.
Quien inventó el bulo de que la culpa del exceso de CO2 en la atmósfera es de las vacas no estaba teniendo una opinión, estaba armando una agenda política, para desviar la presión social de las petroleras hacia la industria cárnica, en parte porque desviar lo que te afecta fabricando un culpable externo siempre reditúa, en parte porque culpar a la industria cárnica tiene un mayor efecto "concientizador" y solidario, es decir, todos "sabemos" que las petroleras son el demonio y estamos muy dispuestos a satanizarlas, aunque sea cierto que quienes consumimos sus productos somos nosotros, pero nadie va a dar una batalla "solidaria" por las petroleras, preferimos "exigir" energías verdes y autos eléctricos y que las petroleras tomen por *.
En cambio a la industria cárnica la vemos como "nuestra", de "nuestro lado", estamos mucho más dispuestos a reconocer que quienes pedimos más carne y más barata somos nosotros, es un cálculo políticos, "ellos" (los malotes) saben que no vamos a dejar morir solo a quien fabrica nuestras hamburguesas, por eso los culpan a ellos para liberar de presión a las petroleras.
Greta y muchos otros activistas se han hecho eco de este bulo, principalmente por un video manipulador que se volvió viral hace años, donde se habla de la cantidad de agua que se requiere para producir carne y del CO2 que supuestamente produce, ambos datos son erróneos y manipuladores, es cierto que se requiere mucha agua para producir el maíz con que alimentamos a las vacas, pero mayormente es agua que corre y baña las tierras de sembradío y necesita seguir corriendo, es decir, no vamos a dejar esas tierras sin agua ni vamos a almacenar los ríos para no "gastar" el agua, igual que el carbono, es un ciclo que necesita seguir fluyendo. Además de que si nos volviéramos veganos, igual necesitaríamos mucha agua para sembrar cereales y vegetales.
Por eso es que, cuando alguien dice: "me parece que todo es igual de grave" es necesario corregirle, explicarle que no es así, que hay cosas que necesitamos cambiar con urgencia, como quemar petróleo y producir plásticos de un solo uso, y hay cosas que se pueden hacer mejor, como volver a la agricultura y ganadería sustentables, pero que ni de lejos tienen el mismo nivel de urgencia.
Eso es todo, ni ánimo de pelear ni necesidad de discutir, es solo que si sabes algo que alguien más no está viendo claramente, estás moralmente obligado a decirlo.
Creo en la evidencia, creeré cualquier cosa, sin importar cuán extraña o ridícula sea, siempre que haya evidencias de ello, cuanto más extraña o ridícula sea, sin embargo, más sólidas tendrán que ser las evidencias.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados