Parón tecnológico de la humanidad

[fusion]

- 50 años después de llegar el hombre a la Luna están tratando de volver allí
- Ya no hay tecnología para construir centrales nucleares y los pocos países que las fabrican usan tecnología de esa época
- El superavión Airbus 380 dejará de ser fabricado para seguir la producción de modelos basados en sus antepasados, y el boeing dreamliner es una versión modernizada de los viejos 747
- Seguimos haciendo carreteras igual y conducir coches de combustión, solo se les ha añadido algunos accesorios y mejorado un poco la vieja y probada tecnología. Las actuales firmas de automoción han abandonado prácticamente los coches de combustión, a pesar de que se recargan en minutos y tienen autonomía de 1000km
- En física mejor no hablar, no ha habido avance significativo que repercuta en los ciudadanos ¿a muerto la ciencia o ahora es solo bla bla bla?
- Los molinos de viento se instalaron en los años 70, solo se ha subido un poco su potencia

Al menos tenemos ordenadores, móviles e internet y tele en color, que si no.....

- a lo mejor solo he tenido un día malo hoy -

[emiliano]

sin duda nos está haciendo falta una tercera guerra mundial, urgente!

[joseluis7696]

Creo que sí debe haber sido muy malo.
Hay catidad de mejoras y progresos que no tienes en cuenta. En aviación, transporte ferroviario y el extenso mundo de lo digital.
El mundo ha cambiado mucho, pero es cierto que no siempre ha sido para mejor. Pero yo creo que el balance es muy positivo, al menos en tecnología. En temas sociales y políticos mejor no adentrarse.

[Botijo]

Estaré, o no, de acuerdo con con las tesis de este tema, pero lo que me parece inadmisible es que alguien en este foro, abogue por la guerra.

[fusion]

Obviamente el tono es sarcástico, a mí me ha hecho gracia

[duri]

- 50 años después de llegar el hombre a la Luna están tratando de volver allí
- Ya no hay tecnología para construir centrales nucleares y los pocos países que las fabrican usan tecnología de esa época
- El superavión Airbus 380 dejará de ser fabricado para seguir la producción de modelos basados en sus antepasados, y el boeing dreamliner es una versión modernizada de los viejos 747
- Seguimos haciendo carreteras igual y conducir coches de combustión, solo se les ha añadido algunos accesorios y mejorado un poco la vieja y probada tecnología. Las actuales firmas de automoción han abandonado prácticamente los coches de combustión, a pesar de que se recargan en minutos y tienen autonomía de 1000km
- En física mejor no hablar, no ha habido avance significativo que repercuta en los ciudadanos ¿a muerto la ciencia o ahora es solo bla bla bla?
- Los molinos de viento se instalaron en los años 70, solo se ha subido un poco su potencia

Al menos tenemos ordenadores, móviles e internet y tele en color, que si no.....

- a lo mejor solo he tenido un día malo hoy -

Hablaré de lo que sé

Ya no hay tecnología para construir centrales nucleares y los pocos países que las fabrican usan tecnología de esa época
Falso, se están desarrollando nuevos reactores de fisión nuclear, menos contaminantes, un ejemplo sería usar torio subcrítico como combustible, o centrales de refrigeranción salina etc. si es cierto que la inmensísima mayoría de los reactores actuales son refrigerados por agua ligera, pero la tecnología nuclear ha avanzado muchísimo, otra cosa es que socialmente no esté bien vista y se intente parar la construccion de nuevas plantas, pero sí ha evolucionado y mucho. Otro ejemplo son los reactores FBR, también en fase experimental.

Los molinos de viento se instalaron en los años 70, solo se ha subido un poco su potencia
Esa afirmación es una auténtica barbaridad, es como decir que la tierra es plana. Un poco su potencia? en los 70 los aerogeneradores no superaban unos pocos cientos de kW, actualmente superan los 10mW por torre, el precio del mW instalado ha caido en picado y la vida útil se ha multiplicado. La tecnología eólica, sector en el que trabajo ha tenido un desarrollo exponencial, y no solo eso, ya es una de las fuentes energéticas mas rentables que existen, en segunda posición según varias universidades de renombre internacional, tras la energía nuclear, como fuente para abastecer al planeta con menor huella ecológica.

[Anguita]

Duri: Son Magawatios, no son miliwatios.

[duri]

Correcto Jesus, perdona la errata. Diez millones de vatios por torre

[fusion]

la tecnología nuclear ha avanzado muchísimo

Se sigue utilizando el 4-6% del uranio, el resto produce muchísimos residuos. Si fueran tan buenos los reactores de torio ya habrían sustituido los que hay por aquí en vez de tratar de prolongar como sea la vida útil de las plantas nucleares obsoletas a punto de petar, hechas con tecnología de los años 60 y que cualquier día provocarán un desastre pues amenazan casi toda la cuenca del Ebro y Tajo entre otros lugares.
- Y lo peor de todo es que esas centrales están abandonadas a su suerte pues no se quiere invertir ni un euro en modernizarlas, como ya han dicho algún responsable, lo cual es muy peligroso, mientras irresponsables políticos solo se pelean por el banquillo -

[duri]

Buenas Fusion

Sabes como funciona una central nuclear o hablas de oídas? Estás comparando centrales españolas, con tecnología como dices de hace décadas, con países que tienen reactores muchísimo mas avanzados. Aún así o no veo ningún riesgo reseñable en las centrales nucleares españolas. En que te basas? Me recuerda a un día, en el que me dijo una persona del mundo de la construcción, que las centrales nucleares españolas fugaban radiactividad porque había grietas en la cúpula de contención... la cúpula solo es un elemento de seguridad, la reacción tiene lugar dentro de la vasija reactor.

Sobre el 5-6% de Uranio que se aprovecha, Entiendes como funciona la fisión nuclear? Precisamente se utilizan ciertos isótopos como el 235U, no la totalidad de atómos, también porque ese isótopo actúa como moderador, si aumentas el porcentaje, aumenta el riesgo de fusión. Una reacción nuclear en una central se basa en la moderación y en el equilibro. Y precisamente esos porcentajes permiten una operación segura de la central. Qué propones usar Uranio enriquecido al 90%, o meter directamente una ojiva? Tampoco se aprovecha el 100% de la hulla, ni el 100% del viento, el famoso límite de Betz. Ese argumento es muy pobre, no te lo compro.

Yo creo que la serie de Chernobyl está haciendo un poquito de daño en las mentes pensantes de la ciudadanía. Por no decir que nada tiene que ver el reactor de Chernobyl, con los actuales, ni en propósito y utilidad (producción de plutonio a parte de energía), ni en medidas de seguridad.

Evidentemente para operar con energía nuclear, no hay que escatimar en medidas de seguridad, en buenos materiales, en gestión y almacenamiento de residuos. Pero te aseguro que la huella ecológica por Gigajoule, es la mas baja con esta tecnología.

Segun la OIEA, para tu información en la UE se paso de tener una probabilidad de accidente de (aproximadamente pues no recuerdo el dato exacto) a 50 años vista, del 30-40%, a una probabilidad del 0.008%. Googleando seguro que encuentras la información y las cifras exactas.

La energía nuclear, de momento es necesaria, y eso de que no se avanzó... primero mejor informarse. Cuando tenga un poquito de tiempo rebusco en los apuntes de un curso que hice el año pasado en US, y te aporto cifras. Que los números no mienten

El combustible será el mismo, los reactores no. Y tú mismo comentabas que te dedicabas a la investigación de la fusión nuclear, quedará mucho trabajo supongo, no tengo ni idea sobre eso, pero se están dando pasos, no se construye Roma en un día.