Cambio climatico ¿antropogenico o natural?

[mmcompu]

Por lo leído sobre el tema, parece ser que todo empezó con una genuina preocupación por el calentamiento observado, luego, se destinaron fondos para monitorear el clima y para buscar alternativas para resolver el calentamiento, en caso de que lo hubiera, entonces sucedió lo que siempre sucede cuando hay dinero (mucho dinero) de por medio, la academia le encontró el gustito y vieron que entre más urgente pareciera el asunto, más dinero les destinaban, entonces se dieron gusto cuchareando los resultados y las proyecciones, hasta que la obstinada realidad se empeñó en negar sus cuentas truqueadas, porque, como bien señalan, el aumento de la temperatura no es lineal con el aumento de gases de efecto invernadero (el planeta tiene sus propios reguladores), mucho menos podría ser lineal con las cuentas y proyecciones cuchareadas del lobby a cargo (justamente porque son falsas), pero esto no significa que no esté ocurriendo lo que es obvio que ocurre, sí hay mucho más gases y sí son de origen antropogénico, entonces ellos reconocen que "ajustaron" un pelín aquí y allá, pero que el problema es real y hay que atenderlo y la industria petrolera aprovecha para decir: "¿ven?, era solo Pedrito vacilando con el lobo".

Otro distorsionador es el hecho de que los países industrializados quieren seguir industrializados, mientras que también necesitan frenar a la competencia emergente, por lo que por una parte necesitan seguir gritando que viene el lobo, para que el BRIC corra a esconderse, mientras que por la otra se empeñan en no correr a esconderse ellos mismos, por eso necesitan organismos peleando por imponer protocolos, que luego son los primeros en no respetar.

[ebrenc]

De la montaña de evidencias que se han acumulado, creo que la más clara y convincente es la altísima correlación entre las curvas del aumento de la concentración de CO2 atmosférico con la del aumento de la temperatura media del planeta en los últimos 150 años, coincidente con la revolución industrial.

La correlación entre el CO2 y la temperatura es innegable (aunque parece que en los últimos años la correlación ya no es tan alta) pero lo que aquí debemos preguntarnos es ¿este CO2 es de origen antropogenico o tiene otro origen? Yo no he visto que alguien haya calculado la cantidad de CO2 producido por el hombre y que nos muestre que esa cantidad es igual o similar a la de la atmósfera.

Ciertamente ,Troyano, el co2 que producimos los humanos respirando no es demasiado relevante. Los malos de esta película de catástrofe ambiental son el carbón el petroleo, el gas y la madera que se queman por miles de toneladas.
Pero algo cómplices somos, porque mayormente quemamos esos materiales para producir energia,dispersar calor y co2.

[Anguita]

Los vegetales se están poniendo las botas con tanto CO2

[adriarq]

Hola a todos, pues yo con el frío que esta haciendo del copón estos días se me ha colado una lagartija en casa.
Y he leído en esta pagina http://lagartijas.top/ que estos bichos en invierno se esconden.
¿Esto se puede deber al cambio climático? En el patio tenemos caldera de combustión de gas y esta caliente igual afect no

[fusion]

El aumento del CO2 aumenta el efecto invernadero, que a su vez produce más evaporación de agua la cual genera 5 veces más efecto invernadero acelerando el proceso. Es por eso que es urgente reducir las emisiones de CO2, antes de que se acelere demasiado y no haya manera de pararlo. Es lo que yo llamo "efecto Titanic": cuando ya ves el problema ya es tarde para remediarlo y ya sabéis como acabó el barco: partido en dos y en el fondo, eso sí, me encantó la canción de Celine Dion

[miguer]

Buenas tardes.
Muy interesante fusión lo que dices sobre el vapor de agua, que crea 5 veces más efecto invernadero que el CO2. ¿Alguien cono ce datos sobre el aumento de vapor de agua en la atmósfera durante las últimas décadas?
¡Salud!

[fusion]

He encontrado esto, sale un incremento del 13% aprox en 11 años,teóricamente a ese ritmo tendríamos niebla permanente 100% en 80 años, aunque seguro que antes pasarían otras cosas malas:


Esto tambien, aunque para analizarlo habría que hacer un sw o ver como se usa:
https://neo.sci.gsfc.nasa.gov/view.php? ... &year=2016

[D2SO4]

A lo mejor esas oscilaciones es algo natural y que han sucecido en el pasado y no lo sabemos porque no las mediamos.

[mmcompu]

Sí lo sabemos porque ya las medimos, gracias al trabajo de los paleoclimatólogos, tenemos un registro bastante preciso de los climas de las diferentes épocas y sí, el mundo ha tenido de todo, eras de hielo y eras más calientes, evidentemente esos cambios no fueron provocados por nuestra intervención, sino por factores "naturales", tan naturales como la actividad volcánica, por ejemplo, el problema no es SOLO que este cambio sea nuestra culpa, sino que si no lo paramos, la tierra dejará de ser apta para nuestra supervivencia, y ya muertos, qué importa quién haya sido el culpable.

[D2SO4]

El aumento del CO2 aumenta el efecto invernadero, que a su vez produce más evaporación de agua la cual genera 5 veces más efecto invernadero acelerando el proceso. Es por eso que es urgente reducir las emisiones de CO2, antes de que se acelere demasiado y no haya manera de pararlo. Es lo que yo llamo "efecto Titanic": cuando ya ves el problema ya es tarde para remediarlo y ya sabéis como acabó el barco: partido en dos y en el fondo, eso sí, me encantó la canción de Celine Dion

Ese razonamiento parece bastante convicente. Como te han dicho, ha habia periodos mas calidos y humedos y no causo el apocalipsis del planeta, mas bien al contrario. Pero no funciona asi, no es tan simple. Cuanta mas evaporacion tambien hay mas nubes y por lo tanto mas luz msolar reflejada. En fin, sé lo fácil que pueden fallar las "teorias". Y mas una teoria tan endeble como esa.