Hola Baldo. Mi grado de abstracción teórica no llega a tanto, pero la cuestión del EM-Drive es que presuntamente conseguía empuje sin expeler nada, ni siquiera radiación electromagnética, ya que incluso las microondas están encerradas en la cámara trococónica, con lo cual, presuntamente, se podría construir un motor cohete que no necesitara combustible, sólo electricidad para producir las microondas y acelerar a velocidades increíbles para viajar a las estrellas. Con estas premisas, que llegaron a certificar bastantes experimentadores e incluso un laboratorio ligado a la Nasa, no es raro que sobre este motor hayan corrido ríos de tinta, y en internet haya cientos de miles de entradas al respecto, incluyendo un elevado porcentaje de las calenturas habituales de los creyentes pseudo que no distinguen entre ciencia y ciencia-ficción, como si su experiencia, siempre considerada a posteriori, les asegurara que a la fuerza la primera tenga que seguir los dictados de la segunda.
Tu comentario sobre el error de concepto...
** por cierto, creo que teneis un error de concepto realmente grave. creeis que nada puede contradecir las leyes de la fisica (leyes Neuton, gravitacion, termodi,,,). ESTO NO ES CIERTO, ES AL REVES. las leyes de la fisica no pueden contradecir lo observado en la naturaleza.
...es naturalmente cierto, pero en la generalización del planteamiento también cabe su conclusión contraria, puesto que en realidad el problema no son ni las leyes ni la observación de la naturaleza, si no en ambos casos su grado de fiabilidad, que normalmente se comprueba con el tiempo y las sucesivas revisiones. Algunas "leyes" del pasado han caído al avanzar el conocimiento, así como también muchas observaciones que fueron imprecisas, sesgadas o mal interpretadas, como parece ser el caso de este motor EM-Drive, que contradecía la ley fundamental de que a cada acción corresponde una reacción.
Pienso que en explicación de los fenómenos naturales, la calificación de "ley", aún habiendo sido demostrada de manera razonable, admite casi siempre matices de solidez, especialmente en su independencia de otros principios o en su ámbito de aplicación. Algunas leyes son muy específicas y otras mucho más generales, como las consideradas "fundamentales", tal como la conservación del momento o las relacionados con la termodinámica, pero nadie explica porqué este simple adjetivo las diferencia tanto del resto. A mi entender, el motivo está en la propia palabra "motivo", valga la redundancia, porque en tales leyes el propio principio es la causa del porqué ocurren las cosas. No podemos conseguir empuje sin una reacción porque es precisamente la reacción el origen del empuje, como tampoco podemos encontrar procesos que inviertan gratuitamente el flujo termodinámico de la energía porque es necesaria la existencia de este flujo para que ocurra cualquier proceso.
...Y quienes no ven este principio básico, que ya intuyó Galileo a principos del XVII, son los que a la mínima oportunidad se pierden en construcciones mentales que ni con demostraciones teóricas podrán sostenerse mucho tiempo. A este respecto, no me extrañaría que algunos de los dogmas de la nueva física, rayanos en extrañeza con los milagros mesiánicos, acaben revelándose como alucinaciones colectivas que en su momento y por diversos motivos nadie pudo o quiso cuestionar.
Saludos
