Anguita escribió:que es indiscutible por la abrumadora cantidad de datos que tenemos, cualquiera que eche un vistazo a fotos históricas de glaciares de Alaska, Alpes, Himalaya, Pirineos....
Esta abrumadora cantidad de fotos histéricas de Glaciares en tantos sitios, es acojonante. Las fotografias.....¿podrian tener......150 Años?... pongamos por caso. Este tema, se discutió hace mucho tiempo... 6 ó 7 Años, yo ofrecí a los "curiosos" rodajas de robles de unos 600 ó mas años en las cuales se podian "VER" en sus anillos periodos de sequia, calurosos, abundancia de CO2 etc. et-cétera. Esos ciclos, se pueden extrapolar perfectamente a la época actual. sin fotos, pero los anillos de crecimiento de esos vegetales, se puede ver/leer. Es muy rentable economicamente para ambos "bandos", los calentologos ó los glaciantologos arrimar el ascua a "SU SARDINA" manipulando la información para cobrar de los bandarras que mas les paguen las subvencione/regalos/puestos de trabajo correspondiente,... son la voz de su amo, así como su seguidores correligionarios. Este planeta, no lo vá a extinguir el ser humano, no lo han extinguido los anteriores... (nosotros tampoco), pero mientras discutimos si son galgos ó podencos, a algún amigo (presunto) de un forero defenestrado en este foro le daban el premio Novel... Hablo de al Gore.. ese gran merecedor y mercader del CO2 y sus seguidores, os pueden cuatro millones y medio de aplausos u owned.- Salud y si le levantais el rabo y lleva un par de huevos..... es Macho
Y esto como me va a decir si hubo sequía o inundaciones en el polo norte o polo sur?(ahí es donde están los glaciares)
Si el árbol está en medio de francia(por decir un lugar lejos del mar) no tiene mucho sentido esto.
Corríjanme si estoy equivocado.
Saludos.
miguer escribió:Carlosolpe, te ruego que muestres el mismo respeto que los demás te muestran a ti.
Hombre miguer, vamos a ver, utilizar términos como calentólogos o glaciantólogos no es una muestra de respeto precísamente.
Por otra parte reivindicar un dato local, como valor indudable sobre el clima global, despreciando con ello el trabajo de muchos científicos e instituciones, (que han trabajado a nivel global), y datos objetivos como el retroceso de los glaciares y de la banquisa, no me parece que aporte nada nuevo a estas alturas del hilo.
Saludos
Nadie te ha llamado a ti calentólogo, porque no eres más que un fan de los calentólogos. ¿O eres calentólogo?
Tampoco te ha dicho nadie que no sabes leer. ¿Sabes leer?
Cualquiera puede hacer exhibiciones de mala uva, así que modérate “amigo”.
Hola Homer,
No te lo tomes tan a pecho, he buscado exactamente lo que te dije: "porque parece que Hommer no ha sabido leerlo bien y se ha quedado con el titular,"
Y lo cierto es que tengo razones para afirma semejante cosa (que no es lo mismo que decir que no sepas leer, pero bueno...), ya que la conclusión al artículo que haces referencia defiende la tesis contraria por la cual lo mencionas, cito la conclusión de dicho artículo:
"El consenso científico es difícil de alcanzar en muchas ramas de la ciencia, pero en especial en las relacionadas con el cambio climático. Diferentes grupos de climatólogos interpretan los efectos observados en los datos experimentales de diferente forma y proponen diferentes causas en función de los modelos climáticos que usan. Sin embargo, a día de hoy, todos coinciden en que los océanos a escala global han estado calentándose durante el “hiato” térmico de la atmósfera. Nadie sabe cuánto tiempo podrán seguir acumulando calor. Pero el consenso apunta a que la temperatura global volverá a crecer, pues la Tierra sigue calentándose (de hecho, las emisiones de gases de efecto invernadero no han parado durante el “hiato”)."
Siento mucho haber herido tu sensibilidad, si es así te vuelvo a pedir disculpas y cambio mi frase por: "porque parece que Hommer no ha leido el artículo hasta el final"
Edito dicho mensaje para cambiarlo.
OK?
Saludos
No lo puedes editar, por razones obvias: cualquiera que releyera el hilo no entendería nada.
Parece que al final quien no se ha leído el artículo eres tú, por eso no has entendido mi “resumen para vagos”.
Échale un vistazo al artículo entero y explícanos por favor como alguien se puede tragar que la radiación infrarroja reflejada por el “invernadero” es capaz de calentar el fondo del Atlántico sin afectar para nada la superficie, ni el Pacífico, ni el resto del planeta.
Si un árbol solo registra información local ¿qué coño registra un termómetro?
“No son capaces de predecir ni las 6 a las 5:30” (Marge Simpson)
Hola Homer, evidentemente lo iba a editar a pie de mensaje.
Un árbol y un termómetro son datos puntuales, pero las gráficas que te he ofrecido (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/customize.html) están hechas con muchos datos puntuales repartidos a lo largo del planeta.
Por otro lado en la tempratura del mar ha seguido subiendo, tal y como ves en la gráfica actualizada ( https://www.epa.gov/climate-indicators/ ... emperature ) Tu artículo es del 2010 y esta gráfica es del 2016. Como ves las predicciones del artículo se han cumplido.
Saludos
Lo bueno de los árboles es que hay bastantes más que estaciones meteorológicas, por todo el mundo, y muchos de ellos llevan ahí miles de años, pero…
un científico reconoce haber usado el "truco de Mike" (Michael Mann, el del Palo de Hockey) en Nature para "ocultar el descenso" de temperaturas. El "truco" en cuestión consiste en ocultar la divergencia entre las temperaturas de 1960 en adelante y los registros de los anillos de los árboles empleados para reconstruir el clima pasado. ¿Cómo? Eliminando esos registros en los resultados durante los años problemáticos, es decir, aquellos que no se ajustaban al modelo.
El artículo no es de 2010 sino de 2014. ¿Me puedes explicar como ha desaparecido de tus gráficas el famoso “hiato térmico”?
Querido Homer, el hiato, no ha desaparecido de la gráfica, si te fijas bien lo ves.
Siento no poder continuar con esto, pero no me gusta ni ti tono ni tu talante.
Saludos
Buenos días.
Hay una publicación llamada MÁS QUE GEOGRAFÍA, https://masquegeografia.wordpress.com/2 ... so-crecen/ en la que se enumeran glaciares de todo el mundo que están aumentando su cantidad de hielo.
¿Ninguno sabíais nada de esto tampoco? Lagarto lagarto...
Mis excusas por hablar de nuevo de oídas, pero lo de las innumerables pruebas y datos existentes demostrando el calentamiento global... hay gente que muestra datos totalmente opuestos.
La conclusión del artículo, más que inverosímil, es de traca...
Hay una frase que dice: Podrás engañar a algunos todo el tiempo, podrás engañar a todos algún tiempo, PERO NO PODRÁS ENGAÑAR A TODOS TODO EL TIEMPO.
Prudencia, por favor.
¡Salud!
