Acusan a Greenpeace de “crimen contra la humanidad"

[D2SO4]

Insisto, como ya otro forero ha dicho, el problema de la desnutrición no es porque no se producen suficientes alimentos. Se producen de sobra. Los transgénicos no van a solucionar el problema porque es ante todo político.

[D2SO4]

Buenos días

"vuelta la burra al trigo"


Esto va a ser de nuevo un comentario de los "que levantan ampollas":

Aquí, como es normal que se haga, se respetan los leyes de la termodinámica y el método científico, ya discutí una vez sobre el tema de transgénicos y lo vuelvo a decir :


SI NO HAY CONOCIMIENTOS SOBRE ELLOS MEJOR NO OPINAR COMO SI FUESE UNA BARRA DE UN BAR.

Ahora si queréis,banearme y lo que que más os guste, pero:

- Un transgénico es una tecnología natural que se fuerza de forma artificial ( cuando veis un tumor en una planta muchas veces es agrobacterium)
- No hace falta utilizar antibióticos como marcadores.
- El glifosato tiene una DL50 mucho más baja que otros productos más comunes (http://masscience.com/2015/09/21/el-gli ... lo-pintan/).
- El glifosato precisamente es uno de los herbicidas con ciclo de seguridad más pequeños ( me gustaría ver quién utiliza de vosotros herbicidas selectivos).
- 109 Nóbeles no hacen falta para ratificar un documento y decir que algo es verdad o mentira, solo hace falta el método científico y el sentido común.
- Lo de las semillas "estériles" es para mear y no echar gota, en primer lugar se le introdujo un gen que se denominaba "gen destructor" porque provocaba eso, que fuese la última generación pero a grupos ecologistas tampoco gustó eso porque decía que evitaban la soberanía alimentaria.
- Si os quejáis de semillas estériles cualquier híbrido tiene una dispersión genética tan grande que no vale para nada (desventajas del vigor híbrido).
- El empleo de arroz dorado no es una solución a un problema, pero con un conjunto de medidas genera una solución.

Y ahora ventajas de si se dejase emplear los transgénicos libremente y que cada cual eligiese si consumirlos o no (yo estoy a favor de que si algo tiene cualquier contenido de material transgénico o híbrido se etiquete debidamente).

- Mayor tolerancia al estrés hídrico y oscilaciones del clima (reducción energética).
- Reducción de plagas (ahorro energético).
- Obtención de alimentos con propiedades funcionales ( trigo sin gluten, alimentos con mayor contenido en antioxidantes).
- Desarrollo de retrovirales, terapias génicas y hormonas de forma económica ( como la insulina; ahora mismo la insulina humana casi en mayor parte se sintetiza, otra se produce con bacterias OMG pero si se produjese con plantas, que son eucariotas, se produciría una hormona de mayor calidad).
- Creación de variedades vegetales de alto rendimiento para paliar la desertización y posterior aprovechamiento de biomasa.

Hoy por hoy, la función de muchos Ingenieros agrónomos, biotecnólogos, biólogos y demás profesionales del sector es la de conseguir un modelo agrícola sostenible y rentable, se trabaja para ello y nos cuesta muchas horas de trabajo, no tenemos a monsanto ni a ninguna multinacional por detrás dando dinero ni apoyando lo que se hace.


Finalmente, indicar, que el amaranto es un cultivo que cada cierto tiempo se perfila "como una alternativa" pero tienen un gran problema, las saponinas, la quinoa ha conseguido triunfar hoy en día ( a parte de por el marketing) porque se han conseguido variedades con bajos índices de saponinas (mira, que curioso, haciendo hibridaciones sin saber que genes pasamos a ciencia cierta, menudo descontrol, esto provoca que las casas de semillas tengan a buen recaudo su titularidad). Como mera nota informativa, cuando os digan que la quinoa, amaranto etc son "cereales bajos en gluten" decirles que no os engañen, son bajos en gluten porque no son cereales.


Un cordial saludo y me tenéis para lo que haga falta menos para contestar de nuevo en este tema.

Yo diría que el principal objetivo de los ingenieros agrónomos y científicos es reducir los costes de producción. Desde los 70 esa ha sido la tendencia y hacer un uso mas eficiente de las materias primas.

[mmcompu]

El argumento: "pero si es lo mismo que la cruza tradicional" es basura publicitaria y malintencionada, cualquiera que conozca del tema sabe que el riesgo de que algo salga muy mal en la modificación genética es de una magnitud mayor a la cruza, es como la diferencia entre usar explosivos convencionales y atómicos, nadie tenía empacho en que las partes incrementaran su poderío bélico, hasta que la reacción en cadena entró en escena, porque sin importar cuántos explosivos concentres, nunca van ni a acercarse al riesgo de desatar esa primera reacción, ahora, somos humanos, nunca nos ha detenido el riesgo de una nueva tecnología, pero no la liberamos irresponsablemente, después de Hiroshima, la tecnología atómica no fue liberada para su venta en supermercados, mientras que los OMG's, sin querer sonar elitista, son vendidos a campesinos de todo el mundo, que no tienen la capacidad ni el entendimiento del riesgo, como para llevar un control estricto sobre las consecuencias.
El glifosato era sospechoso -hoy ya formalmente acusado- de provocar la altísima mortandad de abejas, el problema aquí es que ni Monsanto ni similares van a invertir un solo centavo para saber si es cierto, al contrario, seguramente ya están utilizando todo su poder económico y político para parar las investigaciones y seguirlo vendiendo, mientras que los organismos que aprobaron su uso no van ni a pedir disculpas cuando finalmente alguien, con sus propios medios, pueda probarlo.
Ningún Nobel especialista en otras áreas, tendría porqué opinar tan parcialmente sobre el tema, cuando lo hacen, todo parece indicar que lo hicieron a sueldo y eso es irresponsable y criminal.
Tanto el gen destructor como la esterilidad, impiden la soberanía alimentaria, el problema no está en cómo lo implementan, sino en el concepto mismo de patentar la vida, si un campesino no puede resembrar su propia cosecha, queda expuesto al abuso del productor, que además tiene el poder legal de demandarlo si la usa o si su siembra se "contamina", se llama rentismo y es la forma más acabada de robar a la población.
Ninguna especie es una solución y cualquier conjunto de medidas válido, funcionará con la semilla que sea, las saponinas no son exclusivas del amaranto, las tiene en cantidad la soya, por ejemplo, o el frijol tradicional, pero es facilísimo deshacerse de ellas, tradicionalmente se hace remojando una noche en agua con diversos componentes, como vinagre, bicarbonato o cenizas.
El amaranto también es prácticamente una mala hierba, por su resistencia, hay muchas especies que combaten la desertificación, aguantan salinidad, sequía, alturas, etc, todas las supuestas bondades de los transgénicos, la obtuvieron de alguna planta, por lo que es lo mismo ocupar la planta y dejarnos de mitos.

Sí, el trabajo de agrónomos y similares es muy importante, pero aquí no estamos criticando a las prácticas de la ciencia, sino a las de la industria, que son cosas totalmente diferentes.

[troglodita]

Ahora 815 científicos dicen lo contrario a lo que decían los 109 premios Nóbel.

http://ecocosas.com/eg/cientificos-pide ... nsgenicos/

[heli]

"ahora" no, la carta es de la año 1999, aunque la versión enlazada es de 1 de septiembre de 2000.
La carta original es esta: http://www.i-sis.org.uk/list.php

En el apartado de referencias, al final de la carta, no hay fechas posteriores al año 2000.

Supongo que en estos 15 últimos años la investigación habrá avanzado algo y los 815 deberían revisar su criterio.
Existen algunas otras campañas de la asociación "ISIS" mas modernas... pero ya no son iguales.

[troglodita]

"ahora" no, la carta es de la año 1999, aunque la versión enlazada es de 1 de septiembre de 2000.

Cierto. Me lo han mandado como una contestación a lo de los 109 noveles y no me he fijado en la fecha.

[joseluis7696]

La credibilidad del Instituto Karolynska de Estocolmo, que otorga los premios Nobel de Medicina está bajo mínimos: http://elpais.com/elpais/2016/09/06/cie ... autoplay=1

[D2SO4]

Lo que si es de juzgado de guardia son los premios novel de la paz a kissinger, Arafat y a Obama (este rechazo).

[troglodita]

Lo que si es de juzgado de guardia son los premios novel de la paz a kissinger, Arafat y a Obama (este rechazo).

Totalmente de acuerdo. Son premios políticos en compensación por los servicios prestados.

[Anguita]

Pues esto es una buena noticia para los salvadores del mundo a través de los transgenicos:
Bayer,( la fabricante de las aspirinas), nos va a dar dolores de cabeza, ha comprado Monsanto. La enpresa mayor terrorista del mundo...... Ya os podeiis imaginar la cantidad de mierda que va a caer en Europa. Habrá que plagiarles a estos Hijos de "****". el agente naranja para destruirles todo lo que siembren