Cientificosaficionados.com

Los foros de los científicos aficionados de la red.
Fecha actual Lun Dic 09, 2019 12:40 am

Todos los horarios son UTC [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 149 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 11, 12, 13, 14, 15  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: Lun Abr 18, 2016 8:11 pm 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 04, 2011 6:47 pm
Mensajes: 89
País: España
Ciudad: Madrid
framon escribió:
Pues bien, resulta que después de tanto darle vueltas al tema, al final lo que haces es dividirlo por 2, asumiendo el valor de la Unidad del Tiempo de Planck que es 1. :shock:

Dudo que seas capaz de centrarte en el tema, es más, estoy seguro :lol:

Saludos.


Centrandome...................

Las ondas electromagneticas, que solo tienen 2 dimensiones espaciales, en el vacio, poseen tiempo constante 1 o tiempo de Plank

En cambio si somos capaces de variar la velocidad de un objeto o partícula (de 3 dimensiones espaciales) y sabiendo que el tiempo y el espacio son relativos, le estaremos variando su numerador o su denominador o los dos a la vez, depende del método usado para crear aceleración y como nos muestra la experimentación variando la velocidad estamos modificando su espacio y su tiempo observando una variación de su cantidad de energía y por consiguiente una variación de su cantidad de materia y por consiguiente una variación de su "densidad" y por consiguiente variaremos el tamaño del espacio o el tamaño del tiempo aunque lo que parece es que solo estemos modificando la velocidad de propagación.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Mar Abr 19, 2016 3:47 am 
Desconectado

Registrado: Dom Abr 26, 2015 11:17 pm
Mensajes: 131
País: España
Ciudad: Barcelona
Eres un crack. Aun más, eres un catacrack jajajajajaja. Menos mal que te has centrado jajajaja.

Volvamos a recapitular:

Contesté que tu argumento sobre la “Velocidad de Planck” era una perogrullada, ya que todo espacio recorrido por la luz en el vacío si lo dividimos por el tiempo que tarda en recorrerlo es "c", a lo que respondiste: “Vuestros comentarios son correctos cuando hablais de "recorrer". yo hablo de "tamaños", de tamaños de dimensiones iniciales”

Aunque tu respuesta no era sino un escapismo, te respondí: “Hola herrerocar, no sé a cuantos niveles de existencia te refieres, pero el tiempo de Planck deberías dividirlo por este número, ya que, como tú afirmas, todo este proceso se realiza en dicho tiempo.”
A lo que me respondiste en un nuevo alarde escapista: “Al tiempo mas que dividirlo le hago la raiz cuadrada

Cuando te hago ver que no tiene sentido hacerle al tiempo la raíz cuadrada: “Si los tamaños son reducidos de forma escalonada en un determinado tiempo (el de Planck) cada nivel debe representar una fracción del tiempo de Planck, que es tiempo total. A esto se le llama división (fuente Barrio Sésamo.es). Aplicar la raíz cuadrada al tiempo carece de sentido por dos razones:
A/ Si utilizas las unidades de Planck, el resultado será 1.
B/ Si lo que pretendes utilizar es su equivalencia en segundos, te dará un valor superior.

Me contestas en un alarde de "genialidad": “Se puede utilizar matemática tropical

Es en este punto cundo te planteo, siguiéndote la corriente: “Entiendo que utilizaste la raíz cuadrada dentro del marco de la matemática tropical ¿Puedes explicar el sentido de la raíz cuadrada dentro de estas matemáticas para este asunto y darnos el resultado?”

Y tu respuesta fue así de escueta: “Si en matematica tropical la multiplicacion es la suma usual, la raiz cuadrada de 1 es 0'5 y el cuadrado de 1 es 2”

Por lo que paso a explicarlo un poco mejor, incluyendo a la suma, por si alguien tiene curiosidad:
“+” = al valor del mayor de los sumandos “3+9”= 9.
“.” = Suma “3+9”= 12
La potenciación “tropicalizada” es equivalente a la base multiplicada por el exponente.
Y la radicación “tropicalizada” es, claro está, equivalente a la división del radicando por el índice.

Pues bien, resulta que después de tanto darle vueltas al tema, al final lo que haces es dividir la unidad el tiempo de Planck (1) por 2 y, por lo tanto, los niveles de existencia a los que te referiste en un principio deben de ser 2, si asumimos tu explicación que me atrevo a reproducir otra vez por escueta: “Si en matematica tropical la multiplicacion es la suma usual, la raiz cuadrada de 1 es 0'5 y el cuadrado de 1 es 2”

Yo sigo afirmando que la que tú llamas Velocidad de Planck (por más que lo adornaras de ecuaciones vistosas) es una perogrullada. y a esto solo le has dado vuelta sobre vuelta para engordar el remolino sin responderme, solo con el ánimo de quedar como quien tiene razón.

Dudo que te centres de verdad y me des una respuesta coherente. Si lo consigues pasaré a otro tema.
Saludos.


Reporte este mensaje
Arriba


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Mié Abr 20, 2016 8:51 am 
Desconectado

Registrado: Mar Dic 14, 2010 9:50 pm
Mensajes: 1136
País: España
Ciudad: Madrid
Tengo que reconocer que hay cosas que me hacen sentir vergüenza de pertenecer a la especie sapiens. Alguna como ésta no es la más grave, pero también ayuda.

Cuando veo la desvariada y reiterada aportación de algunos en esta conversación me pellizco para comprobar que no se trata de una pesadilla. Y me pregunto si de verdad hay gente que no tiene otra cosa mejor que hacer.

_________________
Sapere aude


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Mié Abr 20, 2016 7:20 pm 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 04, 2011 6:47 pm
Mensajes: 89
País: España
Ciudad: Madrid
Vicente escribió:
Tengo que reconocer que hay cosas que me hacen sentir vergüenza de pertenecer a la especie sapiens. Alguna como ésta no es la más grave, pero también ayuda.


Sapere aude es una locución latina que suele interpretarse como «ten el valor de usar tu propia razón»


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Jue Abr 21, 2016 2:25 am 
Desconectado

Registrado: Dom Abr 26, 2015 11:17 pm
Mensajes: 131
País: España
Ciudad: Barcelona
Vicente escribió:
Tengo que reconocer que hay cosas que me hacen sentir vergüenza de pertenecer a la especie sapiens. Alguna como ésta no es la más grave, pero también ayuda.

Cuando veo la desvariada y reiterada aportación de algunos en esta conversación me pellizco para comprobar que no se trata de una pesadilla. Y me pregunto si de verdad hay gente que no tiene otra cosa mejor que hacer.


Tanta sensibilidad ante comentarios ajenos, me hizo pensar que quizá algo habrías escrito en este hilo, dando por hecho que tus comentarios serían una fuente de sabiduría. Pues bien, dejo a continuación alguno de ellos referidos a la teoría de herrerocar con el que pareces sintonizar bastante bien:

La hipótesis del universo infinito del que surge la nada para transformarse en lo que conocemos no es ciencia, porque no explica nada. LA CIENCIA TRATA DE DESCRIBIR CON LA MÁXIMA PRECISIÓN POSIBLE LOS FENÓMENOS OBSERVADOS.


El artículo que inicia este hilo es muy interesante en el sentido de que es un metaartículo, un claro ejemplo de lo mismo que trata de exponer: la explicación de la Nada, requiere de un espacio Infinito VACíO.

Matemáticamente no hay problema en sacar algo de la nada [0 = 2 + (-2)], de la misma forma en que algo puede aniquilarse dando lugar a nada [2 + 3 + (-5) = 0]. La única condición es que el 'algo' creado a partir de la 'nada' esté constituido por 'algos' complementarios.

Por definición de vacío, que es el espacio donde no hay nada, o la ausencia total de materia en un lugar y momento, a mí se me hace muy fácil imaginar un vacío donde no hay nada. Lo que, admitiendo la anterior definición, no puedo entender es un vacío donde hay algo, sea material o inmaterial.

Ahora creo que te entiendo: El Vacío es la ausencia de materia en el espacio-tiempo. La Nada es la ausencia del espacio-tiempo.


Siento haberme precipitado. Quizás si hubieses expuesto tu enunciado (me resulta excesivo calificarlo de teoría) en dosis más reducidas, lo habría podido comprender mejor. Reconozco que todo me sonaba a palabrería hueca. Pero claro, no había entendido la base. Tomaré energía e intentaré volver a leerlo. A ver dónde me atasco esta vez.

Eso es como decir que los coches no transportan porque producen muchos accidentes.
Si alguien usa mal los números o se equivoca con ellos y a eso le llama matemáticas, podrá afirmar cualquier cosa sobre éstas.

Pero las matemáticas parten de unos axiomas que se dan por ciertos y luego usa exclusivamente el razonamiento lógico para extraer sus conclusiones. Por lo tanto son ABSOLUTAMENTE EXACTAS.

Otra cosa es que la realidad se ajuste a los modelos matemáticos. Lo que se hace en ciencia, para poder entender la naturaleza es que los modelos matemáticos se ajusten a la realidad.

Preguntado Einstein sobre por qué las matemáticas, siendo un producto del pensamiento humano independiente de la experiencia, están tan admirablemente ajustadas a la realidad, contestó que "cuando las leyes de la matemática se refieren a la realidad, no son ciertas y cuando son ciertas, no se refieren a la realidad".


Lo siguiente es una "demostración" de que 0 es igual a 1

0 = 0 + 0 + 0 +...
0 = (1 − 1) + (1 − 1) + (1 − 1) +...
0 = 1 + (−1) + 1 + (−1) + 1 + (−1) + 1 +...
0 = 1 + (−1 + 1) + (−1 + 1) + (−1 + 1) +...
0 = 1 + 0 + 0 + 0 +...
0 = 1


Hay quien creyó que lo anterior era la demostración de la existencia de Dios, ya que se podía crear algo de la nada.


No quiero entrar en comentarlos porque no quiero entablar un debate contigo sino continuar con el de herrerocar, si es que se digna a contestarme sin irse por las ramas.

Saludos


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Jue Abr 21, 2016 7:44 pm 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 04, 2011 6:47 pm
Mensajes: 89
País: España
Ciudad: Madrid
framon escribió:
la hipótesis del universo infinito del que surge la nada para transformarse en lo que conocemos no es ciencia, porque no explica nada. LA CIENCIA TRATA DE DESCRIBIR CON LA MÁXIMA PRECISIÓN POSIBLE LOS FENÓMENOS OBSERVADOS.


La hipotesis que yo defiendo, y no me importa volver a repetir, no es que de un universo infinito surge la nada (que eso lo dices tu), si no que de la nada, de 0 dimensiones, definida como espacio infinito y tiempo cero surge el universo.


framon escribió:
El artículo que inicia este hilo es muy interesante en el sentido de que es un metaartículo, un claro ejemplo de lo mismo que trata de exponer: la explicación de la Nada, requiere de un espacio Infinito VACíO.


Yo lo definiria como antiguo, lo publique hace 5 años y es estatico. Por eso prefiero e invito a leer el blog donde lo he publicado y donde plasmo la evolucion de la idea original, es dinámico.

framon escribió:
Matemáticamente no hay problema en sacar algo de la nada [0 = 2 + (-2)], de la misma forma en que algo puede aniquilarse dando lugar a nada [2 + 3 + (-5) = 0]. La única condición es que el 'algo' creado a partir de la 'nada' esté constituido por 'algos' complementarios.


Me repito: El todo es el resultado de la superveniencia de lo que no existe a lo que si existe. Experimentamos una emergencia. Una catábasis: el desarrollo regular de dos o más procesos mantenidos según una ley de identidad se resuelve por su confluencia (o identidad sintética ) en una configuración que constituye el límite externo de los confluyentes («lo distinto se hace lo mismo»).

La constitución de la idea de conjunto cardinal transfinito de orden 0 a partir del desarrollo de progresiones numéricas diversas (por ejemplo, la progresión natural, la de los cuadrados, la de los pares, &c.) y según una diversidad vinculada al llamado «principio de desigualdad» (la parte no es el todo, el conjunto de una sucesión finita de pares enteros no es coordinable con los enteros a la que pertenece) puede considerarse como una catábasis por la cual, en el límite, las sucesiones de los enteros tienen el mismo cardinal ℵ0 que la de los números pares, de los cuadrados, &c.


framon escribió:
Por definición de vacío, que es el espacio donde no hay nada, o la ausencia total de materia en un lugar y momento, a mí se me hace muy fácil imaginar un vacío donde no hay nada. Lo que, admitiendo la anterior definición, no puedo entender es un vacío donde hay algo, sea material o inmaterial.

Ahora creo que te entiendo: El Vacío es la ausencia de materia en el espacio-tiempo. La Nada es la ausencia del espacio-tiempo.


:D Bien bien, te vas acercando...

framon escribió:
Siento haberme precipitado. Quizás si hubieses expuesto tu enunciado (me resulta excesivo calificarlo de teoría) en dosis más reducidas, lo habría podido comprender mejor. Reconozco que todo me sonaba a palabrería hueca. Pero claro, no había entendido la base. Tomaré energía e intentaré volver a leerlo. A ver dónde me atasco esta vez.


Cierto lo de llamarla teoria, tambien era presuntuoso decir "teoria del todo", por eso ahora digo: "Un ensayo titulado Teoria del pellizco, una teoria de la nada y el todo". Ya sabes cuestion de marketing. :roll:

framon escribió:
Eso es como decir que los coches no transportan porque producen muchos accidentes.
Si alguien usa mal los números o se equivoca con ellos y a eso le llama matemáticas, podrá afirmar cualquier cosa sobre éstas.

Pero las matemáticas parten de unos axiomas que se dan por ciertos y luego usa exclusivamente el razonamiento lógico para extraer sus conclusiones. Por lo tanto son ABSOLUTAMENTE EXACTAS.

Otra cosa es que la realidad se ajuste a los modelos matemáticos. Lo que se hace en ciencia, para poder entender la naturaleza es que los modelos matemáticos se ajusten a la realidad.

Preguntado Einstein sobre por qué las matemáticas, siendo un producto del pensamiento humano independiente de la experiencia, están tan admirablemente ajustadas a la realidad, contestó que "cuando las leyes de la matemática se refieren a la realidad, no son ciertas y cuando son ciertas, no se refieren a la realidad".


Las ecuaciones de Einstein predicen que nuestro movimiento no solo altera la percepción del tiempo, si no también del espacio en la misma medida. Si, por ejemplo, nos desplazamos una velocidad que nos permite experimentar el paso del tiempo un 10 % mas lento respecto a la percepción de un observador estacionario , también experimentaremos las distancias un 10% mas cortas de lo que a este le parecen. Esto significa que el espacio y el tiempo no son entidades separadas, sino la manifestación de la misma entidad de cuatro dimensiones.

Curiosamente no fue Einstein el que se dio cuenta de esto, sino su profesor Herman Minkowski, matemático que estuvo trabajando en la teoría de Einstein dos años después de la publicación de su trabajo, en 1907. La teoría de Einstein resultaba un poco complicada y poco intuitiva para los físicos, dado que entenderla requería poder imaginar como se comporta un espacio de cuatro dimensiones. Minkowski tenia ventaja porque estaba acostumbrado a tratar con campos como la topología, donde es habitual hablar de objetos de mas de 3 dimensiones.

Al principio Einstein se negó a creer que lo descubierto por Minkowski pudiera ser real, calificándolo de un truco matemático. Pero, a medida que fue mejorando sus aptitudes matemáticas y trabajando en su siguiente tesis, "La relatividad general", se dio cuenta de que tenía que ser verdad: el universo esta compuesto por lo que llamo el tejido espacio-tiempo.

Y su demostración fue calcular a la perfección el avance del perihelio de la órbita de Mercurio.

Extraido del libro "EL UNIVERSO EN UNA TAZA DE CAFÉ" de Jordi Pereyra,


framon escribió:
No quiero entrar en comentarlos porque no quiero entablar un debate contigo sino continuar con el de herrerocar, si es que se digna a contestarme sin irse por las ramas.


No estoy en las ramas, simplemente no se a que quieres que conteste... Veo que tu logica matematica me supera.... te propongo una colaboracion ya que te has ofrecido a volverla a leer desde otro punto de vista, espero que menos exceptico e igual de critico.

Un saludo


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Jue Abr 21, 2016 9:17 pm 
Desconectado

Registrado: Dom Abr 26, 2015 11:17 pm
Mensajes: 131
País: España
Ciudad: Barcelona
herrerocar, lo que has contestado son palabras de Vicente, al que iba dirigido mi ultimo comentario, recogiendo algunas de sus citas en este hilo, sin entrar a comentarlas para no abrir un nuevo debate con él. Para que quedará más claro las mencionadas citas de Vicente las plasmé en color rojo.

No sé si te has precipitado al contestar y no te has dado cuenta, o te ha interesado hacerlo para confundir más el dialogo y que Vicente entre en él (que está en su derecho).

Mis palabras dirigidas a ti son suficientemente claras y escuetas (intento centrarme en una sola cuestión antes de avanzar) otra cosa es que quieras contestar (lo que seguro que no harás porque no puedes justificar tanta salida en falso).

Ahora te contestará Vicente (ya que son sus palabras las que has comentado) y tu le responderás encantado para enmarañar todo y intentar hundir mis palabras en un agujero negro para no responderlas.

Parece que estas ascendiendo, ya no te vas por las ramas, ahora te vas por las nubes y acabaras en la luna.

Saludos catacrack!


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Jue Abr 21, 2016 9:22 pm 
Desconectado

Registrado: Dom Abr 26, 2015 11:17 pm
Mensajes: 131
País: España
Ciudad: Barcelona
Para que te quede más claro mi último comentario dirigido a ti es este:

Eres un crack. Aun más, eres un catacrack jajajajajaja. Menos mal que te has centrado jajajaja.

Volvamos a recapitular:

Contesté que tu argumento sobre la “Velocidad de Planck” era una perogrullada, ya que todo espacio recorrido por la luz en el vacío si lo dividimos por el tiempo que tarda en recorrerlo es "c", a lo que respondiste: “Vuestros comentarios son correctos cuando hablais de "recorrer". yo hablo de "tamaños", de tamaños de dimensiones iniciales”

Aunque tu respuesta no era sino un escapismo, te respondí: “Hola herrerocar, no sé a cuantos niveles de existencia te refieres, pero el tiempo de Planck deberías dividirlo por este número, ya que, como tú afirmas, todo este proceso se realiza en dicho tiempo.”
A lo que me respondiste en un nuevo alarde escapista: “Al tiempo mas que dividirlo le hago la raiz cuadrada”

Cuando te hago ver que no tiene sentido hacerle al tiempo la raíz cuadrada: “Si los tamaños son reducidos de forma escalonada en un determinado tiempo (el de Planck) cada nivel debe representar una fracción del tiempo de Planck, que es tiempo total. A esto se le llama división (fuente Barrio Sésamo.es). Aplicar la raíz cuadrada al tiempo carece de sentido por dos razones:
A/ Si utilizas las unidades de Planck, el resultado será 1.
B/ Si lo que pretendes utilizar es su equivalencia en segundos, te dará un valor superior.

Me contestas en un alarde de "genialidad": “Se puede utilizar matemática tropical”

Es en este punto cundo te planteo, siguiéndote la corriente: “Entiendo que utilizaste la raíz cuadrada dentro del marco de la matemática tropical ¿Puedes explicar el sentido de la raíz cuadrada dentro de estas matemáticas para este asunto y darnos el resultado?”

Y tu respuesta fue así de escueta: “Si en matematica tropical la multiplicacion es la suma usual, la raiz cuadrada de 1 es 0'5 y el cuadrado de 1 es 2”

Por lo que paso a explicarlo un poco mejor, incluyendo a la suma, por si alguien tiene curiosidad:
“+” = al valor del mayor de los sumandos “3+9”= 9.
“.” = Suma “3+9”= 12
La potenciación “tropicalizada” es equivalente a la base multiplicada por el exponente.
Y la radicación “tropicalizada” es, claro está, equivalente a la división del radicando por el índice.

Pues bien, resulta que después de tanto darle vueltas al tema, al final lo que haces es dividir la unidad el tiempo de Planck (1) por 2 y, por lo tanto, los niveles de existencia a los que te referiste en un principio deben de ser 2, si asumimos tu explicación que me atrevo a reproducir otra vez por escueta: “Si en matematica tropical la multiplicacion es la suma usual, la raiz cuadrada de 1 es 0'5 y el cuadrado de 1 es 2”

Yo sigo afirmando que la que tú llamas Velocidad de Planck (por más que lo adornaras de ecuaciones vistosas) es una perogrullada. y a esto solo le has dado vuelta sobre vuelta para engordar el remolino sin responderme, solo con el ánimo de quedar como quien tiene razón.

Dudo que te centres de verdad y me des una respuesta coherente. Si lo consigues pasaré a otro tema.
Saludos.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Jue Abr 21, 2016 9:43 pm 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 04, 2011 6:47 pm
Mensajes: 89
País: España
Ciudad: Madrid
Ya decia yo. Para la proxima Dale a citar y no lo pintes de rojo


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Vie Abr 22, 2016 3:06 am 
Desconectado

Registrado: Mar Dic 14, 2010 9:50 pm
Mensajes: 1136
País: España
Ciudad: Madrid
framon escribió:
...la teoría de herrerocar con el que pareces sintonizar bastante bien


Yo procuro no fantasear. Y como he dicho antes, cuando veo que hay quien se dedica reiteradamente durante años a hacerlo sin ningún fundamento y además pretende convencer a los demás, me produce vergüenza ajena. O lástima, que es peor.

Un saludo

_________________
Sapere aude


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 149 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 11, 12, 13, 14, 15  Siguiente

Todos los horarios son UTC [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Desarrollado por phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com