Cientificosaficionados.com

Los foros de los científicos aficionados de la red.
Fecha actual Dom Ago 18, 2019 6:51 am

Todos los horarios son UTC [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 149 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 10, 11, 12, 13, 14, 15  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: Sab Abr 09, 2016 5:47 pm 
Desconectado

Registrado: Dom Abr 26, 2015 11:17 pm
Mensajes: 131
País: España
Ciudad: Barcelona
herrerocar escribió:
framon escribió:
Con todo queda mucho por conocer y confirmar. :D


Me queda la duda de si has leido mi ensayo sobre la nada y el todo: http://teoriadelpellizco.blogspot.com.es/


Entiendo, te has quedado sin respuestas :lol:


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Sab Abr 09, 2016 6:03 pm 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 04, 2011 6:47 pm
Mensajes: 89
País: España
Ciudad: Madrid
framon escribió:
Entiendo, te has quedado sin respuestas :lol:


Al reves, tengo respuestas de sobra pero muchas ya las expongo, por eso te invito a leerlo y si lo haces sabré que responderte porque segura te surgiran otras preguntas, comentarios o críticas.

Porque si no cuando tu vas, yo vuelvo ;-)

Un saludo


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Sab Abr 09, 2016 6:33 pm 
Desconectado

Registrado: Dom Abr 26, 2015 11:17 pm
Mensajes: 131
País: España
Ciudad: Barcelona
herrerocar escribió:
framon escribió:
Entiendo, te has quedado sin respuestas :lol:


Al reves, tengo respuestas de sobra pero muchas ya las expongo, por eso te invito a leerlo y si lo haces sabré que responderte porque segura te surgiran otras preguntas, comentarios o críticas.

Porque si no cuando tu vas, yo vuelvo ;-)

Un saludo


Querido amigo, cada vez que te quedas sin respuestas me remites a tu teoría. La primera vez, después de leer la que tienes publicada en esta pagina, me remitiste a la que tienes publicada en una pagina web en la que tu citada teoría estaba actualizada. Pues bien, también la ley. Y ahora me vuelves a remitir otra vez a tu teoría ¿Porque no te limitas a responder? Me temo que estás pasado de vueltas :lol:


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Sab Abr 09, 2016 7:35 pm 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 04, 2011 6:47 pm
Mensajes: 89
País: España
Ciudad: Madrid
framon escribió:
Pues bien, también la ley. Y ahora me vuelves a remitir otra vez a tu teoría ¿Porque no te limitas a responder?


Perdon, duda aclarada pero no habia leido tus comentarios, los habias metido dentro de la cita.. :roll:

framon escribió:
Hola herrerocar, no sé a cuantos niveles de existencia te refieres, pero el tiempo de Planck deberías dividirlo por este número, ya que, como tú afirmas, todo este proceso se realiza en dicho tiempo.


Al tiempo mas que dividirlo le hago la raiz cuadrada

framon escribió:
No obstante, lo más importante en contra de tu razonamiento, según mi punto de vista, es algo en lo que no quise entrar para no cargar en exceso el anterior comentario: El infinito no importa cuántas veces lo dividas, el resultado será infinito (el infinito puede contener infinitos infinitos). Tal como sucede con el cero (o la nada) que puede contener infinitas nadas.


Afirmando que la nada es espacio infinito y tiempo cero lo único que hago es definirla. Comienzo por el tiempo cero, como es lógico y después de estudiar todas las opciones la única que queda es que el espacio es infinito para poder tener la entropia ilimitada que nos rodea, como habrás leído en el ensayo. Al definirla puedo evolucionarla sin saltarme la regla básica de no contradecir las teorías físicas vigentes en la actualidad.

Preguntar ¿De donde surge el espacio? es lo mismo que preguntar: ¿De donde surge el tiempo?. Pues del "ningún sitio", de la Nada, es decir, en la Nada no existen, existe nada, no hay tiempo, la dimensión flactal es cero. Y al evolucionar este sistema "inexistente" aparece el Todo con sus 4 dimensiones. Realmente la pregunta es ¿De donde surgen las 4 dimensiones? y la respuesta que yo doy a esa evolución de la dimensión 0 a las cuatro de las cuales 3 son espaciales y una temporal es que primero aparecen 1 espacial y una temporal, esa dimensión espacial ya no es infinita porque el tiempo ya no es cero y las dimensiones del sistema evolucionan dinamicamente cuando se va variando el TAMAÑO del espacio reduciendose a la vez que el TAMAÑO del tiempo aumenta. La velocidad de la luz aparece con las ondas electromagneticas de 2 D espaciales y 1 D temporal, la masa con 3 D espaciales y 1 D temporal que como sabemos viaja por debajo de la velocidad de la luz, como habrás podido ver en las 13 gráficas de niveles de existencia del ensayo. Me gusta la idea de que la verdadera creación son las ondas electromagnéticas ( de 2 dimensiones espaciales y una temporal) y la materia es tan solo un "magnífico" deshecho de 4 dimensiones (3 D espaciales y 1 D temporal)


framon escribió:
No se puede confundir el valor de una constante, que como su mismo nombre indica es un valor fijo, con la exactitud que es conocido el valor de dicha constante, que depende de nuestras limitaciones. Dicho de otro modo: el valor de G es invariable independientemente de la precisión con el que consigamos medirlo. Y esto es válido para todas las constantes.


Correcto

framon escribió:
Pásame un enlace en el que se mencione dicha frase en las citadas teorías de la inflación para situarla en su contexto, ya que ni me suena, ni me parece científica. Es más, si la explicación hubiera partido de Groucho Marx o Woody Allen la consideraría genial.


http://eltamiz.com/2014/04/01/confirmad ... n-cosmica/

framon escribió:
Pues he acertado de causalidad, ya que esta frase es consecuencia de la primera, que como puedes comprobar no me la tomo en serio. Perdona si estoy equivocado.


Te perdono, pero entonces me dá que no has leydo del todo mi ensayo, solo por encima

framon escribió:
Insisto que lo que Planck hizo fue crear unas unidades de medida relacionándolas con el valor de las constantes naturales de forma que éstas quedaran reducidas a la unidad (1). Es decir, el resultado fue conseguir unas unidades de medida no arbitrarias, sobre las cuales, por esta razón, le han sido asignadas por otros científicos, unas cualidades determinadas, como sucede con el tiempo y el espacio de Planck. Si el tiempo de Planck no fuera el más pequeño que se pudiera medir no invalidaría el trabajo del genio. Con todo queda mucho por conocer y confirmar.


Y yo no digo lo contrario.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Dom Abr 10, 2016 3:40 pm 
Desconectado

Registrado: Dom Abr 26, 2015 11:17 pm
Mensajes: 131
País: España
Ciudad: Barcelona
framon escribió:
Pues bien, también la leí. Y ahora me vuelves a remitir otra vez a tu teoría ¿Porque no te limitas a responder?

herrerocar escribió:
Perdon, duda aclarada pero no habia leido tus comentarios, los habias metido dentro de la cita..

framon responde:
Los hice en su momento, y tú los respondiste tal y como te comenté. Fin de la cita (fuente Rajoy)



framon escribió:
Hola herrerocar, no sé a cuantos niveles de existencia te refieres, pero el tiempo de Planck deberías dividirlo por este número, ya que, como tú afirmas, todo este proceso se realiza en dicho tiempo.

herrerocar escribió:
Al tiempo mas que dividirlo le hago la raiz cuadrada

framon responde:
Decias: “tamaños que se reducen desde el infinito a la longitud de Planck, en un espacio de tiempo (el de Planck)”
Después afirmas: “Hablo de que que para llegar de la inexistencia a la existencia se necesitan escalonados niveles de existencias diferenciados por el tamaño de su tiempo y de su espacio…”

Si los tamaños son reducidos de forma escalonada en un determinado tiempo (el de Planck) cada nivel debe representar una fracción del tiempo de Planck, que es tiempo total. A esto se le llama división (fuente Barrio Sésamo.es). Aplicar la raíz cuadrada al tiempo carece de sentido por dos razones:
A/ Si utilizas las unidades de Planck, el resultado será 1.
B/ Si lo que pretendes utilizar es su equivalencia en segundos, te dará un valor superior.



framon escribió:
No obstante, lo más importante en contra de tu razonamiento, según mi punto de vista, es algo en lo que no quise entrar para no cargar en exceso el anterior comentario: El infinito no importa cuántas veces lo dividas, el resultado será infinito (el infinito puede contener infinitos infinitos). Tal como sucede con el cero (o la nada) que puede contener infinitas nada.

herrerocar escribió:
Afirmando que la nada es espacio infinito y tiempo cero lo único que hago es definirla. Comienzo por el tiempo cero, como es lógico y después de estudiar todas las opciones la única que queda es que el espacio es infinito para poder tener la entropia ilimitada que nos rodea, como habrás leído en el ensayo. Al definirla puedo evolucionarla sin saltarme la regla básica de no contradecir las teorías físicas vigentes en la actualidad.

Preguntar ¿De donde surge el espacio? es lo mismo que preguntar: ¿De donde surge el tiempo?. Pues del "ningún sitio", de la Nada, es decir, en la Nada no existen, existe nada, no hay tiempo, la dimensión flactal es cero. Y al evolucionar este sistema "inexistente" aparece el Todo con sus 4 dimensiones. Realmente la pregunta es ¿De donde surgen las 4 dimensiones? y la respuesta que yo doy a esa evolución de la dimensión 0 a las cuatro de las cuales 3 son espaciales y una temporal es que primero aparecen 1 espacial y una temporal, esa dimensión espacial ya no es infinita porque el tiempo ya no es cero y las dimensiones del sistema evolucionan dinamicamente cuando se va variando el TAMAÑO del espacio reduciendose a la vez que el TAMAÑO del tiempo aumenta. La velocidad de la luz aparece con las ondas electromagneticas de 2 D espaciales y 1 D temporal, la masa con 3 D espaciales y 1 D temporal que como sabemos viaja por debajo de la velocidad de la luz, como habrás podido ver en las 13 gráficas de niveles de existencia del ensayo. Me gusta la idea de que la verdadera creación son las ondas electromagnéticas ( de 2 dimensiones espaciales y una temporal) y la materia es tan solo un "magnífico" deshecho de 4 dimensiones (3 D espaciales y 1 D temporal)

framon responde:
Lo que planteo es muy sencillo. El infinito no se puede seccionar en escalonados niveles. Ahora parece que lo que quieres decir es que no te explicaste bien y me sueltas un rollo al que ya te contesté (si no recuerdo mal). En cualquier caso te volveré a responder de forma más concreta:
En la Nada no existe entropía ilimitada, sencillamente no existe entropía por definición. ¡Y dices que no contradices las teorías físicas vigentes!
En lo siguiente es donde hablas, por decirlo de un modo sencillo, de la velocidad de la Nada :shock: y, por consiguiente, de un espacio (tres dimensiones: largo, ancho y alto) de una sola dimensión :shock:



framon escribió:
No se puede confundir el valor de una constante, que como su mismo nombre indica es un valor fijo, con la exactitud que es conocido el valor de dicha constante, que depende de nuestras limitaciones. Dicho de otro modo: el valor de G es invariable independientemente de la precisión con el que consigamos medirlo. Y esto es válido para todas las constantes.

herrerocar escribió:
Correcto

framon responde:
Gracias por darme la razón, ya que esto no es lo que tú afirmabas:
Dices: “que la longitud y el tiempo de Planck no presentan un valor exacto”, o lo que es lo mismo: que “c” no es una constante. Ya que, como bien sabes, el espacio de Planck partido por el tiempo de Planck es justamente igual a “c”.

Para responder después:
“No quiere decir que no sea valido como constante que no presente un valor exacto porque utiliza la constante de gravitación universal (G) y como sabrás, aunque G fue una de las primeras constantes físicas universales determinadas, debido a la extremada pequeñez de la atracción gravitatoria, el valor de G se conoce sólo con una precisión de 1 parte entre 10.000, siendo una de las constantes conocidas con menor exactitud”



framon escribió:
Pásame un enlace en el que se mencione dicha frase en las citadas teorías de la inflación para situarla en su contexto, ya que ni me suena, ni me parece científica. Es más, si la explicación hubiera partido de Groucho Marx o Woody Allen la consideraría genial.

herrerocar escribió:
http://eltamiz.com/2014/04/01/confirmad ... n-cosmica/

framon responde:
Pues ni rastro de la citada afirmación. También he buscado en frases célebres de Groucho y Woody Allen y no la he encontrado tampoco. No sea modesto, tan genial frase, como otras como la velocidad de la Nada son tuyas.



framon escribió:
Pues he acertado de causalidad, ya que esta frase es consecuencia de la primera, que como puedes comprobar no me la tomo en serio. Perdona si estoy equivocado.

herrerocar escribió:
Te perdono, pero entonces me dá que no has leydo del todo mi ensayo, solo por encima

framon responde:
Lo siento, pero el “perdona” está condicionado y era una ironía, por lo que no me has de perdonar nada.
Comentaste para justificar que la ley de que nada puede ir a más velocidad que “c” que: ": “el espacio parece que crece y el tiempo parece que comienza a contar”. Por lo que hice la coña de que para justificar tu primera afirmación respecto a la reducción del espacio podría servir una frase similar: “El espacio parece que decrece y el tiempo parece que comienza a contar” y resulta que sin querer casi acerté con algo planteado por ti seriamente. Pues no, tanto la primera afirmación que planteas, como la que sugiero yo son absurdas.



framon escribió:
Insisto que lo que Planck hizo fue crear unas unidades de medida relacionándolas con el valor de las constantes naturales de forma que éstas quedaran reducidas a la unidad (1). Es decir, el resultado fue conseguir unas unidades de medida no arbitrarias, sobre las cuales, por esta razón, le han sido asignadas por otros científicos, unas cualidades determinadas, como sucede con el tiempo y el espacio de Planck. Si el tiempo de Planck no fuera el más pequeño que se pudiera medir no invalidaría el trabajo del genio. Con todo queda mucho por conocer y confirmar.

herrerocar escribió:
Y yo no digo lo contrario.

framon responde:
Sin entrar en más comentarios, te sacas de la manga una unidad de Planck sin sentido e inventada por ti como es “La Velocidad de Planck” que ya comente anteriormente. Creo que, como mínimo, no lo tenías muy claro.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Dom Abr 10, 2016 7:22 pm 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 04, 2011 6:47 pm
Mensajes: 89
País: España
Ciudad: Madrid
framon escribió:
Si los tamaños son reducidos de forma escalonada en un determinado tiempo (el de Planck) cada nivel debe representar una fracción del tiempo de Planck, que es tiempo total. A esto se le llama división (fuente Barrio Sésamo.es). Aplicar la raíz cuadrada al tiempo carece de sentido por dos razones:
A/ Si utilizas las unidades de Planck, el resultado será 1.
B/ Si lo que pretendes utilizar es su equivalencia en segundos, te dará un valor superior.


Se puede utilizar matemática tropical.

framon escribió:
Lo que planteo es muy sencillo. El infinito no se puede seccionar en escalonados niveles. Ahora parece que lo que quieres decir es que no te explicaste bien y me sueltas un rollo al que ya te contesté (si no recuerdo mal). En cualquier caso te volveré a responder de forma más concreta:
En la Nada no existe entropía ilimitada, sencillamente no existe entropía por definición. ¡Y dices que no contradices las teorías físicas vigentes!
En lo siguiente es donde hablas, por decirlo de un modo sencillo, de la velocidad de la Nada :shock: y, por consiguiente, de un espacio (tres dimensiones: largo, ancho y alto) de una sola dimensión :shock:


En la nada existe nada pero despues como sabemos, existe todo y lo que existe es entropico por naturaleza.

La Nada es nada y la defino con 0 dimensiones. Solo en esa definicion esta el espacio infinito y el tiempo 0

framon escribió:
Gracias por darme la razón, ya que esto no es lo que tú afirmabas:
Dices: “que la longitud y el tiempo de Planck no presentan un valor exacto”, o lo que es lo mismo: que “c” no es una constante. Ya que, como bien sabes, el espacio de Planck partido por el tiempo de Planck es justamente igual a “c”.

Para responder después:
“No quiere decir que no sea valido como constante que no presente un valor exacto porque utiliza la constante de gravitación universal (G) y como sabrás, aunque G fue una de las primeras constantes físicas universales determinadas, debido a la extremada pequeñez de la atracción gravitatoria, el valor de G se conoce sólo con una precisión de 1 parte entre 10.000, siendo una de las constantes conocidas con menor exactitud”


La velocidad de la luz varia dependiendo del medio por el que se desplace. La luz viaja en linea recta mientras que no haya materia que curve esa linea recta, como bien demostro Einstein cofirmando su teoria de la relatividad. Segun tu, ¿que hace que esto ocurra?

framon escribió:
Pues ni rastro de la citada afirmación. También he buscado en frases célebres de Groucho y Woody Allen y no la he encontrado tampoco. No sea modesto, tan genial frase, como otras como la velocidad de la Nada son tuyas.


Según la teoría del Big Bang, la expansión del universo pierde velocidad, mientras que la teoría inflacionaria lo acelera e induce el distanciamiento, cada vez más rápido, de unos objetos de otros. Esta velocidad de separación llega a ser superior a la velocidad de la luz, sin violar la teoría de la relatividad, que prohíbe que cualquier cuerpo de masa finita se mueva más rápido que la luz. Lo que sucede es que el espacio alrededor de los objetos se expande más rápido que la luz, mientras los cuerpos permanecen en reposo en relación con él.fuente: http://www.astromia.com/astronomia/teoinflacionaria.htm

framon escribió:
Lo siento, pero el “perdona” está condicionado y era una ironía, por lo que no me has de perdonar nada.
Comentaste para justificar que la ley de que nada puede ir a más velocidad que “c” que: ": “el espacio parece que crece y el tiempo parece que comienza a contar”. Por lo que hice la coña de que para justificar tu primera afirmación respecto a la reducción del espacio podría servir una frase similar: “El espacio parece que decrece y el tiempo parece que comienza a contar” y resulta que sin querer casi acerté con algo planteado por ti seriamente. Pues no, tanto la primera afirmación que planteas, como la que sugiero yo son absurdas.


Eso lo dices tu.

framon escribió:
Sin entrar en más comentarios, te sacas de la manga una unidad de Planck sin sentido e inventada por ti como es “La Velocidad de Planck” que ya comente anteriormente. Creo que, como mínimo, no lo tenías muy claro.


No me la he sacado de la manga. Solo es obvio. De hecho lo extraño seria que dividiendo la longitud de Plank por el tiempo de Planck no diera c


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Jue Abr 14, 2016 1:35 pm 
Desconectado

Registrado: Dom Abr 26, 2015 11:17 pm
Mensajes: 131
País: España
Ciudad: Barcelona
con el animo de no des-contextualizar las respuestas, he incluido las anteriores más recientes a la conversación.

framon escribió:
Pues bien, también la leí. Y ahora me vuelves a remitir otra vez a tu teoría ¿Porque no te limitas a responder?

herrerocar escribió:
Perdon, duda aclarada pero no habia leido tus comentarios, los habias metido dentro de la cita..

framon escribió:
Los hice en su momento, y tú los respondiste tal y como te comenté. Fin de la cita (fuente Rajoy)

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

framon escribió:
Hola herrerocar, no sé a cuantos niveles de existencia te refieres, pero el tiempo de Planck deberías dividirlo por este número, ya que, como tú afirmas, todo este proceso se realiza en dicho tiempo.

herrerocar escribió:
Al tiempo mas que dividirlo le hago la raiz cuadrada

framon escribió:
Decias: “tamaños que se reducen desde el infinito a la longitud de Planck, en un espacio de tiempo (el de Planck)”
Después afirmas: “Hablo de que que para llegar de la inexistencia a la existencia se necesitan escalonados niveles de existencias diferenciados por el tamaño de su tiempo y de su espacio…”

Si los tamaños son reducidos de forma escalonada en un determinado tiempo (el de Planck) cada nivel debe representar una fracción del tiempo de Planck, que es tiempo total. A esto se le llama división (fuente Barrio Sésamo.es). Aplicar la raíz cuadrada al tiempo carece de sentido por dos razones:
A/ Si utilizas las unidades de Planck, el resultado será 1.
B/ Si lo que pretendes utilizar es su equivalencia en segundos, te dará un valor superior.

herrerocar escribió:
Se puede utilizar matemática tropical.

framón contestó:
Entiendo que utilizaste la raíz cuadrada dentro del marco de la matemática tropical ¿Puedes explicar el sentido de la raíz cuadrada dentro de estas matemáticas para este asunto y darnos el resultado?

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

framon escribió:
No obstante, lo más importante en contra de tu razonamiento, según mi punto de vista, es algo en lo que no quise entrar para no cargar en exceso el anterior comentario: El infinito no importa cuántas veces lo dividas, el resultado será infinito (el infinito puede contener infinitos infinitos). Tal como sucede con el cero (o la nada) que puede contener infinitas nada.

herrerocar escribió:
Afirmando que la nada es espacio infinito y tiempo cero lo único que hago es definirla. Comienzo por el tiempo cero, como es lógico y después de estudiar todas las opciones la única que queda es que el espacio es infinito para poder tener la entropia ilimitada que nos rodea, como habrás leído en el ensayo. Al definirla puedo evolucionarla sin saltarme la regla básica de no contradecir las teorías físicas vigentes en la actualidad.

Preguntar ¿De donde surge el espacio? es lo mismo que preguntar: ¿De donde surge el tiempo?. Pues del "ningún sitio", de la Nada, es decir, en la Nada no existen, existe nada, no hay tiempo, la dimensión flactal es cero. Y al evolucionar este sistema "inexistente" aparece el Todo con sus 4 dimensiones. Realmente la pregunta es ¿De donde surgen las 4 dimensiones? y la respuesta que yo doy a esa evolución de la dimensión 0 a las cuatro de las cuales 3 son espaciales y una temporal es que primero aparecen 1 espacial y una temporal, esa dimensión espacial ya no es infinita porque el tiempo ya no es cero y las dimensiones del sistema evolucionan dinamicamente cuando se va variando el TAMAÑO del espacio reduciendose a la vez que el TAMAÑO del tiempo aumenta. La velocidad de la luz aparece con las ondas electromagneticas de 2 D espaciales y 1 D temporal, la masa con 3 D espaciales y 1 D temporal que como sabemos viaja por debajo de la velocidad de la luz, como habrás podido ver en las 13 gráficas de niveles de existencia del ensayo. Me gusta la idea de que la verdadera creación son las ondas electromagnéticas ( de 2 dimensiones espaciales y una temporal) y la materia es tan solo un "magnífico" deshecho de 4 dimensiones (3 D espaciales y 1 D temporal)

framon escribió:
Lo que planteo es muy sencillo. El infinito no se puede seccionar en escalonados niveles. Ahora parece que lo que quieres decir es que no te explicaste bien y me sueltas un rollo al que ya te contesté (si no recuerdo mal). En cualquier caso te volveré a responder de forma más concreta:
En la Nada no existe entropía ilimitada, sencillamente no existe entropía por definición. ¡Y dices que no contradices las teorías físicas vigentes!
En lo siguiente es donde hablas, por decirlo de un modo sencillo, de la velocidad de la Nada y, por consiguiente, de un espacio (tres dimensiones: largo, ancho y alto) de una sola dimensión

herrerocar escribió:
En la nada existe nada pero despues como sabemos, existe todo y lo que existe es entropico por naturaleza.

La Nada es nada y la defino con 0 dimensiones. Solo en esa definicion esta el espacio infinito y el tiempo 0

framón contesta:
Insisto, lo que tú dices es: “la nada es espacio infinito y tiempo cero lo único que hago es definirla. Comienzo por el tiempo cero, como es lógico y después de estudiar todas las opciones la única que queda es que el espacio es infinito para poder tener la entropia ilimitada”
Dicho de otro modo: que la nada es espacio infinito para poder tener la entropía ilimitada. Es decir, que en el espacio infinito que es la Nada existe entropía ilimitada.

Por otro lado no es correcto hablar de la Nada como espacio infinito y tiempo cero. Científicamente hablando, el espacio y el tiempo surgen en el inicio del Big-Bang. Hasta ese instante no existe el espacio ni el tiempo. Es decir, surge en ese instante el espacio y empieza a contar el tiempo.
Filosóficamente hablando, podemos asociar, no sin cierta lógica, que la Nada es espacio y, ya que carece de límites, es infinito, pero siguiendo esa misma lógica, el tiempo, ya que no tiene origen es, por lo tanto, infinito.
Y estas son las dos posibilidades, una más científica que otra, pero no podemos coger de cada una lo que nos interesa. El espacio y el tiempo están asociados y, por lo tanto, o tienen su origen ambos en el Big-Bang o no tienen origen.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

framon escribió:
No se puede confundir el valor de una constante, que como su mismo nombre indica es un valor fijo, con la exactitud que es conocido el valor de dicha constante, que depende de nuestras limitaciones. Dicho de otro modo: el valor de G es invariable independientemente de la precisión con el que consigamos medirlo. Y esto es válido para todas las constantes.

herrerocar escribió:
Correcto

framon escribió:
Gracias por darme la razón, ya que esto no es lo que tú afirmabas:
Dices: “que la longitud y el tiempo de Planck no presentan un valor exacto”, o lo que es lo mismo: que “c” no es una constante. Ya que, como bien sabes, el espacio de Planck partido por el tiempo de Planck es justamente igual a “c”.

Para responder después:
“No quiere decir que no sea valido como constante que no presente un valor exacto porque utiliza la constante de gravitación universal (G) y como sabrás, aunque G fue una de las primeras constantes físicas universales determinadas, debido a la extremada pequeñez de la atracción gravitatoria, el valor de G se conoce sólo con una precisión de 1 parte entre 10.000, siendo una de las constantes conocidas con menor exactitud”

herrerocar escribió:
La velocidad de la luz varia dependiendo del medio por el que se desplace. La luz viaja en linea recta mientras que no haya materia que curve esa linea recta, como bien demostro Einstein cofirmando su teoria de la relatividad. Segun tu, ¿que hace que esto ocurra?

framón contesta:
Cuando hablamos de “c” estamos hablando de una constante que es definida como la rapidez de la luz en el vacío.
Respondiendo a tu pregunta:
A/ La velocidad de la luz en un medio por el que se desplace depende de la estructura molecular de éste, especialmente de las propiedades electromagnéticas del mismo, la permeabilidad eléctrica y la permeabilidad magnética.
B/ La luz se curva ante la materia, en función de la masa de la misma por efecto de la gravedad, como bien deberías saber.

framon escribió:
Pásame un enlace en el que se mencione dicha frase en las citadas teorías de la inflación para situarla en su contexto, ya que ni me suena, ni me parece científica. Es más, si la explicación hubiera partido de Groucho Marx o Woody Allen la consideraría genial.

herrerocar escribió:
http://eltamiz.com/2014/04/01/confirmad ... n-cosmica/

framon escribió:
Pues ni rastro de la citada afirmación. También he buscado en frases célebres de Groucho y Woody Allen y no la he encontrado tampoco. No sea modesto, tan genial frase, como otras como la velocidad de la Nada son tuyas.

herrerocar escribió:
Según la teoría del Big Bang, la expansión del universo pierde velocidad, mientras que la teoría inflacionaria lo acelera e induce el distanciamiento, cada vez más rápido, de unos objetos de otros. Esta velocidad de separación llega a ser superior a la velocidad de la luz, sin violar la teoría de la relatividad, que prohíbe que cualquier cuerpo de masa finita se mueva más rápido que la luz. Lo que sucede es que el espacio alrededor de los objetos se expande más rápido que la luz, mientras los cuerpos permanecen en reposo en relación con él.fuente:http://www.astromia.com/astronomia/teoinflacionaria.htm

framón contesta:
Por lo que veo reconoces implícitamente que la genial frase que comentaste para justificar que nada puede ir a más velocidad que “c”: “el espacio parece que crece y el tiempo parece que comienza a contar” es tuya. Enhorabuena!!!!

Por lo demás, no puede acceder a esta otra página, pero no importa. La teoría del Big Bang explica el origen del Universo y que éste se encuentre en expansión. Posteriormente se ha descubierto que esta expansión se está acelerando y para explicar esta situación echaron mano de la Energía Oscura.

Todos los cuerpos del Universo se desplazan unos de otros a la misma velocidad y esto lo demuestra el que si tomamos uno de ellos como punto de referencia (relativamente en reposo) observamos como la velocidad del resto aumenta proporcionalmente con la distancia 8que es lo que habría que esperar de un Universo en expansión).

Parece que, según comentas, se ha observado o deducido que la expansión se realiza a una velocidad superior a la de la luz. Es curioso que hayan observado algo así, ya que, de viajar a una velocidad superior a “c” nos sería imposible verlos.

Justificas, para no violar la Teoría de la Relatividad, que el espacio alrededor de los objetos se mueve también más rápido que la velocidad de la luz y, por lo tanto, los citados cuerpos están en situación de reposo con respecto al espacio. Amigo mío, el espacio no se desplaza a ninguna velocidad, sencillamente es creado por la expansión del Universo. Es decir, adquiere la condición de espacio una vez forma parte del Universo.

Saliéndome de la ortodoxia, la explicación que yo le doy a dicha paradoja, es que la velocidad que miden por encima de “c” es tan relativa como el punto de referencia escogido.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


framon escribió:
Pues he acertado de causalidad, ya que esta frase es consecuencia de la primera, que como puedes comprobar no me la tomo en serio. Perdona si estoy equivocado.

herrerocar escribió:
Te perdono, pero entonces me dá que no has leydo del todo mi ensayo, solo por encima

framon escribió:Lo siento, pero el “perdona” está condicionado y era una ironía, por lo que no me has de perdonar nada.
Comentaste para justificar que la ley de que nada puede ir a más velocidad que “c” que: ": “el espacio parece que crece y el tiempo parece que comienza a contar”. Por lo que hice la coña de que para justificar tu primera afirmación respecto a la reducción del espacio podría servir una frase similar: “El espacio parece que decrece y el tiempo parece que comienza a contar” y resulta que sin querer casi acerté con algo planteado por ti seriamente. Pues no, tanto la primera afirmación que planteas, como la que sugiero yo son absurdas.

herrerocar escribió:
Eso lo dices tu.

framón contesta:
Tú dices lo que dices “el espacio parece que crece y el tiempo parece que comienza a contar”. Y lo que yo digo es que tanto esa frase, como la que yo deduzco de ella (y que tú te tomas en serio) son absurdas.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

framon escribió:
Insisto que lo que Planck hizo fue crear unas unidades de medida relacionándolas con el valor de las constantes naturales de forma que éstas quedaran reducidas a la unidad (1). Es decir, el resultado fue conseguir unas unidades de medida no arbitrarias, sobre las cuales, por esta razón, le han sido asignadas por otros científicos, unas cualidades determinadas, como sucede con el tiempo y el espacio de Planck. Si el tiempo de Planck no fuera el más pequeño que se pudiera medir no invalidaría el trabajo del genio. Con todo queda mucho por conocer y confirmar.

herrerocar escribió:
Y yo no digo lo contrario.

framon escribió:Sin entrar en más comentarios, te sacas de la manga una unidad de Planck sin sentido e inventada por ti como es “La Velocidad de Planck” que ya comente anteriormente. Creo que, como mínimo, no lo tenías muy claro.

herrerocar escribió:
No me la he sacado de la manga. Solo es obvio. De hecho lo extraño seria que dividiendo la longitud de Plank por el tiempo de Planck no diera c

framón contesta:
Mezclas conceptos:

Por un lado están las 5 constantes físicas fundamentales:
-Velocidad de la luz en el vacío,
-Constante de gravitación,
-Constante de Planck,
-Constante de fuerza de Coulomb y
-Constante de Boltzman.

Y por otro, las unidades de Planck, que se componen de 5 unidades básicas:
-Longitud de Planck,
-Masa de Planck,
-Tiempo de Planck,
-Carga de Planck y
-Temperatura de Planck.

Y 9 unidades derivadas (entre las que no se encuentra la velocidad de Planck) ver: https://es.wikipedia.org/wiki/Unidades_de_Planck.

Pues bien, estas Unidades de Planck son unidades de medida (tal y como si hablásemos de metros, segundos, gramos etc.) que el famoso genio consiguió, asociando sus valores a las Constantes Naturales de forma que se pudiese reducir el valor de las Constantes Naturales a la unidad (1).
Es por esta razón que cuando divides el Espacio de Planck por el Tiempo de Planck de da el valor de “c” ya que los valores de dichas unidades no son arbitrarios.
¿Sabes por qué el sabio no incluyo la que tu llamas Velocidad de Planck en su Sistema de Unidades? Pues, porque era tonto, o porque “c” dentro de dicho sistema tiene el valor 1 y no tenía sentido ni valor incluirla (sí incluye la Velocidad Angular de Planck).

Saludos.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Vie Abr 15, 2016 4:03 pm 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 04, 2011 6:47 pm
Mensajes: 89
País: España
Ciudad: Madrid
framon escribió:
framón contestó:
Entiendo que utilizaste la raíz cuadrada dentro del marco de la matemática tropical ¿Puedes explicar el sentido de la raíz cuadrada dentro de estas matemáticas para este asunto y darnos el resultado?


Si en matematica tropical la multiplicacion es la suma usual, la raiz cuadrada de 1 es 0'5 y el cuadrado de 1 es 2

framon escribió:
framón contesta:
Insisto, lo que tú dices es: “la nada es espacio infinito y tiempo cero lo único que hago es definirla. Comienzo por el tiempo cero, como es lógico y después de estudiar todas las opciones la única que queda es que el espacio es infinito para poder tener la entropia ilimitada”
Dicho de otro modo: que la nada es espacio infinito para poder tener la entropía ilimitada. Es decir, que en el espacio infinito que es la Nada existe entropía ilimitada.

Por otro lado no es correcto hablar de la Nada como espacio infinito y tiempo cero. Científicamente hablando, el espacio y el tiempo surgen en el inicio del Big-Bang. Hasta ese instante no existe el espacio ni el tiempo. Es decir, surge en ese instante el espacio y empieza a contar el tiempo.
Filosóficamente hablando, podemos asociar, no sin cierta lógica, que la Nada es espacio y, ya que carece de límites, es infinito, pero siguiendo esa misma lógica, el tiempo, ya que no tiene origen es, por lo tanto, infinito.
Y estas son las dos posibilidades, una más científica que otra, pero no podemos coger de cada una lo que nos interesa. El espacio y el tiempo están asociados y, por lo tanto, o tienen su origen ambos en el Big-Bang o no tienen origen.


Me gusta tu definicion del espacio en la nada, pero el tiempo "nace", deja de ser cero, cuando el espacio deja de ser infinito. SIEMPRE A LA VEZ. El tiempo es el que pellizca al espacio y cuanto mas grande es el tiempo, mas pellizco y menos espacio.


framon escribió:
framón contesta:
Por lo que veo reconoces implícitamente que la genial frase que comentaste para justificar que nada puede ir a más velocidad que “c”: “el espacio parece que crece y el tiempo parece que comienza a contar” es tuya. Enhorabuena!!!!


Si claro, hablando de la teoria de la inflacion que dicen comienza con el espacio y el tiempo en 10 elevado a menos infinito.

framon escribió:
Por lo demás, no puede acceder a esta otra página, pero no importa. La teoría del Big Bang explica el origen del Universo y que éste se encuentre en expansión. Posteriormente se ha descubierto que esta expansión se está acelerando y para explicar esta situación echaron mano de la Energía Oscura.

Todos los cuerpos del Universo se desplazan unos de otros a la misma velocidad y esto lo demuestra el que si tomamos uno de ellos como punto de referencia (relativamente en reposo) observamos como la velocidad del resto aumenta proporcionalmente con la distancia 8que es lo que habría que esperar de un Universo en expansión).

Parece que, según comentas, se ha observado o deducido que la expansión se realiza a una velocidad superior a la de la luz. Es curioso que hayan observado algo así, ya que, de viajar a una velocidad superior a “c” nos sería imposible verlos.

Justificas, para no violar la Teoría de la Relatividad, que el espacio alrededor de los objetos se mueve también más rápido que la velocidad de la luz y, por lo tanto, los citados cuerpos están en situación de reposo con respecto al espacio. Amigo mío, el espacio no se desplaza a ninguna velocidad, sencillamente es creado por la expansión del Universo. Es decir, adquiere la condición de espacio una vez forma parte del Universo.

Saliéndome de la ortodoxia, la explicación que yo le doy a dicha paradoja, es que la velocidad que miden por encima de “c” es tan relativa como el punto de referencia escogido.


Donde tu dices sobre el espacio que "sencillamente es creado por la expansión del Universo" yo pongo otra respuesta y es que el espacio que detectamos surge de un nivel de existencia menos existente que el nuestro y es menos existente por el tamaño del tiempo que lleva implicito.

framon escribió:
framón contesta:
Tú dices lo que dices “el espacio parece que crece y el tiempo parece que comienza a contar”. Y lo que yo digo es que tanto esa frase, como la que yo deduzco de ella (y que tú te tomas en serio) son absurdas.


"El espacio parece que decrece y el tiempo parece que comienza a contar” Pues si, escuetamente es la opción que planteo. Cierta o no es una opción que es factible de analizar y es lo que hago aún sabiendo que puedo estar equivocado.

framon escribió:
framón contesta:
Mezclas conceptos:

Por un lado están las 5 constantes físicas fundamentales:
-Velocidad de la luz en el vacío,
-Constante de gravitación,
-Constante de Planck,
-Constante de fuerza de Coulomb y
-Constante de Boltzman.

Y por otro, las unidades de Planck, que se componen de 5 unidades básicas:
-Longitud de Planck,
-Masa de Planck,
-Tiempo de Planck,
-Carga de Planck y
-Temperatura de Planck.

Y 9 unidades derivadas (entre las que no se encuentra la velocidad de Planck) ver: https://es.wikipedia.org/wiki/Unidades_de_Planck.

Pues bien, estas Unidades de Planck son unidades de medida (tal y como si hablásemos de metros, segundos, gramos etc.) que el famoso genio consiguió, asociando sus valores a las Constantes Naturales de forma que se pudiese reducir el valor de las Constantes Naturales a la unidad (1).
Es por esta razón que cuando divides el Espacio de Planck por el Tiempo de Planck de da el valor de “c” ya que los valores de dichas unidades no son arbitrarios.
¿Sabes por qué el sabio no incluyo la que tu llamas Velocidad de Planck en su Sistema de Unidades? Pues, porque era tonto, o porque “c” dentro de dicho sistema tiene el valor 1 y no tenía sentido ni valor incluirla (sí incluye la Velocidad Angular de Planck).


Un genio Plack, de tonto nada.

Imagina que tienes una regla en la mano que mide un metro exactamente y te propones dividirlo en 10 partes iguales obteniendo 10 decimetros. que a su vez divides en 10 y obtienes 100 centimetros. Estas seran tus unidades basicas.

Ahora le haces una foto y la imprimes aumentada 100 veces, en un centimetro ( lo siento, por definicion un metro esta dividido en 100 centimetros) cabe la regla que tienes en la mano.

En este caso.. EL TAMAÑO SI IMPORTA


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Dom Abr 17, 2016 10:52 am 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 04, 2011 6:47 pm
Mensajes: 89
País: España
Ciudad: Madrid
Edu escribió:
Entonces, la Nada es "algo".

Ahora, entonces, sigue en pie la pregunta que nos interesa: ¿De donde surge ese "algo"?, que es igual a seguir preguntandonos ¿De donde surge el universo?.


El todo es el resultado de la iteración dinámica o superveniencia de lo que no existe a lo que si existe. Experimentamos una emergencia https://es.wikipedia.org/wiki/Emergenci ... sof%C3%ADa)


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Dom Abr 17, 2016 2:26 pm 
Desconectado

Registrado: Dom Abr 26, 2015 11:17 pm
Mensajes: 131
País: España
Ciudad: Barcelona
Hola herrerocar, veo que te hace feliz estar en el candelero, por lo que te voy a seguir dando satisfacciones.
No obstante como eres el Houdini del escapismo, te voy a contestar por temas para centrar la conversación con la esperanza de que puedas centrarte hasta concluirlo y pasar a otro después. Comenzamos por el primero:

Herrerocar responde:
Si en matematica tropical la multiplicacion es la suma usual, la raiz cuadrada de 1 es 0'5 y el cuadrado de 1 es 2

framon contesta:
Recapitulemos: Para justificar tu argumento sobre la “Velocidad de Planck” comentaste: “Vuestros comentarios son correctos cuando hablais de "recorrer". yo hablo de "tamaños", de tamaños de dimensiones iniciales”
Te respondí: “Hola herrerocar, no sé a cuantos niveles de existencia te refieres, pero el tiempo de Planck deberías dividirlo por este número, ya que, como tú afirmas, todo este proceso se realiza en dicho tiempo.”
A lo que me respondiste: “Al tiempo mas que dividirlo le hago la raiz cuadrada”
Cuando te hago ver que no tiene sentido hacerle al tiempo la raíz cuadrada: “Si los tamaños son reducidos de forma escalonada en un determinado tiempo (el de Planck) cada nivel debe representar una fracción del tiempo de Planck, que es tiempo total. A esto se le llama división (fuente Barrio Sésamo.es). Aplicar la raíz cuadrada al tiempo carece de sentido por dos razones:
A/ Si utilizas las unidades de Planck, el resultado será 1.
B/ Si lo que pretendes utilizar es su equivalencia en segundos, te dará un valor superior.
Me contestas: “Se puede utilizar matemática tropical”
Es en este punto cundo te planteo: “Entiendo que utilizaste la raíz cuadrada dentro del marco de la matemática tropical ¿Puedes explicar el sentido de la raíz cuadrada dentro de estas matemáticas para este asunto y darnos el resultado?”

Y tu respuesta ha sido así de escueta: “Si en matematica tropical la multiplicacion es la suma usual, la raiz cuadrada de 1 es 0'5 y el cuadrado de 1 es 2”


Explicado un poco mejor e incluyendo a la suma, por si alguien tiene curiosidad:
“+” = al valor del mayor de los sumandos “3+9”= 9.
“.” = Suma “3+9”= 12
La potenciación “tropicalizada” es equivalente a la base multiplicada por el exponente.
Y la radicación “tropicalizada” es, claro está, equivalente a la división del radicando por el índice.

Pues bien, resulta que después de tanto darle vueltas al tema, al final lo que haces es dividirlo por 2, asumiendo el valor de la Unidad del Tiempo de Planck que es 1. :shock:

Dudo que seas capaz de centrarte en el tema, es más, estoy seguro :lol:

Saludos.


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 149 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 10, 11, 12, 13, 14, 15  Siguiente

Todos los horarios son UTC [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 5 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
cron
Desarrollado por phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com