Cientificosaficionados.com

Los foros de los científicos aficionados de la red.
Fecha actual Dom Sep 22, 2019 2:22 pm

Todos los horarios son UTC [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 149 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: Jue Mar 10, 2016 9:04 pm 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 04, 2011 6:47 pm
Mensajes: 89
País: España
Ciudad: Madrid
Ununpentio escribió:
No sé ni para que me molesto en contestar esto.


Agradezco todos los comentarios...

Por lo menos tu esfuerzo sirve para recibir las gracias por dar a "responder"....

Te invito a leer mi ensayo completo: http://teoriadelpellizco.blogspot.com.es/ Encontraras mas gilipolleces, chorradas e idioteces juntas, pero quizás, "veras" algo entre lineas que te invite a encontrar el correcto algoritmo matematico .


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Jue Mar 10, 2016 11:06 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Dom Feb 28, 2016 1:19 am
Mensajes: 19
País: España
Ciudad: Ferrol
No te ofendas, pero lo que dices no tiene el más mínimo sentido. Ya ten han dicho más atrás algunos de tus errores. Hazme caso y leete libros convencionales poco a poco sin meterte en cosas tan complejas como las que pretendes. Porque todo eso de lo que hablas requiere de matemáticas muy complejas, que por tu forma de escribir conceptos matemáticos dudo que conozcas.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Lun Mar 14, 2016 8:33 pm 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 04, 2011 6:47 pm
Mensajes: 89
País: España
Ciudad: Madrid
Ununpentio escribió:
herrerocar escribió:
= Velocidad de Planck
= Espacio de Planck
= Tiempo de Planck





Donde da:





Esto es una broma, ¿verdad?


Esto es matemáticamente correcto. El cálculo de la velocidad en el espacio y tiempo de planck tendrá que ser por fuerza c. Y si no resuelve la ecuación.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Lun Mar 14, 2016 9:35 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Dom Feb 28, 2016 1:19 am
Mensajes: 19
País: España
Ciudad: Ferrol
Con lo de la broma me refería a lo subrayado en rojo.

Es normal que si haces ese cociente que pones ahí te salga "c" como resultado, ya que según tengo entendido el tiempo de Plank puede asimilarse al tiempo que un fotón tarda en recorrer la longitud de Plank.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Mar Mar 15, 2016 2:40 am 
Desconectado

Registrado: Dom Abr 26, 2015 11:17 pm
Mensajes: 131
País: España
Ciudad: Barcelona
herrerocar escribió:
Ununpentio escribió:
herrerocar escribió:
= Velocidad de Planck
= Espacio de Planck
= Tiempo de Planck





Donde da:






Esto es una broma, ¿verdad?


Esto es matemáticamente correcto. El cálculo de la velocidad en el espacio y tiempo de planck tendrá que ser por fuerza c. Y si no resuelve la ecuación.



No se a que vienen estas fórmulas, pero en si mismas me parecen un despropósito.

En principio esa unidad de medida no existe, y no existe no porque matemáticamente no sea correcto, sino porque carece de sentido, me explicaré:

El Tiempo de Plank es el tiempo que tarda un fotón en recorrer la Longitud de Plank, por lo que si tomas la citada longitud y la divides por el mencionado tiempo, obviamente te ha de dar "c".

Matemáticamente es correcto? Pues claro, pero carece de sentido, ya que cualquier distancia que tomes si la divides por el tiempo que tarda un fotón en recorrerla te dará, lógicamente, "c".

Un ejemplo sencillo: si tomamos el tiempo que tarda un fotón en recorrer 299792458m obtendremos el resultado de 1s.

Si ahora dividimos dicho espacio por el tiempo que tarda un fotón en recorrerla, pues tendremos: 299792458m/s, es decir "c"

Y este resultado será siempre el mismo (c) independientemente de la distancia que escojas, si esta la divides por el tiempo que tarda un fotón en recorrerla.

Por lo que no aporta absolutamente nada dicha relación. Es una perogrullada.

Saludos.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Dom Abr 03, 2016 11:58 am 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 04, 2011 6:47 pm
Mensajes: 89
País: España
Ciudad: Madrid
Ununpentio escribió:
Es normal que si haces ese cociente que pones ahí te salga "c" como resultado, ya que según tengo entendido el tiempo de Plank puede asimilarse al tiempo que un fotón tarda en recorrer la longitud de Plank.


framon escribió:

Matemáticamente es correcto? Pues claro, pero carece de sentido, ya que cualquier distancia que tomes si la divides por el tiempo que tarda un fotón en recorrerla te dará, lógicamente, "c".



Vuestros comentarios son correctos cuando hablais de "recorrer". yo hablo de "tamaños", de tamaños de dimensiones iniciales. Ello hace que si tenga sentido. La longitud y el tiempo de Planck, en realidad no presentan un valor exacto sino una estimación de cuando podrían empezar a observarse efectos de “gravedad cuántica” .

Yo planteo que el origen del universo se debió a la variación de los tamaños absolutos del tiempo y del espacio, el countinuum espacio-tiempo es solo de 2 dimensiones. Cuando el espacio reduce su tamaño hasta la longitud de Planck, de infinito a 1,616199(97) x 10^-35 metros el tiempo aumenta su tamaño al tiempo de Planck, de cero a 5,39106(32) x 10^-44 segundos apareciendo las ondas electromagnéticas, ondículas de 3 dimensiones y aqui si que aparece algo que "recorre" una distancia en un tiempo. Por eso la velocidad de Plank es c

El modelo del Big Bang no explica el problema del horizonte y la actual teoría de la inflación si afirmando que después del momento inicial el universo se expandió con una velocidad mucho mayor que la luz, esta expansión duró una pequeñísima fracción de segundo pero provoco que el universo se hiciera mucho mayor de forma casi instantánea. Así se solventa el problema del horizonte y como solo el espacio es el que se expande por encima de la velocidad de la luz no se incumple la ley que nada puede ir a mas de la velocidad de la luz. (el espacio parece que crece y el tiempo parece que comienza a contar)

Si usamos el símil de la expansión del espacio del universo como una ola que llega a la playa y el agua del mar es el espacio, la teoría de la inflación nos dibuja una ola que llega a la playa que se pasa de la línea de playa y avanza quedándose el agua de mar "parada" en charcos (galaxias).

Para la teoría del pellizco la ola no sobrepasa la línea de playa. El efecto de los charcos (galaxias) se produce cuando la ola retrocede, cuando vuelve al mar dejándolos a su paso. Y la dinámica de nuestro Universo nos indica que siempre hay un vaivén continuo de olas. Y la nueva ola que viene, vuelve a llenarlos al retroceder al mar....


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Dom Abr 03, 2016 10:14 pm 
Desconectado

Registrado: Dom Abr 26, 2015 11:17 pm
Mensajes: 131
País: España
Ciudad: Barcelona
herrerocar escribió:
Ununpentio escribió:
Es normal que si haces ese cociente que pones ahí te salga "c" como resultado, ya que según tengo entendido el tiempo de Plank puede asimilarse al tiempo que un fotón tarda en recorrer la longitud de Plank.


framon escribió:

Matemáticamente es correcto? Pues claro, pero carece de sentido, ya que cualquier distancia que tomes si la divides por el tiempo que tarda un fotón en recorrerla te dará, lógicamente, "c".



Vuestros comentarios son correctos cuando hablais de "recorrer". yo hablo de "tamaños", de tamaños de dimensiones iniciales. Ello hace que si tenga sentido. La longitud y el tiempo de Planck, en realidad no presentan un valor exacto sino una estimación de cuando podrían empezar a observarse efectos de “gravedad cuántica” .

Yo planteo que el origen del universo se debió a la variación de los tamaños absolutos del tiempo y del espacio, el countinuum espacio-tiempo es solo de 2 dimensiones. Cuando el espacio reduce su tamaño hasta la longitud de Planck, de infinito a 1,616199(97) x 10^-35 metros el tiempo aumenta su tamaño al tiempo de Planck, de cero a 5,39106(32) x 10^-44 segundos apareciendo las ondas electromagnéticas, ondículas de 3 dimensiones y aqui si que aparece algo que "recorre" una distancia en un tiempo. Por eso la velocidad de Plank es c

El modelo del Big Bang no explica el problema del horizonte y la actual teoría de la inflación si afirmando que después del momento inicial el universo se expandió con una velocidad mucho mayor que la luz, esta expansión duró una pequeñísima fracción de segundo pero provoco que el universo se hiciera mucho mayor de forma casi instantánea. Así se solventa el problema del horizonte y como solo el espacio es el que se expande por encima de la velocidad de la luz no se incumple la ley que nada puede ir a mas de la velocidad de la luz. (el espacio parece que crece y el tiempo parece que comienza a contar)

Si usamos el símil de la expansión del espacio del universo como una ola que llega a la playa y el agua del mar es el espacio, la teoría de la inflación nos dibuja una ola que llega a la playa que se pasa de la línea de playa y avanza quedándose el agua de mar "parada" en charcos (galaxias).

Para la teoría del pellizco la ola no sobrepasa la línea de playa. El efecto de los charcos (galaxias) se produce cuando la ola retrocede, cuando vuelve al mar dejándolos a su paso. Y la dinámica de nuestro Universo nos indica que siempre hay un vaivén continuo de olas. Y la nueva ola que viene, vuelve a llenarlos al retroceder al mar....


Hablas de tamaños que se reducen desde el infinito a la longitud de Planck, en un espacio de tiempo (el de Planck). Pues bien, si pasar de un espacio infinito a un espacio tan reducido como el de Planck, no es hacer un recorrido, pues tendrás que escribir a la Real Academia Española de la Lengua porque lo están definiendo mal. Esto es lo que tú afirmas, no que yo esté de acuerdo con semejante afirmación. :lol:

Dices también algo muy gracioso: que la longitud y el tiempo de Planck no presentan un valor exacto, o lo que es lo mismo: que “c” no es una constante. Ya que, como bien sabes, el espacio de Planck partido por el tiempo de Planck es justamente igual a “c”. :lol:

Seguramente la explicación a estas menudencias que me he permitido destacar esté en la maravillosa frase que empleas para justificar que "no se incumple la ley que nada puede ir a más de la velocidad de la luz en el inicio del Big Ban": “el espacio parece que crece y el tiempo parece que comienza a contar”. Para el caso anterior: El espacio parece que decrece y el tiempo parece que comienza a contar. :lol:

Te hago un copia y pega de una parte de lo que escribí en otro hilo, sobre las Unidades de Planck, porque creo que no tienes muy claro el concepto:

Y las unidades de Planck, que se componen de 5 unidades básicas:
-Longitud de Planck,
-Masa de Planck,
-Tiempo de Planck,
-Carga de Planck y
-Temperatura de Planck.

Y 9 unidades derivadas.

Pues bien, estas Unidades de Planck son unidades de medida (tal y como si hablásemos de metros, segundos, gramos etc.) que el famoso genio consiguió, asociando sus valores a las Constantes Naturales de forma que se pudiese reducir el valor de dichas Constantes Naturales a la unidad (1).

Es cierto que la longitud de Planck expresa un límite por debajo del cual la geometría y la física clásica dejan de tener sentido. Pero este valor no es un valor arbitrario (definido por caprichos humanos). Planck no buscaba encontrar este valor límite para esa unidad, sencillamente surgió, como el del resto, de la asociación de dichas unidades al valor de las Constantes Naturales, por lo que cada una tiene sentido dentro de este marco y sus valores no pretenden marcar otros límites que los valores naturales de dichas unidades con respecto a las Constantes Naturales.

Estas unidades de medida son utilizadas especialmente en el campo de la Relatividad General y especialmente en la Física cuántica, ya que simplifican enormemente las fórmulas matemáticas.

Saludos.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Lun Abr 04, 2016 8:05 pm 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 04, 2011 6:47 pm
Mensajes: 89
País: España
Ciudad: Madrid
framon escribió:
Hablas de tamaños que se reducen desde el infinito a la longitud de Planck, en un espacio de tiempo (el de Planck). Pues bien, si pasar de un espacio infinito a un espacio tan reducido como el de Planck, no es hacer un recorrido, pues tendrás que escribir a la Real Academia Española de la Lengua porque lo están definiendo mal. Esto es lo que tú afirmas, no que yo esté de acuerdo con semejante afirmación. :lol:


Hablo de que que para llegar de la inexistencia a la existencia se necesitan escalonados niveles de existencias diferenciados por el tamaño de su tiempo y de su espacio. Claro que dentro de cada nivel de existencia hay "recorridos" pero no es a lo que quiero llegar porque ya esta intentado explicar por las diferentes teorías actuales.


framon escribió:
Dices también algo muy gracioso: que la longitud y el tiempo de Planck no presentan un valor exacto, o lo que es lo mismo: que “c” no es una constante. Ya que, como bien sabes, el espacio de Planck partido por el tiempo de Planck es justamente igual a “c”. :lol:


No quiere decir que no sea valido como constante que no presente un valor exacto porque utiliza la constante de gravitación universal (G) y como sabrás, aunque G fue una de las primeras constantes físicas universales determinadas, debido a la extremada pequeñez de la atracción gravitatoria, el valor de G se conoce sólo con una precisión de 1 parte entre 10.000, siendo una de las constantes conocidas con menor exactitud



framon escribió:
Seguramente la explicación a estas menudencias que me he permitido destacar esté en la maravillosa frase que empleas para justificar que "no se incumple la ley que nada puede ir a más de la velocidad de la luz en el inicio del Big Ban": “el espacio parece que crece y el tiempo parece que comienza a contar”.


Eso no lo digo yo, lo afirman las actuales teorias de la inflación. (Aclaración: Vuelve a leer los ejemplos de las olas del mar que he puesto, la ola que pasa de la linea de playa es "LA INFLACIÓN" y en la que hay un vaiven continuo de olas es "EL PELLIZCO")


framon escribió:
Para el caso anterior: El espacio parece que decrece y el tiempo parece que comienza a contar. :lol:


Eso si el lo que "casi" yo digo, que el tamaño de una dimensión espacio decrece y matizo que el tiempo no "comienza a contar", como también es una dimensión empieza a crecer....

Se ha considerado tradicionalmente que el tiempo de Planck representa la unidad mínima que podría medirse en principio; es decir, que no sería posible medir ni discernir ninguna diferencia entre el Universo en un instante específico de tiempo y en cualquier instante separado por menos de 1 tiempo de Planck. No obstante, las imágenes de campo profundo tomadas por el telescopio espacial Hubble en 2003 han arrojado dudas sobre esta teoría. La predicción era que las imágenes de objetos situados a muy largas distancias deberían ser borrosas. Esto se debería a que la estructura discontinua del espacio-tiempo a la escala de Planck distorsionaría la trayectoria de los fotones, del mismo modo que la atmósfera terrestre distorsiona las imágenes de los objetos situados fuera de ella. No obstante, dichas imágenes son más nítidas de lo esperado, lo que ha sido interpretado como una indicación de que el tiempo de Planck no es el intervalo más corto del Universo. fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Tiempo_de_Planck

Y también es interesante esta aportación: http://www.sophimania.pe/ciencia/fisica ... de-tiempo/


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Jue Abr 07, 2016 2:24 am 
Desconectado

Registrado: Dom Abr 26, 2015 11:17 pm
Mensajes: 131
País: España
Ciudad: Barcelona
herrerocar escribió:
framon escribió:
Hablas de tamaños que se reducen desde el infinito a la longitud de Planck, en un espacio de tiempo (el de Planck). Pues bien, si pasar de un espacio infinito a un espacio tan reducido como el de Planck, no es hacer un recorrido, pues tendrás que escribir a la Real Academia Española de la Lengua porque lo están definiendo mal. Esto es lo que tú afirmas, no que yo esté de acuerdo con semejante afirmación. :lol:


herrerocar escribió:
Hablo de que que para llegar de la inexistencia a la existencia se necesitan escalonados niveles de existencias diferenciados por el tamaño de su tiempo y de su espacio. Claro que dentro de cada nivel de existencia hay "recorridos" pero no es a lo que quiero llegar porque ya esta intentado explicar por las diferentes teorías actuales.



Hola herrerocar, no sé a cuantos niveles de existencia te refieres, pero el tiempo de Planck deberías dividirlo por este número, ya que, como tú afirmas, todo este proceso se realiza en dicho tiempo.

No obstante, lo más importante en contra de tu razonamiento, según mi punto de vista, es algo en lo que no quise entrar para no cargar en exceso el anterior comentario: El infinito no importa cuántas veces lo dividas, el resultado será infinito (el infinito puede contener infinitos infinitos). Tal como sucede con el cero (o la nada) que puede contener infinitas nadas.


framon escribió:
Dices también algo muy gracioso: que la longitud y el tiempo de Planck no presentan un valor exacto, o lo que es lo mismo: que “c” no es una constante. Ya que, como bien sabes, el espacio de Planck partido por el tiempo de Planck es justamente igual a “c”. :lol:


herrerocar escribió:
No quiere decir que no sea valido como constante que no presente un valor exacto porque utiliza la constante de gravitación universal (G) y como sabrás, aunque G fue una de las primeras constantes físicas universales determinadas, debido a la extremada pequeñez de la atracción gravitatoria, el valor de G se conoce sólo con una precisión de 1 parte entre 10.000, siendo una de las constantes conocidas con menor exactitud


No se puede confundir el valor de una constante, que como su mismo nombre indica es un valor fijo, con la exactitud que es conocido el valor de dicha constante, que depende de nuestras limitaciones. Dicho de otro modo: el valor de G es invariable independientemente de la precisión con el que consigamos medirlo. Y esto es válido para todas las constantes.


framon escribió:
Seguramente la explicación a estas menudencias que me he permitido destacar esté en la maravillosa frase que empleas para justificar que "no se incumple la ley que nada puede ir a más de la velocidad de la luz en el inicio del Big Ban": “el espacio parece que crece y el tiempo parece que comienza a contar”.


herrerocar escribió:
Eso no lo digo yo, lo afirman las actuales teorias de la inflación. (Aclaración: Vuelve a leer los ejemplos de las olas del mar que he puesto, la ola que pasa de la linea de playa es "LA INFLACIÓN" y en la que hay un vaiven continuo de olas es "EL PELLIZCO")



Pásame un enlace en el que se mencione dicha frase en las citadas teorías de la inflación para situarla en su contexto, ya que ni me suena, ni me parece científica. Es más, si la explicación hubiera partido de Groucho Marx o Woody Allen la consideraría genial.


framon escribió:
Para el caso anterior: El espacio parece que decrece y el tiempo parece que comienza a contar. :lol:


herrerocar escribió:
Eso si el lo que "casi" yo digo, que el tamaño de una dimensión espacio decrece y matizo que el tiempo no "comienza a contar", como también es una dimensión empieza a crecer....



Pues he acertado de causalidad, ya que esta frase es consecuencia de la primera, que como puedes comprobar no me la tomo en serio. Perdona si estoy equivocado.


herrerocar escribió:
Se ha considerado tradicionalmente que el tiempo de Planck representa la unidad mínima que podría medirse en principio; es decir, que no sería posible medir ni discernir ninguna diferencia entre el Universo en un instante específico de tiempo y en cualquier instante separado por menos de 1 tiempo de Planck. No obstante, las imágenes de campo profundo tomadas por el telescopio espacial Hubble en 2003 han arrojado dudas sobre esta teoría. La predicción era que las imágenes de objetos situados a muy largas distancias deberían ser borrosas. Esto se debería a que la estructura discontinua del espacio-tiempo a la escala de Planck distorsionaría la trayectoria de los fotones, del mismo modo que la atmósfera terrestre distorsiona las imágenes de los objetos situados fuera de ella. No obstante, dichas imágenes son más nítidas de lo esperado, lo que ha sido interpretado como una indicación de que el tiempo de Planck no es el intervalo más corto del Universo. fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Tiempo_de_Planck

Y también es interesante esta aportación: http://www.sophimania.pe/ciencia/fisica ... de-tiempo/


Insisto que lo que Planck hizo fue crear unas unidades de medida relacionándolas con el valor de las constantes naturales de forma que éstas quedaran reducidas a la unidad (1). Es decir, el resultado fue conseguir unas unidades de medida no arbitrarias, sobre las cuales, por esta razón, le han sido asignadas por otros científicos, unas cualidades determinadas, como sucede con el tiempo y el espacio de Planck. Si el tiempo de Planck no fuera el más pequeño que se pudiera medir no invalidaría el trabajo del genio. Con todo queda mucho por conocer y confirmar.

Saludos :D


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Sab Abr 09, 2016 5:11 pm 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 04, 2011 6:47 pm
Mensajes: 89
País: España
Ciudad: Madrid
framon escribió:
Con todo queda mucho por conocer y confirmar. :D


Me queda la duda de si has leido mi ensayo sobre la nada y el todo: http://teoriadelpellizco.blogspot.com.es/


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 149 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15  Siguiente

Todos los horarios son UTC [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Desarrollado por phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com