Apreciado Carlos Herrero, he leído tu teoría actualizada a fecha de hoy, tal y como me propusiste en la anterior contestación. Hay muchas menciones a otras teorías con las que pretendes reforzar y justificar la tuya, en mi opinión en exceso y no siempre con acierto. En cualquier caso intentaré ceñirme a lo que afirmas tú que, en lo que respecta a este comentario, es lo más importante.
Comienzas afirmando:
“¿Qué hay en la Nada para que salga todo? No hay materia, no hay energía y sobre todo no hay tiempo, solo puede haber nada para que sea nada, una Nada absoluta. Y al no haber tiempo en ninguna de las direcciones posibles, se puede afirmar que la Nada no existe, tiene un valor de existencia = 0 o inexiste.” Parece deducirse que te inclinas por la opción más lógica a la hora dilucidar sobre el momento en el que comienza todo: no existe ninguna de las cuatro dimensiones.
Respecto a la velocidad afirmas lo siguiente:
“¿Que magnitudes físicas tienen únicamente como unidades las 2 únicas dimensiones principales que son el espacio y el tiempo?” Sin entrar en la introducción que haces al respecto (que podemos debatir si es de tu agrado) el espacio no es una dimensión, son tres.
Más adelante vas más allá afirmando:
“La teoría del pellizco propone que hay dos medidas diferentes del termino velocidad:
- La velocidad a la que habitualmente se hace referencia, que es una magnitud física que mide el "movimiento" y es el cociente entre una "Distancia" (que llamamos espacio) y una "Duración" (que llamamos tiempo) y
- La velocidad como dimensión (el subrayado es mío) que también se define como el cociente entre el espacio y el tiempo pero este espacio y este tiempo se miden por tamaños ya que “Son las dimensiones que forman y construyen nuestro Universo” y no son precisamente "distancias" y "duraciones". En eso se basa E=mc2 la relatividad y la mecánica cuántica mostradas por las transformaciones de Lorentz y llevando a la ruptura de la simultaniedad.” Pues amigo la velocidad no es una dimensión, ni es mencionada así en ninguna de las teorías que, según afirmas, se basan en ese precepto.
Continuas afirmando:
“La velocidad que conocemos es solo una magnitud física del movimiento en un espacio, en un tiempo. Pero desde la Nada el espacio y el tiempo son las magnitudes físicas que aparecen como 2 dimensiones independientes, ya que teniendo:
v=e/t
Si somos capaces de variar la velocidad de un objeto o partícula y sabiendo que el tiempo y el espacio son relativos, le estaríamos variando su numerador o su denominador o los dos a la vez, depende del método usado para crear aceleración y como nos muestra la experimentación variando la velocidad estamos modificando su espacio y su tiempo observando una variación de su cantidad de energía y por consiguiente una variación de su cantidad de materia y por consiguiente una variación de su "densidad" y por consiguiente variaremos el tamaño del espacio o el tamaño del tiempo aunque lo que parece es que solo estemos modificando la velocidad de propagación.” ¿No habías afirmado que en la Nada no existe nada, ni el espacio, ni el tiempo? A continuación comentas sobre los efectos de la aceleración (fuerza inercial equivalente a la fuerza de gravedad, base de la Teoría General de la Relatividad) sobre los cuerpos sometidos a ella (sin pretender abrir un nuevo debate, yo afirmo que es la fuerza inercial o, su equivalente, la fuerza de gravedad la que provocan dichos efectos y estas fuerzas no son posibles sin la presencia de masa). Con todo no tiene sentido hablar de velocidad en la Nada absoluta, tú mismo empleas los términos objeto o partícula para explicar estos efectos.
Más adelante continuas:
“Por seguir aceptando que el tiempo nace en la barrera de Planck (10^-36 seg. desde el instante 0) todo lo que creemos tener explicado es incompleto. Hay que tener una teoría que vaya a estudiar mas atrás de la barrera de Planck, y ¿que nos encontramos?, lógicamente un tamaño o valor del tiempo cero. Y ¿que pasa cuando el tiempo es cero antes del Big-bang? Nada, absolutamente Nada, es la ausencia de todo, es la Nada o dimensión cero.” Y pasas a explicarnos algo “tan difícil de entender” como es el significado de cero mencionando una serie de fórmulas y teorías que no están concebidas para ser aplicadas en la Nada.
Pasas a hablar de los diferentes espacios posibles, para quedarte con uno de ellos porque es el que conviene a tu teoría:
“-Podría ser 0 con lo que nos encontraríamos con un problema: Si de la Nada ha de salir algo, cuando el tiempo deje de ser 0, no hay “materia prima” que se transforme y no se destruya como nos enseña el primer principio de la Termodinámica: La ley de la conservación de la energía,
- Podría ser espacio finito, enredado entre 10 dimensiones, muy grande, mensurable,!!!!!!! . ¿Una energía que tiende a una entropía limitada? No es razonable. Esta en contra del segundo principio de la Termodinámica: La ley del aumento de la entropía.
Solo queda uno:
- Espacio infinito: Además de tener entropía ilimitada, tenemos materia prima con la que construir un Universo. Infinito es lo que no tiene límites, es aquello de lo cual no se puede negar nada, y por consiguiente, aquello que contiene todo, aquello fuera de lo cual no hay nada; y esta idea del Infinito, que es así la más afirmativa de todas, puesto que comprende o envuelve todas las afirmaciones particulares”
De la primera afirmación me hace gracia que se descarte por no haber “materia prima…” por muy entrecomillado que esté. Es cierto que el tema es extremadamente complejo (¿cómo puede surgir de la nada algo?), pero desde mi punto de vista la Nada es cero y es infinita. Y es infinita precisamente porque es cero o Nada y no es posible ponerle límites a la nada.
En cuanto a la tercera afirmación, comentarte que no existe ni tiene sentido hablar de entropía de la Nada: ¿Orden, desorden? ¿De qué sistema? Tampoco existe materia prima: es Nada. Y sí, es cierto, la Nada puede contenerlo todo, ya que carece de límites, pero si contiene algo deja de ser Nada; y lógicamente, más allá de la nada (es un decir, ya que carece de límites) solo hay nada. En lo de que “comprende o envuelve todas las afirmaciones particulares”, me pierdo en la Nada.
Del espacio infinito pasas a hablar de “La Dimensión Cero”. Dejo de lado el inicio para centrarme en tu afirmación:
“v=e/t
La velocidad tiene límite infinito cuando el tiempo tiende a cero y el espacio a infinito
Por lo que el valor de inexistencia inicial de la Nada es: Espacio infinito y Tiempo cero
Vn = Velocidad de la nada
en = Espacio de la nada
tn = Tiempo de la nada
Vn= en/tn”
Dejando aparte la Matemática Tropical, más adelante afirmas:
“De una manera u otra la velocidad tendera a infinito si el tiempo tiende a cero. La velocidad, cuando tiende a infinito, tiende a dejar de existir porque el tiempo tiende a cero.
La nada solo tiene una dimensión y es la velocidad infinita porque en el “sin-principio” el tamaño del espacio es infinito cuando el tamaño del tiempo es cero. Una dimensión que no existe por ser nada. Por eso mismo tampoco es cierto afirmar que es una dimensión. Realmente es la dimensión cero, origen de las dos dimensiones que forman la estructura del espacio-tiempo.”
Ni la velocidad es una dimensión (es una magnitud vectorial), ni tiene sentido hablar de la velocidad de la nada.
Por lo demás toda velocidad cuyo tiempo sea cero, no importa lo diminuto que sea el espacio recorrido, su valor es infinito. Y dicha velocidad es sencillamente imposible, ya que, entre otras cosas, aquello (ha de ser algo) que se desplazase a dicha velocidad podría estar en todos los sitios al mismo tiempo, por lo que, más que desplazarse, lo que haría es multiplicarse infinitamente.
Si vamos un poco más allá, para definir una velocidad hace falte un punto de referencia, por lo que tendríamos dos entidades y, por consiguiente, fuerza de gravedad. ¿Es posible acelerar hasta alcanzar la velocidad infinita? Pues claro que no.
No entro a comentar más, pero creo que deberías repensar tu idea más que acorazarla.
Nada es en vano, seguro que has aprendido mucho en todo este camino. En cualquier caso no se puede negar tu valor al intentar dar una explicación al mayor misterio al que puede enfrentarse la Ciencia.
La primera ley de la Termodinámica dice algo así como: “La energía no puede ser creada ni destruida, solo puede transformarse”
Si partimos de que algo ha existido siempre, solventamos este escollo, pero nos enfrentamos a otros no menos grandes.
Un cordial saludo.