“Con la Teoría de Carlitos pretendo rendir un homenaje a los filósofos griegos, en especial a Demócrito y su asombrosa teoría atómica, hace ya unos 2.500 años, concebida exclusivamente desde la lógica.
En contraposición, la postura actual afirma que si una teoría describe la naturaleza como algo absurdo y ésta concuerda con las pruebas experimentales, ergo la naturaleza es absurda.
Pues bien, celebro el método científico que tan lejos nos ha llevado, pero también quiero reivindicar la lógica. “
Sigo creyendo lo mismo a pesar de que, gracias a vuestras aportaciones, entendí que el argumento principal defendido en la citada “Teoría de Carlitos” no era correcto. Una cosa no anula la otra, al contrario nada mejor que darse cuenta de un error para tener la posibilidad de corregirlo.
Parto del último comentario que colgué, debidamente corregido y ampliado (al releerlo encontré algunos errores) con el dibujo que prometí y la formula que tampoco supe colgar por no leer las instrucciones del Foro. Partiendo de aquí reflexionaré sobre el espacio-tiempo plano (en ausencia de masa) que sostiene la Teoría de la Relatividad, en contrapartida con la imagen turbulenta que presenta la Teoría Cuántica en distancias cercanas o inferiores a la de Planck, donde las nociones de la Teoría de la Relatividad se hacen añicos.
Representación gráfica del denominado “Experimento de Carlitos” (adelanto que fallido).
A continuación extraigo el texto del primer tema que acompaña la explicación del experimento: “En el centro de una gran esfera colocamos una fuente de luz visible multifocal compuesta por infinidad de punteros laser que enfoquen perfectamente un número equivalente de puntos de la esfera perfectamente equidistantes. Para conseguirlo, en lugar de ajustarlos hasta conseguir que cada puntero apunte al punto predeterminado, dejamos que un ordenador gestione este trabajo moviendo las varillas a las que están sujetos, gestionando matemáticamente su trayectoria para que apunten exactamente en la dirección correcta. Si el ordenador ha hecho su trabajo con toda precisión que los mejores materiales permiten y la velocidad absoluta de la Tierra fuese una fracción importante de la velocidad de la luz, al encender los punteros estos no acertarían exactamente con los puntos predeterminados excepto dos (si consiguiéramos abarcar hipotéticamente todos los puntos) que, enfocando en sentidos opuestos, nos darían la línea de nuestra dirección. También vendría dada por el hecho de que, en el sentido de la marcha, veríamos como las luces de los punteros se alejan entre sí ligeramente debido a que, a pesar de haber calculado el ordenador perfectamente su trayectoria, al tener que recorrer una distancia mayor dentro de la esfera, esta se separaría del eje que marca nuestra dirección más de lo calculado. En el sentido opuesto sucedería justo lo contrario al acortarse la distancia a recorrer. De poderse medir esta desviación podríamos calcular también la velocidad. Con lo que obtendríamos: la dirección, el sentido y la velocidad absoluta en un momento dado.
El circulo de color rojo expresa la esfera en el momento cero (justo cuando se encienden los láseres) y el circulo azul, la misma esfera en el momento en el que la luz alcanza todos las paredes de la esfera. Unos antes que otros, según el ejemplo, debido al diferente espacio a recorrer: la flecha azul representa el espacio recorrido por la luz en el sentido del movimiento y la roja en el sentido opuesto. La flecha roja inferior (más pequeña) expresa el desplazamiento de la esfera en el tiempo en que la luz recorre el espacio mayor (representado por la flecha azul).”
¿Esto es real? Pues no. Lo sería si nos desplazáramos en un movimiento uniforme en línea recta libre de fuerzas ya que la luz no se desplazaría junto con la esfera, pero en el Universo este movimiento es una ilusión ya que todos los movimientos (incluido el de la luz) son de carácter circular uniforme (movimiento acelerado: F=m.a) sometidos a diversas fuerzas gravitatorias (opuestas y que podríamos representar como F=m.g) con las que acaba encontrando un equilibrio de tal forma que se contrarrestan (equivalencia entre masa inercial y masa gravitacional). Por esta razón, el movimiento acelerado (fuerza inercial) que está representado por la pequeña flecha roja, queda compensado por una fuerza de gravedad semejante (la del Sol con respecto a la fuerza inercial de nuestro planeta), lo que equivale a un estado en reposo libre de fuerzas (o al menos algo muy parecido a efectos prácticos). Esto implica que la esfera, y lo que en ella haya, aunque se desplaza (con la Tierra), lo hace libre de inercia, por lo que la luz se desplaza con la esfera como si ésta estuviese en reposo (tal es la sensación en una estación espacial) o en caída libre si se prefiere esta expresión.
Ya sé que esto no es nuevo, pero es un buen punto de partida. Alguien se preguntara: ¿Si la velocidad de la luz es la misma con respecto a cualquier punto de la esfera independientemente de su movimiento, no es acelerada la luz en el sentido del movimiento de la esfera? De ninguna forma, la velocidad de la luz es siempre la misma, de tal forma que en el sentido del desplazamiento de la esfera, la luz se trasladará con respecto a un punto idealmente en reposo a la velocidad resultante de sumar a “c” la velocidad de la esfera. ¿Entonces la velocidad de la luz pasa a ser superior a “c”? No, esta velocidad es una velocidad relativa (tan relativa como el punto en reposo) y lo que nos indica, ya que esto no es posible, es que la esfera se está desplazando en el mismo sentido que la luz, o en su defecto, es el punto asumido como idealmente en reposo el que se mueve en sentido opuesto.
Véase el experimento de Olaf Roemer por el que se pudo calcular la velocidad de la luz al medir el periodo de uno de los satélites de Júpiter y comprobar que el tiempo variaba en función si la Tierra se acercaba o alejaba de júpiter. Si en lugar de considerar la diferente distancia recorrida por la luz en función del movimiento de la Tierra, hubiesen determinado a la Tierra como punto de referencia en reposo habrían obtenido diferentes velocidades para la luz. En este experimento la velocidad principal a tener en cuenta es el de traslación de la Tierra. Esto es debido a que todo el Sistema Solar se desplaza en un equilibrio de fuerzas (gravitatorias e inerciales) hacia un mismo punto, de forma que en su marco de referencia es como si estuviesen en reposo, por lo que sucede con respecto a la luz (libre de inercia) algo similar al fallido “Experimento de Carlitos”.
Por lo tanto, sí podemos saber si un cuerpo con movimiento uniforme está en reposo o no (de hecho ninguno está en reposo) incluso acercarnos a su velocidad “absoluta” dentro de su marco de referencia (lo que no deja de ser una velocidad relativa). De hecho carece de sentido decir que, como no podemos saber qué punto de referencia está en reposo (puntos de referencia relativos), asumimos que cualquiera de ellos es igualmente valido como tal y le damos la consideración de reposo a ambos (tienen el mismo derecho). Por cierto, nunca se había cartografiado los movimientos de la estructuras del Universo de una forma tan detallada. Claro que alguien podrá decir que la Tierra tiene todo el derecho a considerarse punto de referencia en reposo, pues que lo intenten, a ver que sale.
Vamos a servirnos de un ejemplo muy utilizado con la intención de demostrar que las trasformaciones de Galileo no son válidas con velocidades cercanas a la de la luz en contra de las transformaciones de Lorentz:
El enunciado sería algo así: Un cuerpo A de desplaza a través del eje “x” de un observador a una velocidad de 0.8c y un segundo cuerpo B se desplaza, también por el eje “x” a una velocidad de 0.8c del primero ¿A qué velocidad se desplaza el segundo cuerpo con respecto al observador?
Aplicando las fórmulas de Lorentz obtenemos el resultado siguiente: 0.98c.
Según las fórmulas de Galileo en las que las velocidades se suman: 1.6c.
Como el resultado de 1.6c no es posible se deduce que las transformaciones de Galileo no son válidas a velocidades cercanas a la de la luz.
Yo, por el contrario, afirmo que la velocidad obtenida según la transformación de Lorentz es ficticia y que, por el contrario, la velocidad relativa obtenida conforme a Galileo es correcta. Me explico:
La velocidad de 1.6c (en términos absolutos) no es posible, por lo que debemos deducir que el observador, no solo no está en reposo, sino que se desplaza en sentido opuesto a los cuerpos A y B con una velocidad superior a 0.6c ya que la velocidad “absoluta” de B no puede ser igual a c. Hecha esta deducción podemos resolver que la velocidad relativa de B con respecto al observador es efectivamente 1.6c y su velocidad “absoluta” dentro de su marco de referencia se encuentra entre 0.99c y 0.8c (si el primer cuerpo está en reposo). De hecho, si calculamos la velocidad de B con respecto a la luz obtendremos un valor entre los citados (en los que se encuentra los 0.98c referidos de Lorentz).
Supongamos que el valor obtenido es 0.85c. Como B se desplaza a 0.80c de A, éste se debe desplazar a una velocidad de 0.05c (0.8+ 0.05= 0.85). Pero como A se desplaza también a 0.8c del observador, tendremos que deducir que el observador (supuestamente en reposo) se desplaza en sentido contrario a una velocidad de 0.75c (0.75+0.05= 0.80). Esto sin tener que echar mano de dilataciones del tiempo ni contracciones de longitudes por darle al observador una arbitraria y falsa consideración de reposo. (Continua)
