Cientificosaficionados.com

Los foros de los científicos aficionados de la red.
Fecha actual Lun Nov 18, 2019 4:18 pm

Todos los horarios son UTC [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 72 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5 ... 8  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: Jue Abr 30, 2015 5:50 pm 
Desconectado

Registrado: Dom Abr 26, 2015 11:17 pm
Mensajes: 131
País: España
Ciudad: Barcelona
La teoría de Carlitos 2ª Parte

Callé en un intento de desconectar siquiera unos segundos, pero Carlitos continuó: Cuando pensamos en el movimiento de la Tierra, nos viene a la mente su movimiento de rotación y el de traslación alrededor del Sol (obviemos los movimientos de precesión, nutación y bamboleo de Chandler para simplificar). Pero el Sol se mueve, arrastrando al resto del sistema solar, alrededor del centro de la Vía Láctea a una velocidad 800.000 km/h (220 Km/s) tardando los 230 millones de años que te comenté en completar una órbita con un radio de, nada menos, unos 28.000 años luz. La Vía Láctea también se desplaza, junto con varios millones de galaxias, hacía un lugar en el Cosmos al que han llamado “Gran Atractor” a una velocidad de 600 Km/s, todos estos movimientos son relativos y hasta aquí tenemos conocimiento. Lo cierto es que sería imposible extrapolar el movimiento absoluto de la Tierra, anteriormente calculado, más allá de los movimientos relativos conocidos, pero nos puede dar una idea de cuál sería aproximadamente, esto es: la Tierra, acompañando al resto de cuerpos del Sistema Solar, describiendo, todos ellos, movimientos en espiral sobre una trayectoria casi recta. Si pudiéramos acelerar el tiempo (que no la velocidad) de forma que los millones de años se trasformasen en millonésimas de segundo, podríamos establecer su trayectoria, pero nos parecería que nuestro planeta y el resto del Sistema Solar vibran a lo largo de su trayectoria por lo que necesitaríamos alguna fórmula probabilística para determinar su posición. Algo parecido a lo que observamos en las partículas elementales. Pero Carlitos, no puedes comparar a los cuerpos celestes con las partículas elementales, le censuré, sus características y comportamientos son diferentes. Por ejemplo: las partículas tienen la cualidad de comportarse al mismo tiempo como partícula y como onda. Esto que dices, me respondió, aunque observado, no ha sido explicado de un modo totalmente satisfactorio y yo tengo mi propia explicación, no obstante, lo que pretendo con esta comparación es cuestionar que el principio de incertidumbre sea una característica de las partículas subatómicas y no nuestra limitación para determinar simultáneamente su posición y su momento lineal. Carlitos eso que dices es un error muy común, pero la realidad es que dichas partículas no siguen trayectorias definidas y es por eso que se dice que es una característica de dichas partículas, le interrumpí. Tú lo has dicho, me respondió para mi sorpresa, ¿no siguen trayectorias definidas o desconocemos cuál es su patrón? Yo me inclino a pensar en lo segundo y la prueba de que siguen un patrón es la asombrosa precisión con que las formulas probabilistas de la física cuántica pueden predecir los resultados experimentales, lo que no sucedería de tratarse de movimientos totalmente aleatorios. Es decir, estos movimientos obedecen a una causalidad que no podemos determinar, pero que existe. Carlitos, le respondí algo irritado por su cabezonería con otra pregunta ¿Cuál es la explicación que dices tener sobre la dualidad onda partícula de las partículas elementales? ¿Y qué dices de la constante de la velocidad de la luz que tú mismo reconoces? ¿Acaso son intuitivos? Ambas preguntas tienen una respuesta emparentada, me respondió sin inmutarse: La Materia Oscura. ¡Claro!, exclamé, lo más intuitivo y conocido del Universo. Ja, ja, ja se echó a reír, deja que te lo explique, me respondió. No tengo una respuesta clara, pero sé que, sin duda, se encuentra en lo que llaman materia y energía oscura, que no en vano representan, según calculan, más del 85% del total del Universo. Pero con esto, le objeté, no has dicho nada. Quizá cuando se pueda explicar, no solo no responda a lo que tú esperas, sino que nos presente un Universo aún menos intuitivo. Tienes razón, me respondió, no obstante tengo una teoría, una intuición, sobre como la materia oscura podría dar una explicación más lógica e intuitiva a las cuestiones que me has planteado, incluso dar una nueva respuesta sobre que es la gravedad y como deforma el espacio-tiempo. Boquiabierto, le deje seguir. Empezaré por esto último: Se sabe que la materia oscura interacciona con la gravedad y se localiza, principalmente aglutinando a las galaxias. Sin duda, debido a esta interacción, se distribuye con respecto a la materia visible en relación directamente proporcional a la masa de las mismas e inversamente proporcional a su distancia. Esta distribución de la materia oscura generaría una deformación del espacio-tiempo totalmente lógica e intuitiva apartada de esa visión cuasi bidimensional en el que los cuerpos se hunden en una especie de cama elástica. En el supuesto de un agujero negro, su descomunal masa reducida a un espacio mínimo, implica que la fuerza de gravedad en su superficie, aplicando la famosa fórmula de Newton, dado que la distancia al centro de gravedad del mismo se aproxima a cero y todo número divido por cero es: infinito, daría una cifra descomunal y, por lo tanto, una capacidad “monstruosa” de acumular a su alrededor una cantidad ingente de materia oscura que multiplicaría exponencialmente su fuerza gravitatoria a mayores distancias. Esta nueva forma de ver el espacio-tiempo no varía los resultados (aunque aparece un nuevo factor a tener en cuenta para calcular correctamente la masa de un cuerpo en función de su fuerza de gravedad: la densidad y su relación con materia oscura) pero ofrece un marco más lógico e intuitivo. Pero si, además, nos atrevemos a dar un paso hacia delante y considerar que la materia oscura se extiende por todo el Universo, obtenemos una nueva visión del mismo interconectado por algo más que una mera fuerza, un vínculo físico por el que podríamos afirmar que la fuerza de la gravedad se trasmite a una velocidad superior a la de la luz ya que no necesita viajar. Sería algo así como la diferencia entre sentir el tirón de una cuerda que tienes sujeta, algo prácticamente instantáneo, y notar la fuerza del movimiento ondulatorio de la misma tras haber sido zarandeada desde el otro extremo, en cuyo caso necesita viajar la onda a través de la cuerda.
Escuchada toda la parrafada, me preparo un wiski con hielo mientras él continua: En cuanto a la naturaleza corpuscular y ondulatoria de las partículas subatómicas ¿Cómo podemos relacionar a la materia oscura con este fenómeno si ésta no interacciona con el electromagnetismo? Bien aquí no es cuestión de dar un paso adelante, sino más bien un salto al vacío. No parece lógico englobar a toda la supuesta materia oscura en un mismo saco, como si ésta fuera, toda ella, una misma cosa. Dicho esto doy el salto: La luz (fotones, electrones, etc.) no se propaga en el vacío, lo hace a través de un medio que trasmite las vibraciones de estas partículas a una velocidad determinada (por eso “c” es una constante) y observamos esa aparente dualidad. Pero si la materia oscura no interacciona supuestamente con el electromagnetismo, y esta es la razón por la que no la vemos ¿Cómo es posible? La respuesta es: que sí, que hay “materia oscura” que interacciona con el electromagnetismo, la vemos y la sentimos, y, como sucede con la gravedad, abarca todo el Universo. Esta supuesta materia oscura que “no somos capaces de detectar” es la que transmite las familiares ondas electromagnéticas. Sí, esa materia oscura que decimos no detectar, son la luz que vemos y el calor que sentimos (entre otras radiaciones). Parece de locos, pero es tan solo un error de concepción. Si corrigiésemos estos errores conceptuales de las teorías que actualmente son utilizadas para escudriñar el Universo macroscópico y el de las partículas subatómicas, nos encontraríamos que tanto la Teoría de la Relatividad como la Mecánica Cuántica acabarían casando. Carlitos, le discutí con mejor humor gracias a la bebida espiritosa, no te das cuenta de que lo que estás diciendo implica que los más eminentes físicos desde Einstein estaban equivocados. No, me respondió, sus aportaciones han sido monumentales y estas perduraran, pero sí que han cometido errores conceptuales que han permanecido, y dado lugar a otros, ante la evidencia de la confirmación de sus predicciones matemáticas. Por ejemplo, el concepto de que, en el mundo subatómico no es posible saber al mismo tiempo la posición y velocidad de una partícula es una característica de la naturaleza y no fruto de nuestra imposibilidad de conocer toda la casuística referente a su movimiento, implica una visión conceptual suficiente como para impedir que las dos grandes teorías puedan encontrarse. Otra cosa son las formulaciones matemáticas probabilísticas que han demostrado sobradamente su eficacia y a las que tendremos que recurrir igualmente, aunque cambie el concepto. No te entiendo Carlitos, si las matemáticas funcionan, confirman que la teoría que hay detrás de ellas es correcta, le interpelé. No es así necesariamente, me contestó, en 1968, por ejemplo, un físico llamado Gabriele Veneziano descubrió que una formula concebida con otro propósito dos siglos antes funcionaba para describir la interacción nuclear fuerte entre partículas elementales, y no sabía por qué. Es decir una fórmula matemática puede funcionar, y funcionará, independientemente del sentido que le demos a la misma. Las matemáticas no dependen de nuestra interpretación, son así, autosuficientes. Tu sí que eres autosuficiente, le espeté burlonamente ¿Algo más que corregir? Pues sí, dijo para mi sorpresa, la noción de que el tiempo varía en función de la velocidad ¡Por Dios, Carlitos! ¡Eso está más que demostrado!, exclamé mientras empinaba el codo en busca de un nuevo sorbo, ¿no conoces el ejemplo del reloj de luz? Sí, me respondió. Pues hay tienes una demostración de que el tiempo retrasa con la velocidad. No es cierto, contestó. ¡Me desesperas, Carlitos!, le respondí. Mira, continué, si en un tren en movimiento constante construyéramos el famoso reloj de luz, colocando un espejo en el techo de un vagón y otro en el suelo y midiéramos el tiempo sobre la base de lo que tarda el fotón en recorrer dicha distancia, obtendríamos resultados diferentes según si el observador está en el tren en movimiento o fuera del mismo en el andén. Lógicamente, la velocidad del tren para que el efecto pueda ser representativo debe ser una fracción importante de “c”. Carlitos, continué explicándole, para el observador situado el tren el fotón realiza un recorrido perfectamente perpendicular a los espejos, pero para el observador situado en el andén, el fotón se desplaza ligeramente en diagonal al estar el tren en movimiento, por lo que tardará más tiempo en hacer el tic y el tac de llegar a cada espejo y por lo tanto, desde su punto de vista, el reloj del tren atrasa. Tío, me respondió, esto no se cumple con la velocidad de la luz ya que ésta no puede ser acelerada con el movimiento del tren y, por lo tanto, el fotón nunca cambiara su trayectoria vertical. Es decir: el observador del andén verá como el fotón no se desplaza con el tren y a cada “tic-tac” se irá saliendo del espacio comprendido entre los espejos. En cambio, el observador del interior del tren, tendría la sensación de que el reloj está mal graduado y que su trayectoria se desvía en diagonal en el sentido opuesto a la marcha del tren. En este caso, si midiera el tiempo de los tic-tac, comprobaría asombrado que el tiempo es el calculado para una trayectoria perfectamente perpendicular, lo que le llevaría a la errónea conclusión de que, al recorrer una mayor distancia, la velocidad del fotón supera la constante “c”. Como esto no es posible, tendrá que aceptar que el fotón se desplaza perpendicularmente y es él quien se aleja. Claro que si dicho observador regula la proyección del fotón hasta que éste marque, desde su punto de vista, una trayectoria perfectamente perpendicular, lo que realmente está haciendo es darle una trayectoria diagonal con respecto a la dirección del tren, compensando su movimiento y entonces, lógicamente, provocará un retraso en el reloj, pero éste no será fruto de la velocidad del tren, sino de la poca pericia del relojero. ¡Por Dios Carlitos, que cabezón eres! ¡No tienes razón por más que yo no sepa explicártelo! La Ciencia corrobora lo que te estoy diciendo, concluí mientras daba un nuevo sorbo. La Ciencia no es una religión tío. Te pongo otro ejemplo que a lo mejor ves más claro. Imagínate que en lugar de un tren es un cohete en movimiento ascendente constante y los espejos están dispuestos de la misma forma que en el tren, en este caso perpendiculares al sentido de la marcha. Pues el fotón realizará el tic (sentido ascendente) en más tiempo al tener que recorrer una distancia mayor que en reposo, pero en cambio el tac (sentido descendente) lo realizará en menos por tener que recorrer una distancia menor. De esta forma, la suma del tic y del tac se compensa dando el mismo resultado que la suma del tic-tac en reposo. El tiempo no varía en función de la velocidad. Por lo que tampoco un objeto se acorta en la dirección de su desplazamiento en función de su velocidad, ya que esto se deduce de lo primero. Lo que tú digas, le respondí agotado y agotando el contenido del vaso.
Mira ya llega tu padre. Hola Juan, me saludó ¿Qué tal con Carlitos? Pues hablando de sus teorías. Soltó una sonora carcajada al escuchar la palabra teoría ¡Es todo un genio! Exclamó con ironía. Sí, para volverte loco, le respondí. Yo ya no habló con él de estos temas, se lo he prohibido. Sí, ya me lo ha dicho. Creo que haré lo mismo que tú.

Bien, pues espero vuestra participación. ¿Tiene razón Carlitos? ¿En qué está equivocado?


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Vie May 01, 2015 2:18 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Feb 07, 2014 10:30 am
Mensajes: 183
País: España
Ciudad: Meco
Muy interesante y bastante bien redacado pero muy mal maquetado y h tenido que cortapègarlo a word para formatearlo y que se pudiera leer con comodidad.
En cuanto al contenido... no lo he leido del todo pero tienes que tener en cuenta el concepto de simultaneidad que para la taoria de la ralatividad tambien es relativo es decir que para dos observadores dos acciones pueden ser simultaneas pero para un tercero no debido a las variaciones de tiempo. http://www.relatividad.org/bhole/simultaneidad.htm

Cuadno lo haya terminado comento mas cosas pero la ralatividad es bastante solifda actualmente poqrue esta apoyada por muchos experimentos exitosso...


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Sab May 02, 2015 12:25 am 
Desconectado

Registrado: Dom Abr 26, 2015 11:17 pm
Mensajes: 131
País: España
Ciudad: Barcelona
En primer lugar agradecerte tu comentario. Perdona por no cuidar la forma, hice un copiar y pegar una vez me satisfizo el contenido.
Como comentas que tienes intención de leerlo con más detenimiento antes de hacer nuevos comentarios (lee también la 1ª parte ya que las dos son un solo escrito que tuve que dividir para no exceder el tope de caracteres admitidos) esperaré a que lo hagas para responderte. Con este texto, tal y como explico en la introducción de la 1ª parte, pretendo abrir un debate que, a mi entender, puede ser muy interesante y enriquecedor para todos. Para mí el primero.

Un saludo.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Sab May 02, 2015 1:12 am 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Lun Sep 23, 2013 11:06 pm
Mensajes: 1171
País: Argentina
Ciudad: Bernal/Buenos Aires
Cuando un texto es largo, y para que no se separen en el tiempo se publica un mensaje y a continuacion, como si te estuvieses respondiendo a ti mismo, (boton "publicar respuesta") el siguiente, o los siguientes textos, asi queda organizado se lee de contuno y no se separan con el tiempo... :wink:


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Sab May 02, 2015 2:50 am 
Desconectado

Registrado: Dom Abr 26, 2015 11:17 pm
Mensajes: 131
País: España
Ciudad: Barcelona
Gracias amigo! Soy nuevo en el tema :D


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Sab May 02, 2015 8:45 am 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Mar Dic 27, 2005 1:48 pm
Mensajes: 370
País: SPAIN
Ciudad: Barcelona
Me recuerda a los libros de la serie "La electronica? Pero si es muy facil!".
Yo no creo que la velocidad absoluta no se pueda medir. Si la velocidad de la luz es una constante universal, ahi tienes un patron para medirlo todo, "una regla con la que medir". Tambien hay que tener en cuenta otras cosas , como que la gravedad le puede afectar...

Ya se utiliza para medir distancias, con muy altas precisiones. Y tambien para medir velocidades rotacionales, en los giroscopios laser. Todo usando los patrones de interferiometria. Pero para medir velocidades lineales, no se si lo hacen o como lo hacen. Luego busco info.

Pero en el tren que decias que se mueve a una velocidad considerable, si se envia un rayo de luz apuntando hacia el espejito de arriba , el rayo no tocaria el espejito de arriba, se iria hacia atras. Midiendo la distancia que se desvia el rayo, se obtendria la velocidad. Si quisieses darle al espejito , tendrias que apuntar el rayo hacia adelante, digamos como los arqueros hacen al apuntar a la diana, para contrarestar la gravedad. Y el rayo de luz dibujaria un arco. Entonces si que le pegaria al espejito de arriba! Y sabrias tu velocidad, midiendo el angulo ese, porque sabes la velocidad de la luz, y tambien la distancia de un espejo al otro.

_________________
SOLO SE QUE NO SE NADA


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Sab May 02, 2015 12:15 pm 
Desconectado

Registrado: Dom Abr 26, 2015 11:17 pm
Mensajes: 131
País: España
Ciudad: Barcelona
Gracias por tu comentario!

Lo que hago, en boca de Carlitos es cuestionar algunas afirmaciones poco intuitivas de las teorías oficialmente aceptadas (Teoría de la Relatividad y la Mecánica Cuántica). La cuestión que se discute en el ejemplo del tren y el llamado reloj de luz (en el que un fotón rebota de espejo en espejo) por el que se mide el tiempo sobre la base que tú mencionas: se conoce la velocidad de la luz y la distancia entre los espejos. Recapitulando, lo que se discute es la afirmación relativista de que, según la perspectiva de un observador situado en el andén, el fotón recorre una trayectoria en diagonal, lo que demuestra que para el observador “inmóvil” el reloj en movimiento retrasa al tener que recorrer la luz un espacio mayor entre espejo y espejo. Esta afirmación se basa en el principio de que las leyes de física deben ser absolutamente idénticas para todos los observadores que estén sometidos a un movimiento de velocidad constante libre de fuerzas. Es decir: si para el observador que está en el interior de un tren que se mueve a velocidad constante (y le es imposible saber si está en reposo o en movimiento) el fotón se desplaza de un espejo a otro perpendicularmente a los mismos, para un observador en el andén, efectivamente el movimiento del fotón tendría una trayectoria en diagonal en función de la velocidad del tren. Yo afirmo que este principio es válido hasta que entra en juego el valor absoluto de “c”, puesto que, si es absoluto, no puede ser acelerado y, por lo tanto, si la trayectoria del fotón es perfectamente perpendicular a los espejos, lo seguirá siendo independientemente del movimiento del tren. Es por esto que afirmo que el observador del interior del tren lo que vería es al fotón irse alejando en una trayectoria en diagonal al considerarse a si mismo en reposo. Pero si hiciese el cálculo de la velocidad del fotón, como éste en realidad se desplaza en realidad perpendicularmente a los espejos (son estos los que se mueven) se encontraría que para la trayectoria que él considera desde su punto de vista en diagonal (y por lo tanto más larga) el tiempo en recorrerla sería el mismo que el calculado para la distancia perpendicular, más corta (que es la que realmente recorre) y por lo tanto le daría un valor para la velocidad del fotón superior a “c” lo que es imposible. Por lo tanto tendría que reconocer que es el que se mueve, por lo que quedaría demostrado que el principio anteriormente citado no se puede aplicar cuando entra el valor absoluto de “c” y que el tiempo no se retrasa con la velocidad. Afirmaciones muy osadas que, con toda la intención, pongo en boca de un “niño”.
Lo que tú comentas, aunque interesante, acerca de considerar el efecto de la gravedad en el asunto, no es relevante en cuando a que lo que se cuestiona es otra cosa. Tener en cuenta el efecto de la gravedad sobre la luz en este caso sería solo una cuestión de precisión no de concepto. Tampoco la velocidad de la luz en el vacío son exactamente 300.000 Km/s, aunque la utilizamos por comodidad.

Un saludo.


Por cierto, siguiendo el consejo de un forero, he juntado las dos partes de mi escrito en el primero: La Teoría de Carlitos.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Sab May 02, 2015 10:48 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Mar Dic 27, 2005 1:48 pm
Mensajes: 370
País: SPAIN
Ciudad: Barcelona
framon escribió:
La cuestión que se discute en el ejemplo del tren y el llamado reloj de luz (en el que un fotón rebota de espejo en espejo) por el que se mide el tiempo sobre la base que tú mencionas: se conoce la velocidad de la luz y la distancia entre los espejos.


No era exactamente lo que decia yo, lo has entendido mal. Lo explico mejor y mas extenso.
No puedes medir el tiempo , porque hemos quedado que al moverte, el parametro tiempo varia. exactamente se enlentece. Osea que es un parametro variable, relativo a la velocidad. No vale para hacer este tipo de medidas. Seria como medir distancias con un metro hecho de goma elastica. La velocidad de la luz si que es absoluta, universal, no cambia. (excepto cuando le afecta la gravedad, pero aqui no estamos hablando de eso, para no complicar el tema).

Era esto lo que decia:
Estando parado el tren, lanzas un rayo de luz que va desde la fuente de luz y llega al espejo.OK (nos da igual el tiempo que tarde).
Yendo el tren a velocidades altas, el rayo de luz saldria de la fuente y no llegaria al espejo, se iria un poco para atras. OK?
Se trata de medir la distancia entre el punto al que iva cuando el tren estaba parado y el punto al que llega el rayo , cuando el tren va a altas velocidades.

Si alguien ve un error, me gustaria saberlo. Gracias.

_________________
SOLO SE QUE NO SE NADA


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Sab May 02, 2015 11:36 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Mar Dic 27, 2005 1:48 pm
Mensajes: 370
País: SPAIN
Ciudad: Barcelona
Framon: Esto lo puse en otro post , por si te interesa lo pego aqui (no le hizo caso nadie):
Citar:
La tierra no esta quieta. https://www.youtube.com/watch?v=0jHsq36 ... grf4IgGlQW
Tiene una velocidad de rotacion en el ecuador a. 465'11 m/s. , 1670 km/h
La tierra se desplaza alrededor del Sol. a Velocidad b. 29,79 Km/s, 108.000 km/h
El sistema solar se desplaza a velocidad c. 220 km/s, 792.000 Km/h
La via lactea se desplaza a velocidad d. 130 km/s ,468.000 km/h
Nuestro grupo local de galaxias se desplaza a velocidad e. 600 km/s, 2.160.000 Km/h

¿No crees que esas velocidades son lo suficientemente grandes como para poder ser detectadas o medidas de alguna manera?

SI HE PUESTO ALGUN DATO ERRONEO ME GUSTARIA SABERLO. GRACIAS.

_________________
SOLO SE QUE NO SE NADA


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Dom May 03, 2015 12:03 am 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Lun Abr 04, 2011 7:35 am
Mensajes: 1102
País: Argentina
Ciudad: Buenos Aires
BobLucas escribió:
Citar:
La tierra no esta quieta. https://www.youtube.com/watch?v=0jHsq36 ... grf4IgGlQW
Tiene una velocidad de rotacion en el ecuador a. 465'11 m/s. , 1670 km/h
La tierra se desplaza alrededor del Sol. a Velocidad b. 29,79 Km/s, 108.000 km/h
El sistema solar se desplaza a velocidad c. 220 km/s, 792.000 Km/h
La via lactea se desplaza a velocidad d. 130 km/s ,468.000 km/h
Nuestro grupo local de galaxias se desplaza a velocidad e. 600 km/s, 2.160.000 Km/h



SI HE PUESTO ALGUN DATO ERRONEO ME GUSTARIA SABERLO. GRACIAS.


Yo tengo alguna pregunta.
¿por que el rayo de luz va a dar en el espejo cuando el tren este parado y va a dar en otro punto cuando esté en movimiento ?
siguiendo tu lógica y teniendo en cuenta que la tierra no está quieta etc, etc. ¿ no debería dar fuera del espejo todo el tiempo?

¿ donde habría que apuntar el rayo de luz para darle al espejo teniendo en cuenta que :

La tierra no esta quieta.
Tiene una velocidad de rotacion en el ecuador a. 465'11 m/s. , 1670 km/h
La tierra se desplaza alrededor del Sol. a Velocidad b. 29,79 Km/s, 108.000 km/h
El sistema solar se desplaza a velocidad c. 220 km/s, 792.000 Km/h
La via lactea se desplaza a velocidad d. 130 km/s ,468.000 km/h
Nuestro grupo local de galaxias se desplaza a velocidad e. 600 km/s, 2.160.000 Km/h

Saludos.

_________________
Saludos.


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 72 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5 ... 8  Siguiente

Todos los horarios son UTC [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Desarrollado por phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com