Cientificosaficionados.com

Los foros de los científicos aficionados de la red.
Fecha actual Jue Dic 12, 2019 12:29 am

Todos los horarios son UTC [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 149 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ... 15  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: Mar Abr 01, 2014 9:25 pm 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 04, 2011 6:47 pm
Mensajes: 89
País: España
Ciudad: Madrid
mpaniaguam escribió:
se me ocurrió la peregrina idea de leerlo entero, Dios me perdone, para contribuir con mi granito de arena a pinchar la burbuja en la que sustenta el sujeto la tan fascinante teoría del pellizco.
.


Hola mpanaiguam. Te agradezco tus criticas pero por favor, si no lo has hecho, lee la última versión de la teoria, o mejor llamo pseudoteoria, para no ofenderte : http://teoriadelpellizco.blogspot.com.es/ porque ha cambiado radicalmente (aunque en esencia es la misma) a la que publiqué aquí hace bastante tiempo.

Todas las críticas a este nueva versión las aceptaré encantado.


Un saludo


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Mié Abr 02, 2014 1:09 am 
Desconectado

Registrado: Lun Abr 20, 2009 8:53 am
Mensajes: 581
Ubicación: Avilés, España
De nada Herrerocar, no las merece, lo considero más bien como una obligación.

He leído por encima la nueva versión que propones en el link, pero no tengo en principio ninguna intención de criticarla, aunque ya te adelanto que no me parece ajustada al método científico. Que quede claro que no me ofende en absoluto el nombre ni el título que le des, tú eres el autor y estás en tu derecho, pero luego tendrás que apechugar con lo que te llueva encima.

En principio tampoco tendría intención ninguna de criticar tu primera versión si no hubiera sido transcrita precisamente en Científicos Aficionados, afectando así directamente al prestigio general de nuestro foro, y pudiendo llevar confusión a algunos colegas que buscan aquí explicaciones más que menos razonadas y científicas a sus dudas.

Si he tardado en intervenir con mis críticas ha sido por pura dejadez al principio dada la espesa presentación que no le auguraba gran futuro, como así fue. Ahora intervengo porque me parece peligroso que se resucite un tema de dudoso pelaje, o directamente fraudulento que ya parecía muerto o abandonado.

De manera que mientras que alguna autoridad no le dé carpetazo bien borrándolo o bien cerrándolo, que es lo que yo pienso que merece, yo continuaré puntualizando lo que en mi opinión no se ajuste a lo aceptado por el método científico ortodoxo para plantear una teoría, una ley, un postulado, o hasta una opinión. Siempre le queda al autor la potestad de rebatir mis argumentos con los suyos propios ajustados al método.

Espero no lo tomes como algo personal, ya que de nada nos conocemos, ni nada nos impediría por lo que a mí respecta tomarnos unas cañas juntos si se diera la ocasión, pero en cuanto a la crítica (espero que constructiva), suelo tener un estilo más bien ácido o mordaz, pero también admito la contra. Insisto nada personal, por eso no cito tu Nick cuando ejerzo como crítico.

Un saludo

_________________
1º desconfía de lo que ves.
2º lo que no ves no lo creas hasta que no lo veas
3º después del 2º punto vuelve a aplicar el 1º
mpaniaguam


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Mié Abr 02, 2014 2:01 am 
Desconectado

Registrado: Lun Abr 20, 2009 8:53 am
Mensajes: 581
Ubicación: Avilés, España
Tranqui Baldo, la Física sigue igual de hermosota y simple que en tus tiempos; somos algunos iconoclastas que nos gusta maquillarla para que parezca más de lo que en realidad es.

AGUJEROS NEGROS Y RADIACION DE HAWKING

Raro sería que una novedosa teoría sobre nuestros orígenes no incorporara en su corpus fundamentalis a los ubicuos agujeros negros con sus intrigantes horizontes de sucesos y la demoníaca radiación de Hawkings, y héteme aquí que en nuestro pellizco ancestral disponemos de nuestra ración, como no podía ser de otra manera.

Quiero hacerle ver al autor que pese a que tanto el punto origen del Universo según el Big-Bang, como los agujeros negros son singularidades en la estructura del Espacio Tiempo, no tienen nada que ver la una con la otra. Los agujeros negros surgen como resultado de un colapso gravitatorio cuando un cuerpo estelar o cualquiera otra acumulación de masas sobrepasa el límite de Chandrasekhar. El Espacio en el instante del Big-Bang no tenía materia ni por tanto masa por lo que difícilmente podría ser un agujero negro.

Posiblemente la confusión le llegue a nuestro autor porque haya oído o leído algo sobre curvaturas del espaciotiempo, pero es oir campanas sin saber donde. Puesto que sabemos que la masa puede explicarse topológicamente como una deformación de la geometría plana (más bien lisa) del Espacio-tiempo; la densidad de masa puntualmente infinita (de ahí lo de singularidad) de un agujero negro produce una deformación en forma de un pozo sin fondo en la estrucutra espacio-temporal, de donde no se puede salir. Por el contrario la curvatura del espacio tiempo en el momento inicial del Universo no es debida a la masa si no a la geometría; un ejemplo visual para entendernos: La curvatura de un globo va disminuyendo a medida que se hincha, es decir es inversas a su radio. Si pudiéramos desinflarlo hasta que tuviera un radio de 0 tendría una curvatura infinita. He ahí la razón de la curvatura infinita del Universo en el instante inicial, no hay horizonte de sucesos y todo lo demás alrededor de este tema en la teoría del Pellizco sobra, pura berborrea.

Lo de las dimensiones que menciona nuestro amigo tampoco tiene desperdicio; pone y quita dimensiones a placer, yo no he sido capaz de entender la explicación por lo que solamente expondré dos conceptos: Si seguimos la teoría canónica del Big-Bang, el Espacio-tiempo siempre tuvo cuatro dimensiones, desde su origen hasta que expire si alguna vez lo hace, ni una más ni una menos. Si somos un poquito más ‘modelnos’ y aceptamos como punto de trabajo alguna de las teorías M podemos aventurarnos a decir que ha podido tener 10 u 11 dimensiones, según la versión; pero nunca más ni nunca menos. No sé de donde habrá podido sacar el Gran Pellizcador sus argumentos.

En fin, si este despropósito continúa vivo seguiremos informando desde la trinchera. Ahora ya ‘toy cansao’.

Un saludo.

_________________
1º desconfía de lo que ves.
2º lo que no ves no lo creas hasta que no lo veas
3º después del 2º punto vuelve a aplicar el 1º
mpaniaguam


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Mié Abr 02, 2014 7:50 pm 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 04, 2011 6:47 pm
Mensajes: 89
País: España
Ciudad: Madrid
mpaniaguam escribió:
Si seguimos la teoría canónica del Big-Bang, el Espacio-tiempo siempre tuvo cuatro dimensiones, desde su origen hasta que expire si alguna vez lo hace, ni una más ni una menos. Si somos un poquito más ‘modelnos’ y aceptamos como punto de trabajo alguna de las teorías M podemos aventurarnos a decir que ha podido tener 10 u 11 dimensiones, según la versión; pero nunca más ni nunca menos. No sé de donde habrá podido sacar el Gran Pellizcador sus argumentos.


Tambien está la teoria de la inflación, ultimamente muy en boga por el descubrimiento de la polarizacion modo B de la radiación de fondo. La que dice que el espacio, una sola dimension, crecio en los primeros cronones de despues del Big bang, mas deprisa que la velocidad de la luz, sin estar en contra de la teoria de la relatividad.

En la nueva version si creo que dejo claro mis argumentos, gracias a las aportaciones que me habeis dado aquí y en otros foros, en forma de criticas constructivas e incluso destructivas que en ningún momento me he tomado en plan personal.

Acepto esas cañas y me quedo a la espera de tus observaciones ácidas, siempre de la nueva versión.

Un saludo

PD. Comprendo tu postura al pensar que una teoria fraudulenta es mejor quemarla, pero si no hubiera publicado hace 3 años una versión fraudulenta, no hubiera llegado a esta, que en ti está en juzgar.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Mié Abr 02, 2014 11:58 pm 
Desconectado

Registrado: Lun Abr 20, 2009 8:53 am
Mensajes: 581
Ubicación: Avilés, España
herrerocar escribió:

Tambien está la teoria de la inflación, ultimamente muy en boga por el descubrimiento de la polarizacion modo B de la radiación de fondo. La que dice que el espacio, una sola dimension, crecio en los primeros cronones de despues del Big bang, mas deprisa que la velocidad de la luz, sin estar en contra de la teoria de la relatividad.


Efectivamente, para poder encajar el devenir del Universo desde su instante inicial hasta lo que observamos hoy día hubo que buscar solución para algunas anomalías que se encontraron por el camino (anisotropía, roturas de simetrías, etc.) la mayoría de ellas se solucionaban admitiendo un período inflacionario superlumínico; fenómeno cuyas huellas parecen haberse encontrado en la radiación de fondo MW. El hecho notable es el aparente incumplimiento de la ley de Causalidad al considerar una expansión más rápida que la luz. La verdad es que no se incumple dicha ley dado que lo que se expande es el Espacio-tiempo, no su contenido, y éste no está sometido a los límites impuestos por la Relatividad, punto de gran trascendencia ignorado por muchos.

Resulta fascinante lo que puede, al menos teóricamente, llegar a aprovecharse de este fenómeno; recomiendo darle un vistazo a la 'métrica de Alcubierre' y luego echar al vuelo la imaginación.

Un saludo.

_________________
1º desconfía de lo que ves.
2º lo que no ves no lo creas hasta que no lo veas
3º después del 2º punto vuelve a aplicar el 1º
mpaniaguam


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Jue Abr 03, 2014 1:23 am 
Desconectado

Registrado: Lun Abr 20, 2009 8:53 am
Mensajes: 581
Ubicación: Avilés, España
Continuemos echándole un vistazo a la novedosa teoría víctima de este martillo de herejes.

UNIVERSO ‘FLACTAL’

Otro tema muy socorrido en las teorías novedosas, y esta no iba a ser una excepción, y nada mejor para ello que dictaminar ni más ni menos que nuestro universo, si no lo he entendido mal, proviene de una ‘inexistencia de la que surgen fluctuaciones fractales (de ahí lo de FLACTAL, ¿lo pillais? :wink: ) al estilo del Monstruo de Mandelbrot'.

Conviene incidir nuevamente en el hecho de que como estamos hablando de la existencia anterior al Big-bang, no podemos por menos que estar especulando, y puestos a especular yo prefiero como ya he dicho anteriormente, adherirme a otros especuladores más fiables según mi criterio, máxime si como me da el olfato, el autor del pellizco ha leído u oído hablar de… y de alguna manera lo traslada a su teoría, pero creo que sin haberlo entendido del todo.

Quizá la única propuesta de toda la teoría en la que estoy de acuerdo con el autor es cuando afirma que lo que entendemos como VACIO y lo que entendemos como la NADA son conceptos distintos; efectivamente el VACIO es una propiedad interna del Espacio-tiempo, en concreto cualquier zona del mismo que no contenga ninguna materia; pero la ausencia de materia no le libra de poseer el resto de las cualidades intrínsecas del Espacio-tiempo: energía, curvatura, etc., tal es así que tal como propuso P. M. Dirack en el vacío podrían estar creandose y aniquilándose continuamente partículas virtuales a partir de la energía del propio vacío.

La NADA sin embargo es externa al Universo, sería la ausencia de todo lo conocido y por conocer, un concepto más Epistemológico que científico, pero con el que podemos especular todo lo que queramos. Dentro de este concepto, algunos cosmólogos plantean por analogía con el Vacío dentro del Universo, en la Nada fuera de él podría estar produciéndose un burbujeo constante de unas, llamémoslas fluctuaciones para entendernos, que evolucionan fractalmente, especulando con que una de esas fluctuaciones sea precisamente nuestro Universo.

Pero demos un paso más, cuando los cosmólogos especulan como una NADA llena de fluctuaciones Fractales, no se están refiriendo a algo parecido al Conjunto de Mandelbrot; éste pertenece a una familia de estructuras conocidas como conjuntos de Julia que no son más que estructuras matemáticas que definen la frontera entre dos conjuntos de puntos en el espacio de los números complejos, generados normalmente por sencillas funciones iterativas y que en efecto son fractales, muchas veces de una belleza sorprendente dada su simplicidad; pero que no tienen nada que ver con las fluctuaciones Fractales de la NADA.

Pondré un ejemplo sencillo y muy gráfico de lo que proponen algunos cosmólogos: Imaginemos una Tele de las de antes, las analógicas, cuando la encendemos y desconectamos la antena tenemos una pantalla llena de granitos que pululan por todas partes sin orden ni concierto, efecto nieve. Subamos un punto más nuestra imaginación y supongamos que esos puntos blancos que centellean aleatoriamente en lugar de ser todos aproximadamente iguales son cada uno de un tamaño completamente aleatorio entre 0 e infinito. Y por último hagamos la pantalla de un tamaño infinito, y ya tenemos nuestra Nada con Fluctuaciones Fractales. Aquí no existe el concepto de espacio dado que la sibisemejanza a nivel de escala y a nivel de posición impide que podamos fijar ningún punto de referencia que permita tomar ninguna medida o comparación de tipo espacial, ni respecto al tamaño ni respecto a la posición. Tampoco existe el concepto tiempo puesto que tampoco podemos fijar en él ninguna referencia que nos permita distinguir un pasado de un futuro; no hay manera de saber si un estado se ha repetido, si una situación dura más o menos dado que no existe referencia con qué compararla.

Especulativamente hablando esta sería la situación fuera de nuestro Universo; además nuestro Universo sería una cualquiera de esas fluctuaciones. Las otras podrían ser otros Universos parecidos, muy distintos o cualquier otra cosa. De todos modos a nivel humano sería completamente intranscendente dado que nunca tendríamos acceso a ninguno de ellos; estamos encerrados en nuestra propia jaula sin posibilidad de asomar la cabeza fuera.

Y colorín colorado por hoy mi exposición crítica se ha terminado, veremos si mañana seguimos o lo damos por finalizado :D

Un saludo.

_________________
1º desconfía de lo que ves.
2º lo que no ves no lo creas hasta que no lo veas
3º después del 2º punto vuelve a aplicar el 1º
mpaniaguam


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Jue Abr 03, 2014 7:36 pm 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 04, 2011 6:47 pm
Mensajes: 89
País: España
Ciudad: Madrid
mpaniaguam escribió:
Otro tema muy socorrido en las teorías novedosas, y esta no iba a ser una excepción, y nada mejor para ello que dictaminar ni más ni menos que nuestro universo, si no lo he entendido mal, proviene de una ‘inexistencia de la que surgen fluctuaciones fractales


Siento decirlo, lo has entendido mal :-(

Yo no digo que el universo surge de fluctuaciones fRactles...... Solo asigno un termino "RESULTADO FLACTAL" a cualquier "algo" que aparece de la Nada y siempre aparecen juntas las dos palabras. No digo fluctuaciones fractales ni universo flactal. Tenemos certezas de que existen particulas puntuales, particulas virtuales,paquetes de ondas, ondas-particulas, bosones, atomos, quarks, electrones, neutrinos, muones, planetas, estrellas, es decir, ondas electromagneticas, materia, antimateria y fuerzas. A todo ello lo generalizo y defino como "resultado flactal" para no hacer distinciones porque la existencia de cada resultado flactal es inversamente proporcional a su velocidad y dependiendo de esa existencia se define un resultado u otro. Por ello escribo que el universo, en EN SU CONJUNTO, un resultado flactal y no que el Universo es un flactal.

Es como la teoria de cuerdas con el termino "brana" que se usa para referirse a estructuras tipo membrana de una a once dimensiones, que representan objetos físicos.

Podría haberlos llamados a esos resultados "PELLIZQUITOS" pero, sin duda, hubiera sido quemada hace mucho :-)


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Jue Abr 03, 2014 10:18 pm 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 04, 2011 6:47 pm
Mensajes: 89
País: España
Ciudad: Madrid
De los fractales solo añadir que su "magia" radica en que con una simple formula matemática es posible crear un sistema complejo.

El siguiente documental no tiene desperdicio: https://www.youtube.com/watch?v=3HuOC3cmDGY


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Sab Abr 05, 2014 2:16 am 
Desconectado

Registrado: Lun Abr 20, 2009 8:53 am
Mensajes: 581
Ubicación: Avilés, España
Continúo con mi rollo crítico.

1.- EXISTENCIA DE LA GRAVEDAD

Lamento no poder estar más que en desacuerdo con todo lo que confusamente se pretendía explicar en este párrafo. Me llama la atención que el autor de semejante cuerpo doctrinal mencione varias veces que ha utilizado el criterio de la Navaja de Ockham para extraer sus conclusiones, cuando en realidad está liando una madeja de aquí te espero a partir de principios ampliamente admitidos por la comunidad científica y que en sí mismos son de una simplicidad notable, al menos una vez que se han entendido, por lo que yo sospecho que el autor no entiende la teoría del Big Bang y su explicación del Cosmos lo que le lleva a crearse su propia física (vamos lo que vulgarmente se conoce como una paja mental).

En contra de todo el rollo que el autor del pellizco plantea, a partir del instante inicial, en el corazón del Big bang, lo único que surge es un espacio vacío cuya topología se corresponde con la frontera o envoltura exterior de un cuerpo tetradimensional cuya forma podría ser deducida si pudiera medirse la curvatura de ese ‘espacio inicial’, osea de nuestro Universo. Si la curvatura fuera positiva el Espaciotiempo sería la cáscara de un hipercuerpo cerrado (una hiperesfera o un hiperelipsoide); si la curvatura fuera negativa, nos encontraríamos en un Espaciotiempo que tendría la forma de la envoltura de un hipercuerpo abierto, p. ej. un hiperboloide (algo parecido a una silla de montar); por último si la curvatura fuera exactamente cero viviríamos en un espacio plano.

Pues bien, según las medidas más exactas que tenemos de la constante cosmológica Ω, que se corresponde con la curvatura del Espaciotiempo, nos da un valor pequeño, pero positivo; en mis tiempos de estudiante había dudas al respecto, pero hoy en día toda la comunidad acepta tal valor, por lo tanto y por mayoría de votos, nuestro espacio tiempo es: Cerrado, Curvo, Finito, Ilimitado, con Origen, sin Centro, etc, etc. todas ellas propiedades correspondientes a tal tipo de espacio, y hay muchas más.

Cualquiera que quiera sacar a nuestro Cosmos fuera de este contexto debe aportar la carga de la prueba, dado que las medidas físicas apuntan todas hacia él.

Insisto ahora con lo que antes dije de 'simplicidad notable'; el Universo fue siempre desde su origen un espacio tridimensional que envuelve a una hiperesfera de radio constantemente creciente. El radio creciente de la hiperesfera es lo que nosotros percibimos como ‘tiempo’ y lo que hace que nuestro universo se encuentre en perpetua expansión. Cuando nació el radio tenía exactamente una Longitud de Planck (la mínima longitud que puede darse según la mecánica cuántica), y en principio debería crecer a razón de una Longitud de Plank por cada Instante de Plank (mínimo lapso de tiempo que pude darse según la M.C.) lo cual echando números nos dá una velocidad de crecimiento que da lugar a la famosa constante universal c.

Discutida su forma, bien simple, falta discutir su naturaleza, ¿qué es el espacio? Pues mientras nadie aporte pruebas de lo contrario en origen el espacio no es más que eso, una estructura matemática donde se materializa un campo de fuerzas (aún no sabemos bien como, pero lo más elegante es pensar que en el origen todos los campos que ahora conocemos se encontraban unificados en uno solo, luego originalmente el espacio tiempo solamente daba estructura a un único campo unificado).

Y por último, en este campo unificado se materializaba la energía Unificada madre de toda la energía del Universo. ¿De qué magnitud? Pues la que corresponda a una onda cuya longitud λ sea tal que en todo el Universo solo pueda existir una onda estacionaria (imprescindible por razones cuánticas), es decir λ = 1 Longitud de Plank. Y esto es el origen de todo, no hacen falta más rebuscadas hipótesis, sobre todo cuando no tienen base científica ninguna.

¿Y la gravedad? Pues ahí está, incluida en el campo Unificado, ya que aún no hay materia no puede haber gravedad por sí misma.

Espero que los sufridos lectores que hayan quedado pasmados con el chicharro del pellizco y hayan tenido la santa paciencia de leer este rollete me hayan entendido. Se admiten preguntas y hasta discusiones, bien entendido que se trata de una explicación sumamente simplificada para que pueda resultar digerible a la mayoría de los humanos, incluido un servidor.

Un saludo y ya veremos si seguimos.

_________________
1º desconfía de lo que ves.
2º lo que no ves no lo creas hasta que no lo veas
3º después del 2º punto vuelve a aplicar el 1º
mpaniaguam


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Sab Abr 05, 2014 6:22 pm 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 04, 2011 6:47 pm
Mensajes: 89
País: España
Ciudad: Madrid
mpaniaguam escribió:
El radio creciente de la hiperesfera es lo que nosotros percibimos como ‘tiempo’ y lo que hace que nuestro universo se encuentre en perpetua expansión. Cuando nació el radio tenía exactamente una Longitud de Planck (la mínima longitud que puede darse según la mecánica cuántica), y en principio debería crecer a razón de una Longitud de Plank por cada Instante de Plank (mínimo lapso de tiempo que pude darse según la M.C.) lo cual echando números nos dá una velocidad de crecimiento que da lugar a la famosa constante universal c..


En la gráfica 2ª ya explico la importancia de llegar a la longitud de Planck, y ese crecimiento a razón de la longitud de Planck se puede ver en la grafica 3ª. En todas las graficas la medida utilizada es el cronon y el hodon, es decir el tiempo y el espacio de Panck. Lo que bien dices tambien lo dice la Teoria del Pellizco pero no lo has querido leer.

Mpaniaguam, sin ofender, o sigues criticando la primera version, o lees lo que quieres leer de la ultima. estas crticando una teoria que te estas inventando.

No se porque intentas colocarme arquetipos de pseuteorias cuando realmente no estan escritos. Siento que no estes siendo muy neutral, asi no me vas a convencer de que estoy en mal camino. Una pena, creia haber encontrado un buen rival. Criticame por utiliar la identidad de Euler, profanar los numeros P-adicos pero no me digas que digo lo que no digo


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 149 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ... 15  Siguiente

Todos los horarios son UTC [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 4 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Desarrollado por phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com