Cambio climático y CO2- Un mito?

[joseluis7696]

Hola a tod@s,
Había anunciado un retiro por vacaciones pero he creído conveniente publicar aquí esto, que me ha parecido más importante que mi estado anímico, a veces demasiado negativo. Perdón por ser tan inconstante:

Muerto de calor y recordando que cada año parece ser peor y que tal vez tengamos la culpa, con nuestro afán de quemar fósiles y generar CO2 masivamente, acabo de ver un reportaje sobre otras posibles causas, que son externas a la tierra y ajenas a nuestra innegable y evidente actividad depredadora. Estaba basado en las teorías del danes Henrik Svensmark (en lo sucesivo "HS"). Este científico ha realizado una serie de experimentos y tras mucha lucha con el establishment cientifico consiguió que se lo publicaran en la Royal Society el año pasado:

ftp://ftp2.space.dtu.dk/pub/Svensmark/M ... rk2012.pdf.

No se si conocéis sus planteos, por si acaso me apresuro a escribir este resumen antes de olvidar los puntos principales. Es un resumen imperfecto que sigue un orden de razonamiento mio, que muestra la relaciones causa-efecto en un intento de facilitar la comprensión de su teoría:

- El clima en la tierra depende casi totalmente del sol, en cuanto es la fuente principal del calor que recibimos (creo que es ciencia establecida)
- La cantidad de energía térmica que recibimos esta modulada por las nubes de baja altura, que modifican el albedo del planeta. A mayor cantidad de nubes, clima mas frio y viceversa (creo que es ciencia establecida)
- La formación de nubes es un proceso que no se comprende del todo; la teoría predominante y que utiliza HS es que se forman alrededor de aerosoles presentes en la atmósfera.
- Estos aerosoles se forman, según HS, por la interacción del vapor de agua con partículas en suspensión y la mediación de iones atmosféricos. HS ha realizado experiencias concluyentes sobre este proceso.
- Según HS, estos iones son producidos por la radiación cósmica que llega de la galaxia en la que nos encontramos. A mayor radiación cósmica --> + iones --> + aerosoles --> + formación de nubes --> clima mas frio
- La cantidad de radiación cósmica proveniente de la galaxia depende de la posición del sistema solar en la misma. El sol tarda unos 250 millones de años en completar un giro alrededor del centro de la galaxia, en un periplo que le hace atravesar los cuatro brazos galácticos principales y otros menores.
- Cuando el sol atraviesa uno de los brazos aumenta la radiación cósmica por la presencia de mas estrellas y supernovas en las cercanías. A mayor radiación cósmica, mas nubes y clima mas frio.
- Esta variación en la densidad estelar del entorno explicaría los ciclos geológicos de 150 millones de años en los cambios climáticos profundos que se observan al estudiar algunos perfiles geológicos que muestran estas variaciones hasta 500 millones de años atrás, o sea dos años galácticos. (la existencia del año galáctico creo que es ciencia establecida, pero su influencia sobre el clima a través de la radiación cósmica variable es la esencia de la teoría de HS)

- Por otra parte, la cantidad de rayos cósmicos que llegan a la tierra depende de la intensidad del campo magnético del sol, ya que el mismo actúa como un escudo protector de todo el sistema solar, pero sobre todo para los planetas mas internos como el nuestro. (creo es ciencia establecida)
- La intensidad de la magnetosfera solar varia en ciclos cortos y se ha determinado otra correlación muy ajustada entre esa intensidad y la cantidad de nubes de baja altura (estas se determinan mediante los varios satélites de observación atmosférica existentes). A mayor intensidad del campo magnético, menos rayos cósmicos llegan a la tierra y producen menos nubes, lo que resulta en un calentamiento del clima. En particular la actividad solar se ha duplicado en los últimos 100 años. Esto coincide con el aumento de la temperatura media de los últimos 100 años

* La primera conclusión es que el cambio climático depende a corto plazo en la intensidad de la actividad solar y su campo magnético y a largo plazo en la posición del sol con respecto a los brazos galácticos (ciclo de 150 millones de años terrestres).

* Una consecuencia de lo anterior es que las actuales teorías del efecto invernadero no serian correctas o al menos su efecto sobre el clima terrestre es mucho menor de lo aceptado (e impuesto por Kyoto) por el establishment dominante actualmente.

Mis comentarios:

- El tema del cambio climático es hoy un enorme y sospechoso negocio en el que los derechos a generar CO2 se venden en el mercado de valores y generan mucho dinero como todo lo especulativo.
- Consecuentemente con lo anterior, existe un poderoso lobbying científico a favor de la teoría del CO2, que hace muy difícil escuchar otras voces que planteen cosas diferentes.
- los que nos consideramos como pensadores (o al menos observadores) libres, que tratamos de no ser influenciados por los lobbies y teorías predominantes que pudieran tener una motivación económica, debiéramos resistir al "pensamiento único" que parece imbuir todo lo relacionado con este problema y no continuar pensando que lo que nos quiere vender el establishment científico actual es la única verdad.

El Paper de HS puede leerse aquí: ftp://ftp2.space.dtu.dk/pub/Svensmark/M ... rk2012.pdf (en Inglés)

En la web hay muchos sitios que discrepan con la teoría dominante del Carbono como desencadenante del cambio climático. Es conveniente consultarlos con cierto escepticismo porque hay de todo, pero uno entre tantos es el siguiente:
http://theclimatescepticsparty.blogspot ... -eike.html

Sé que es un tema muy polémico y que desata grandes pasiones, por favor, agradecería comentarios si apetece hacerlos, pero en algún momento de calma espiritual.

Al que quiera un Nobel, si HS tiene razón, lo que debería estudiar no es cómo capturar Carbono atmosférico, sino estudiar cómo generar más nubes estables de baja altura, posiblemente con técnicas de ionización atmosférica a gran escala o mejor, a escala distribuida y participativa, que seria posiblemente más eficaz (y democrático).

Una última aclaratoria: Este planteo no niega la realidad del cambio climático, solo le adjudica otras causas naturales y no solo las generadas por la actividad humana.

[Le Chatelier]

Estoy parcialmente de acuerdo. El CO2 no es la bestia que nos pintan que es. Es mas, el vapor de agua, y nuestras queridas nubes, producen muchísimo mas "efecto invernadero" que el dichoso dióxido de carbono. Pero claro, ¿que ganan contándonos eso? No vamos a comprar mas bombillas de bajo consumo, o coches nuevos cada dos años porque emiten 2 g menos de CO2 /100km, o tenis nuevos de Nike que están fabricados con polímeros ECO, BIO o NATURA del árbol del cardamomo.

Y bueno, respecto al cambio climático... no hay nada nuevo bajo el Sol. Solo amarillistas que manipulan la información como quieren. No hay mas que ver una gráfica de temperatura a lo largo de varias etapas geológicas, o unas muestras de hielo ártico, o del lago Vostok (cuando las gestionen como debe ser). O simplemente sentarse un rato y darle un poco a la cabeza (a la sombra, que si no corremos el riego de que se caliente )

Saludos.

[Rovellat]

Estoy totalmente de acuerdo, pero creo que una cosa no quita la otra.

Si ves por ejemplo Mallorca desde abajo, es decir por ejemplo en coche, ves cemento y edificaciones por todas partes, digamos un 20% del territorio, pero si elevas la vista, por ejemplo desde un avión, te percatas de que este 20% es en la zona donde hay caminos y carreteras; quedan vastas extensiones de terreno vírgenes, sencillamente porque no hay carreteras; ya no se transporta material de construcción a lomos de mulos, y el que tiene una casa, quiere llegar en coche, por lo tanto este digamos 20%, se convierte en digamos 0.01%. Es un alivio ver Mallorca desde el aire.

O sea, que influimos muy poco frente lo que es por ejemplo la cantidad de energía que nos llega del sol, y el CO2 permite mayor crecimiento de la vegetación, por lo que no debe ser tan malo.

Y después esta aquello de las glaciaciones, y de los periodos interglaciales, muy anterior a que empezásemos a quemar hidrocarburos, (me niego a llamarlos combustibles fósiles, pues creo que no son fósiles, sinó simple química, como un mineral mas).

Pero todo esto no quita que debamos controlarnos, hemos agotado en un centenar de años las reservas de toda una eternidad, y creo simplemente que no es justo.

Saludos.

[Le Chatelier]

Estoy totalmente de acuerdo, pero creo que una cosa no quita la otra.

Si ves por ejemplo Mallorca desde abajo, es decir por ejemplo en coche, ves cemento y edificaciones por todas partes, digamos un 20% del territorio, pero si elevas la vista, por ejemplo desde un avión, te percatas de que este 20% es en la zona donde hay caminos y carreteras; quedan vastas extensiones de terreno vírgenes, sencillamente porque no hay carreteras; ya no se transporta material de construcción a lomos de mulos, y el que tiene una casa, quiere llegar en coche, por lo tanto este digamos 20%, se convierte en digamos 0.01%. Es un alivio ver Mallorca desde el aire.

O sea, que influimos muy poco frente lo que es por ejemplo la cantidad de energía que nos llega del sol, y el CO2 permite mayor crecimiento de la vegetación, por lo que no debe ser tan malo.

Y después esta aquello de las glaciaciones, y de los periodos interglaciales, muy anterior a que empezásemos a quemar hidrocarburos, (me niego a llamarlos combustibles fósiles, pues creo que no son fósiles, sinó simple química, como un mineral mas).

Pero todo esto no quita que debamos controlarnos, hemos agotado en un centenar de años las reservas de toda una eternidad, y creo simplemente que no es justo.

Saludos.

Estoy totalmente de acuerdo contigo, Rovellat.

Y respecto a lo de controlarnos, yo abogaría por lo contrario. Cuanto antes derrochemos el petróleo que nos queda quemándolo, antes empezaremos a optimizar nuevas fuentes de energía. No sé a vosotros, pero a mi no me preocupa en absoluto el tema del petróleo. Somos humanos, en cuanto lo acabemos vamos a tardar microsegundos en sustituirlo por algo igual de rentable para las grandes multinacionales.

Lo que es una lástima es que quememos una materia prima tan útil para realizar todo tipo de materiales, en lugar de utilizarla para otro tipo de cosas.

Será cuestión de tiempo que alguien diseñe una jatropha que produzca 50.000 litros de aceite por hectárea, y que nuestros coches, centrales, barcos y aviones comiencen a utilizar ésteres metílicos en lugar de gasóleo. Yo al menos ya los uso, y no tengo ninguna queja. Conmigo la OPEP (directamente) gana bien poco cada vez que cojo el coche.

Saludos!

[mpaniaguam]

Me fastidia un poco entrar al trapo en este tema, porque ya sé en qué va a derivar y no me gusta un pelo verificar mis dotes proféticas. Ni siquiera me voy a tomar la molestia de leer los artículos que se mencionan, me valen los comentarios extraidos por los compañeros, solamente me gustaría llamar un poco la atención sobre la diferencia entre elucubración y ciencia, o lo que es lo mismo entre teorías más o menos razonables y hechos comprobados y comprobables. Y no digamos nada ya si entramos de lleno en las teorías de la conspiración 'conspiranoyas', ahí cada uno ya puede volcar lo que quiera y echarse a dormir, ¡demuéstrale tú que no tiene razón!

Para empezar: efectivamente es un hecho comprobado y comprobable que la formación de las nubes a partir del vapor de agua atmosférico necesita núcleos de condensación y que los iones de diferentes moléculas producidos por los rayos cósmicos son núcleos de condensación muy eficientes, pero también es un hecho medido que la mayor parte de los núcleos de condensación que forman las nubes son los aerosoles formados por el arrastre de partículas de polvo en la alta atmósfera, siendo insignificante la fracción debida a los rayos cósmicos pese a las teorías del Sr. Ner Shaviv.

Segundo punto a la teoría del Sr. HS: efectivamente nuestro sistema solar gira alrededor del centro de la Galaxia aproximadamente a 270.000 Km/h, pero no existe ninguna evidencia de una sincronía clara entre los periodos glaciales y el año galactico de 250 M. años. Otros motivos que tienen que ver con la geometría de la órbita (precesión, excentricidad, etc) se considera responsable de las variaciones climáticas de período medio (entre 40.000 y 100.000 años) y por último, el pulso solar, variaciones periódicas de la actividad solar serían las responsables de variaciones climáticas menores de mil y pico años de período. Pero ninguna de estas pueden achacarse sin más a la fluctuación en la radiación cósmica puesto que para que ella fuera la responsable de semejante cambio climático debería ser de tal magnitud que todo rastro de vida en el planeta habría quedado frito por la radiación, situación que podemos comprobar que no se ha producido.

Tercera consideracion: Es un hecho comprobado, comprobable y fácilmente cuantificable el efecto invernadero producido por diversas moléculas como el CO2 o el CH4, y el mismo procedimiento que nos ha aportado el conocimiento de los períodos climáticos que se han sucedido en el planeta, es decir el sondeo de testigos, nos ha permitido conocer y medir el contenido de CO2 en la atmósfera; y resulta curioso que los científicos que llevan más de 50 años observando y advirtiendo lo que está pasando sin que nadie les haga ni puñetero caso, ahora cuando todo el mundo se da cuenta de que tenían razón e incluso se quedaban cortos en sus predicciones, resulta que forman parte de una secta de conspiradores al servicio de no sé qué oscuros intereses, de los que naturalmente estarán extrayendo cuantiosos beneficios, como siempre mucho más fácil de formular la acusación que de demostrarla.

El hecho es que la concentración de CO2 está aumentando a ritmo superior al predicho, la temperatura lo hace tal como se había calculado, y el punto clave es que lo está haciendo a un ritmo varios órdenes de magnitud más rápido de lo que nunca ha hecho de modo natural. Cualquier persona medianamente razonable y con un mínimo de espíritu científico que eche un vistazo a las gráficas de nivel de CO2 o de temperatura media del siglo pasado y lo que llevamos de éste y no se asuste o le falla una cosa o la otra o las dos.

En el período mencionado no ha habido ninguna variación ni de actividad solar, ni de modificación de magnetosferas ni de intensificación de lluvia de rayos cósmicos que puedan dar cuenta ni en lo más mínimo de lo que está ocurriendo con el clima, el nivel de CO2 o el PH del agua del mar. ¿Nos están engañando con los datos unos perversos científicos de una oscura hermandad que pretende beneficiarse, o simplemente justificar sus erróneas teorías?, ¿manipulan ellos las fotos de los glaciares del kilimanjaro o del Perito Moreno?, ¿se dedican malignamente a fundir con sus extrañas máquinas diabólicas el hielo del Oceano Glacial Artico?.

En fin, no quiero yo ser quien ponga la mano en el fuego para decir que los espabilados político/financieros de siempre no traten de sacar el justo beneficio de las circunstancias como siempre hacen; pero de eso a tirar por tierra todo el trabajo de personas honradas que lo único que han hecho es ponernos en guardia sobre lo que según su juicio y sus conocimientos estábamos haciendole a nuestro hogar común sin darnos cuenta, sin recibir a cambio más que desprecio y descalificaciones me parece indigno de alguien que quiera presumir de científico, aficionado o no.

El Sr. HS tiene todo el derecho del mundo a propagar sus teorías, pero me parece que debería hilar un poco más fino antes de tratar de poner patas arriba el trabajo de los demás.

Un saludo.

[joseluis7696]

Yo sugiero que, en la medida de lo posible, se debiera echar un vistazo por lo menos a la introducción del Paper. Pero está en Inglés y eso es un problema para muchos. Intentaré traducir aunque sea un poco para despertar más interés.

El trabajo publicado por HS es sobre la influencia de las supernovas cercanas (más bien, sus vestigios). Aunque en el reportaje que vi en TV, el también hablaba de ciclos más cortos, en particular de los últimos 100 años, en los que se nota una correlación ajustada entre la actividad magnética del sol y el aumento de temperatura. Él decía que la actividad magnética solar se ha duplicado en estos últimos 100 años. No dispongo de fuentes para comprobar eso, por el momento lo doy como válido a menos que alguien pueda aportar al respecto.

Es verdad que se observa una correlación similar entre la concentración de CO2 desde el siglo XIX hasta hoy y la temperatura media del planeta. Esto constituye una de las pruebas principales que presentan los científicos del establishment climático como soporte de su teoría sobre CO2 y cambio climático. Pero si hubiesen dos causas concurrentes, es bien posible que ambos efectos potencien un resultado único, que sería el cambio que observamos en el clima. Es decir, como sucede a menudo, la verdad se encontraría entre ambos extremos.

Quiero aclarar que no desprecio ni minimizo la labor de los científicos del clima; ellos mismos han tenido que lidiar (y todavía tienen que hacerlo) con la incredulidad o la negación interesada de los factores económicos principales detrás de la quema de combustibles fósiles. Yo en realidad admiro su tesón y valentía, pero eso no quita que puedan estar equivocados o más probablemente a estas alturas, manipulados. Por eso el interés de discutir estos temas y no atenernos solo al Pensamiento Único vigente.

Porque en este caso y también como sucede a menudo, los políticos y gobiernos se apropian de las teorías científicas para impulsar nuevos negocios. La cotización en bolsa de los derechos del CO2 permitido es una realidad, se puede ver fácilmente, es permitida, pública, conocida y no es ninguna paranoia.

Pensar y creer en una ciencia pura e inmaculada es ingenuidad extrema. La Ciencia la hacen los Institutos, las Universidades, los Laboratorios, etc. Todos necesitan mucho dinero y financiación y publicar continuamente y estar en lo posible en la cresta de la ola. La Ciencia la hacen hombres y mujeres, con sus virtudes y defectos, grandezas y debilidades, soberbias, ambiciones y necesidades y es un ejercicio de adaptación vital el entender ésto y tratar de mirar la realidad con nuestro propio cristal.
HS está incluído, lógicamente, en estas consideraciones.

Sigamos pues discutiendo esto en buenos términos. En unos días publicaré la traducción, si alcanzo a hacerla antes de viajar.

[mpaniaguam]

Por no dejar muerto el tema en lo que a mi respecta le he hechado un vistazo al artículo de Mr. H.S., por supuesto ha sido un vistazo a saltos para hacerme una idea general ya que el artículo es muy intenso como para hacerle una crítica formal en una pasada. Por lo que yo colijo se trata de un razonamiento formal con muy buena pinta para dar consistencia a una teoría sobre la influencia que han podido tener sobre el clima y sobre todo sobre la vida en la Tierra los fenómenos derivados de los cataclismos cósmicos que se producen en el seno de nuestra galaxia e incluso fuera de ella, sobre todo en forma de incremento del bombardeo de rayos cósmicos.

La teoría original no es suya, pero el trabajo de darle cuerpo es para quitarse el sombrero (luego dirán que los físicos teóricos no se ganan el salario que cobran). Como teoría seguramente que tendrá sus más y sus menos como todas, y a medida que se vaya digiriendo ganará o perderá adhesiones en función de su mayor o menor coincidencia con otras investigaciones. Personalmente no tengo argumentos contundentes ni a favor ni en contra, por lo que no me produce ningún desasosiego admitir que al menos puede ser uno entre diversos factores que han influido en la climatología y en las vicisitudes del desarrollo de la vida en nuestro planeta.

Pero dicho lo anterior, lo que sí me chirría hasta producirme dentera es el salto cualitativo que otras entidades le dan al tema para arrimar el ascua a su sardina y justificar el cambio climático actual que ya es evidente para todo el mundo quitando la parte antropogénica que implica el incremento de CO2 como gás causante del efecto invernadero y pasarle directamente la culpa al Cosmos.

En principio para justificar mi discrepancia cito dos hechos evidentes, en primer lugar las gráficas de contenido de CO2 en la atmósfera y de temperatura media anual siguen una correlación lineal; sería una casualidad muy casual que el 'efecto' temperatura tuviera otra 'causa' que no fuera el CO2. En segundo lugar, nuestro sistema solar actualmente está pasando por un período cosmológicamente muy tranquilo, no se encuentra inmerso en ninguna corriente de rayos cósmicos de intensidad superior a la media de los últimos tiempos. Y eso hasta donde a mí se me alcanza, son datos.

Dicho todo lo anterior, mi modesta opinión sobre el tema, al menos hasta hoy, es que mal que nos pese, nosotros y nadie más que nosotros somos los responsables de lo que está sucediendo por más que pretendamos como siempre echar balones fuera sea por el interés que sea.

Peor aún creo que estamos llegando a un punto en que la relación de los dos factores que mencioné anteriormente va a dejar de ser lineal dado que nos estamos acercando (si no lo hemos sobrepasado ya como opinan algunos) a un punto de no retorno en el que empiezan a tomar peso otros factores hasta ahora ocultos, pero perfectamente conocidos, puestos en marcha por el mismo proceso de cambio climático que mediante el mecanismo de retroalimentación positiva, causarán que el fenómeno escape a todo control y se dispare hasta Dios sabe donde.

Y por no alargarme más solamente citaré de pasada que sobre el fenómeno climático se sobrepone el fenómeno político/financiero que siempre tratará de sacar su máximo beneficio actuando en un sentido u otro sin importar para nada ni el bien común, ni la salvaguarda de la naturaleza ni zarandajas de tal especie. Y como siempre pagaremos entre todos el beneficio de unos pocos. Solamente nos queda esperar que el final no sea tan cataclísmico como parece.

Un saludo.

[joseluis7696]

Muy buena y objetiva reflexión, mpaniaguam.

Yo he sido siempre un defensor de la teoría del origen antropogénico del cambio climático (y también de la existencia de ese cambio). En este Foro he discutido largamente y no siempre con toda la amabilidad que hubiera querido, con compañeros foristas escépticos respecto a uno o a los dos aspectos.

Pero esta teoría sobre el origen cósmico (o al menos y a corto plazo, el origen solar) del fenómeno, me ha llamado mucho la atención.

Lamentablemente no grabé el programa con el reportaje, pero sí recuerdo que afirmaba que hay otra correlación ajustada (lineal?) entre la actividad magnética del sol y la temperatura media del planeta, válida para los últimos 100 años. Recuerdo que a mayor actividad magnética, menos rayos cósmicos inciden en la tierra y es de esperar que baje la formación de nubes de baja altura y por tanto aumente la temperatura superficial. Pero esta parte no parece estar en el Paper de HS.

O sea que tendríamos una correlación de dos variables diferentes e independientes (contenido de CO2 atmosférico y actividad magnética del sol) con la temperatura media del planeta. Y esto nos debe hacer pensar que tal vez estamos cargando todas las tintas en una sola de ellas, la que por "casualidad" está enriqueciendo a mucha gente con el tráfico de los derechos de CO2 establecidos en Kyoto y las conferencias posteriores.

[Esceptico]

Hola, me presento con este tema polémico donde los haya. Es el único tema de los que les he echado un vistazo que puedo decir algo; conjeturas y opinión naturalmente.
Es indudable que hay que estar ciego para no observar que el clima ha cambiado a escala local, pero no me atrevo a asegurar que el el ser humano tenga la culpa, ni siquiera que estemos ante un verdadero cambio climático de los ocurridos en épocas geológicas (ni históricas, con sus pequeñas edades de hielo y esas cosas). Tengo mentalidad científica, aunque a veces tire bastante de la intuición, por eso desconfío de que lo que estamos sufriendo (cambio climático o calentamiento global) sea de origen antropogénico. A parte del famoso modelo matemáticvo que dio lugar al palo de hokey, y de la propia evidencia que he dicho al principio, no he encontrado un estudio verdaderamente científico causa efecto cuantitativo entre el aumento del CO2 y el de la temperatura de la superficie terrestre. He echado en falta estudios de campo o laboratorio para demostrar que el tal incremento de CO2 causa tanto o cuánto aumento de temperatura, o el CO2 que expulsa la actividad volcánica, y tampoco si ese aumento de CO2 incentivará un aumento de la masa vegetal, al estar disponible en mayor cantidad (ya estoy especulando...). De lo que no tengo duda, porque estoy de acuerdo con Georg Ernst, es que no hay que fiarse de las medidas históricas de CO2 no pueden extrapolarse (recordemos que estamos hablando de partes por millón, no de porcentajes)
Recuerdo hace unas pocas décadas cuando se detectó el agujero de ozono. Eso dio lugar a una verdadera química de la atmósfera, que hastan entonces apenas estaba desarrollada. Con el CO2 solo he encontrado algún trabajo de tyndall (más de cien años) en el que dice que la molécula de agua es unas 80 veces más opaca a la radición infrarroja que la de CO2 (cuando estudiaba química, al usar el infrarrojos recuerdo que las moléculas triatómicas eran las más opacas a esa radiación) y con eso no se estaba refiriendo a las nubes (que efectivamente son como un velo y a la larga enfrían la superficie de la tierra), sino a la humedad relativa, a la que no vemos con los ojos. También está el tema de los sumideros; los bosques ¡Y un jamón! Si es cierto eso del ciclo del carbono que estudiaba de pequeño , plantar un bosque es como pan para hoy y hambre para mañana, ya que la madera tarde o temprano vuelve a la Atm bajo la forma de CO2. El verdadero sumidero es el mar (que produce entre un 70 y 80% del total de oxígeno, es decir, es el pulmón de la tierra) y sus animalillos marinos con concha o exoesqueletos de carbonato cálcico... pero eso no vende, ya que el mar no es de nadie y el terreno donde se plantan los árboles sí.
Me mosquea que los políticos del mundo se hayan dado tanta prisa en hacer suyo un tema científico no del todo estudiado.
En fin, que hay hechos patentes como que el causante del calor de la superficie de la tierra es el sol; que el clima depende fundamentalmente de fluidos (aire y oceano) y que no se han explicado satisfactoriamete los anteriores y verdaderos cambios climáticos.
A ver si la próxima vez que entre es para aportar datos objetivos sobre algún tema, más químico que otra cosa, auqnue ya se me ha olvidado casi todo.
saludos
PD:
Ni estoy ni dejo de estar de acuerdo con el artículo que dio lugar a este hilo, pero algo me dice que el sol tiene mucho que ver

[joseluis7696]

Efectivamente el tema no está muy claro.

En realidad lo que se acepta como hecho científico (aunque sujeto a discusión) es que existe un "efecto invernadero", causado por el incremento del CO2 en la atmósfera pero también por otros gases, en particular el Metano pero no es el único. El Metano se escapa a la atmósfera sobre todo por defectos de las instalaciones industriales y petrolíferas, y por causas biológicas, ya que muchos (o todos?) los seres vivos lo generan en su metabolismo. Se ha señalado al ganado bovino como una fuente muy importante de Metano atmosférico. Para desencanto de los defensores de una economía del Hidrógeno como posible cura o paliativo de nuestra penuria energética y climática, debo decir que, según he leído, el H2 no es inocuo para la atmósfera y podría potenciar ese efecto invernadero. Sin olvidar que es muy difícil impedir que una parte del H2 escape a la atmósfera si se populariza su uso en transporte y aplicaciones similares.

Obviamente la fuente de calor principal y que mantiene la temperatura del planeta es el sol, el calor interno del planeta seguramente juega un rol despreciable en la práctica.

El sol se ha empezado a estudiar muy en detalle relativamente hace poco, con los nuevos satélites que lo observan permanentemente y HS dice que su actividad magnética se ha duplicado en los últimos 100 años. No sé cómo lo prueba, sobre todo porque no creo haya muchos registros de este aspecto solar más atrás de unas pocas décadas. Pero él sabrá porqué lo dice. Lamentablemente esta posible laguna de conocimiento es importante, porque el mecanismo que presenta HS para relacionar la actividad magnética del sol con el cambio climático es a través del mayor o menor apantallamiento de los rayos cósmicos y éste a su vez modularía la producción de nubes de baja altura.

Según lo he entendido, esta actividad magnética del sol no coincide con el ciclo solar de 11 años.