El buen perfil del científico aficionado

[elektrocintas]

Hay algo que quizás no se tome en cuenta por el simple hecho de ser ya a esta altura del siglo XXI algo tan normal y cotidiano que ni siquiera nos damos cuenta y es algo extremadamente fundamental en el desarrollo personal del cientifico aficionado y es esto : INTERNET . Esto lo cambió todo en estas últimas décadas ya que bien usada la red es una manantial de conocimiento , teorías , sabiduría y experiencias ajenas que a cada uno de nosotros que nos apasiona investigar o armar algo o como dijo alguien una palabra que no me gusta "cacharrear" , acorta los tiempos y las correciones teóricas de la idea que se tenía en mente por el solo hecho de haber buscado por internet y descubrir a veces con desilución que no se puede hacer o que uno estaba equivocado en su postulado , personalmente me identifico mas con Tomas Alva Edison , mis pequeñas creaciones las hago para suplir necesidades particulares mias o armar algo por ciertas limitaciones fisicas , por lo menos ese es mi inspiración y mi motivación , ahora hablar actualmente del perfil aproximado de un científico aficionado es complicado ya que la red de redes influye de una manera total y absoluta el desempeño de cada uno , y por ende se complica el formar un perfil de un científico aficionado , por este post nombraron a los curie sin embargo por desconocimiento de la radioactividad y sus efectos nefastos en el organismo sabemos como falleció Marie curie , si sucediera ahora una cosa asi lo menos que se le diría sería imprudente o suicida , pero en aquella época poco se sabía de esa parte de la fisica y la naturaleza de las radiaciones ionizantes .
Esto cambió radicalmente ahora , el solo hecho de buscar por internet y leer , leer , leer se puede llegar a una conclución y una orientación de lo que esa persona tenía en mente .
En definitiva la red de redes nos cambió el punto de vista de todas las personas en este mundo , poder ver imágenes del sol en rayos X por el satélite IRISE o navegar por la geografía marciana con el google earth o la misma tierra hacen de cada mente inquieta una revolución intelectual que es difícil de medir en cada uno de nosotros .
Este es mi punto de vista .

[Petersen]

Hoy día, llegar a las conclusiones a las que llegaron ellos es mucho mas fácil

Ufffff. A mi me parece un milagro que llegasen a esas conclusiones con esos medios y esos elementos. Conclusiones, dicho sea de paso que nosotros hoy sabemos porque lo hemos leído en ellos, pero que muchos que creen que saben no llegan realmente a saber.

Voy a poner un ejemplo:
Durante miles de años no se llegó a conocer la fisiología de la sangre y el corazón. Hasta el siglo XVII la teoría en uso era un galimatías, con un corazón latiendo sin objeto claro y concreto, unas venas con sangre que hacía flujos y reflujos y unas arterias que llevaban el aire necesario para refrigerar el calor del corazón.


Se habían hecho miles de disecciones incluso en animales vivos, pero no había más claridad, sino mucha más confusión sobre humores y teorías tan complejas como infundamentadas.

Entonces llegó Harvey, un simple médico de pueblo y aplicando la observación y un razonamiento impecable sobre pequeños experimentos extremadamente sencillos establece la teoría de la circulación de la sangre. Va desde el corazón por las arterias y vuelve por las venas al corazón.
Harvey admite que no tiene ni idea de como pasan de las arterias cada vez más finas hasta que desaparecen a las venas, pero sugiere unos pasos a través del seno de los tejidos.

Tuvo que llegar Malpigio al descubrir los capilares al microscopio para cerrar el círculo de la teoría de Harvey.

Miles de años, gente muy inteligente como Arquímedes, Aristóteles, Heron, Galeno, Aristarco, Herófilo, etc. y no llegaron ni a vislumbrarlo.

Hoy en día cualquier colegial “sabe” que la sangre circula, pero si pedimos que lo demuestre, ponemos en un grave aprieto a muchísima gente. ¿Cómo diablos se puede demostrar que la sangre circula ante un oyente incrédulo?
Basta leer a Harvey para hacer una demostración sencilla y de un peso substancial, pero hay que leer a Harvey, alguien que trabajó hace cuatro siglos.
Kepler viajaba de noche por el campo estableciendo hechos astronómicos impecables y vigentes, los mismos que hay que repasar de vez en cuando porque siempre se olvidan.

Y es que realmente todo el mundo puede montar en bicicleta, pero para ser Eddy Meers, hay que nacer con las condiciones fisiológicas adecuadas.

Aquellos científicos, aficionados, tenían algo especial, algo que hay que nacer con ello y luego desarrollarlo, pero que no todo el mundo posee o puede poseer aunque tenga incluso un doctorado en ciencias.

Por ello no basta colocarse en la frontera de la ciencia. Hay que tener ideas y talento, mucho talento y un talento especial.

Por eso me gusta mucho este foro. Esta lleno de personas, aficionadas, pero con un talento especial. Podría poner muchos ejemplos, pero recientemente es de admirar la sencillez de elementos con los que trabaja Cesar (Anajesusa) y los trabajos a los que llega. Es la típica persona que yo querría para mi fábrica, o empresa, o laboratorio y por supuesto país, porque da igual en lo que le pongas a trabajar para que llegue a elucubraciones brillantes y conclusiones magistrales. Con cuatro perras chicas como material.

Pero es una cuestión de talento, talento que luego se trabaja, pero talento natural.

Al lado de lo anterior contrasta la ingenuidad de los científicos y su credulidad, porque basta decirles que un globo de helio metido en la nevera siempre se encuentra al abrir en la parte baja, para que llenen cientos de globos, hagan cientos de pruebas y luego te pregunten de qué color era el globo que usaste, porque a ellos no les sale.

Un saludo

[asegade]

En efecto querido compañero Petersen.
El talento no es una virtud distintiva de los profesionales. Es deseable pero no siempre se lo encuentra en este grupo humano.
Como muestra basta un botón: Mi hermana nació con una fisura en el paladar y fue en primera instancia atendida por por un médico cirujano "de buena cuna" (¿casualidad??). Trabajó con ella mas de una hora, y su trabajo no sirvió. Resta decir que ella no murió por que era muy fuerte, dado que perdió mucha sangre en el proceso.
Mas adelante fue operada por un médico que sabía lo que estaba haciendo, y cuando mi madre lo vio salir del quirófano a los 15 o 20 minutos, le pregunta preocupada, ¿pero como, no la la iban a operar hoy?, a lo que el cirujano contesta con mucho respeto (sin el desdén del cirujano anterior!), si señora, es que no pude terminar antes por que el abre-bocas que me compraron para ella no funcionó muy bien y se me cerró varias veces en medio de la operación.............
Obviamente el talento no se compra, y muchas veces, por desgracia, no se encuentra entre los profesionales que debiesen poseerlo.
Como tu dices Petersen, en este sitio hay gente talentosa y sobre todo entusiasta. Se necesita talento y amor por lo que se hace para tener esa clase de logros que distinguen a las personas especiales.
Es cierto que estas cualidades estuvieron presentes en los científicos del pasado que mencionaste, pero no es menos cierto que hoy día, las cosas no son como antes, desde el punto de vista de la facilidad del descubrimiento, y ahora se restringe mucho mas al rango cerrado de los que son profesionales. Y por supuesto de entre ellos solo destacarán los que tengan real talento.
Los demás profesionales serán llenadores de papers para conservar su cargo, repitiendo una y otra vez los mismos artículos con leves cambios de una edición a otra, personajes de los que pululan en la universidad y que a veces llegan a cargos importantes, hecho que es bastante peor, pues para conservar su lugar estos delincuentes de la educación, se rodean de inútiles que sirvan a su causa (en el país de los ciegos reina el tuerto, dice mi mamá).
En la fábula de Samaniego, la zorra se acerca al busto y le dice, depués de olerlo: "tu cabeza es hermosa, pero sin sesos"... En nuestro caso, muchos seres realmente inteligentes son bustos sin talento.

Salud

[Vicente]

Pero es mucho más difícil, realmente, responder a la pregunta de qué es en realidad un científico.

No me parece tan difícil responder a esta pregunta si previamente definimos con claridad qué es la ciencia.

Probablemente la confusión está en que se acepta popularmente que actividades como las que se describen en este foro y otras similares son científicas. De lo que he visto, que es una muestra que representa un pequeño porcentaje, realmente hay poca ciencia auténtica en este foro. Hay bastante física, química e ingeniería recreativa. Y alguna muy buena, por cierto.

Pero la verdadera ciencia consite en obtener conocimiento mediante la observación y el razonamiento. Los experimentos y "las maquinitas" quedan limitados a establecer las condiciones apropiadas para la observación o a la comprobación de las hipótesis.

Tampoco el mero hecho de acumular conocimientos obtenidos científicamente le convierte a uno en científico.

Aprovechar los conocimientos de la ciencia para la construcción de dispositivos más o menos curiosos, educativos o divulgativos de fenómenos poco comunes es una tarea de ingeniería que puede desarrollarse como aficionado o como profesional y a la que los científicos pueden aportar sus conocimientos, sin que en ese momento estén actuando como tales.

Puesto que en las ciencias experimentales se exige como condición necesaria, para dar por buena una hipótesis, que pueda realizarse un nuevo experimento cuyo resultado sea predecible, existen muchos institutos científicos (y mucha gente que trabaja en ellos) que se dedican a reproducir los experimentos que otros ya han hecho y sobre los que ya hay hipótesis más o menos verosímiles. Aunque se consideren científicos y así lo atestigüen sus títulos académicos, en esta labor tampoco están actuando como científicos a pleno rendimiento, sino sólo en su faceta de realizar un experimento y anotar lo que ocurre, es decir, más como un jefe de laboratorio que anota parámetros y resultados.

La característica fundamental de la ciencia y por tanto de los científicos es la observación y la extracción de conclusiones. El diseño de los experimentos para mejorar la observación o para certificar las hipótesis también son característica inherente en aquellos que se dedican a ciencias experimentales. Pero la realización del experimento no es tanto una labor científica aunque muchos de aquellos se involucren activamente. Existen ramas de la ciencia, aquellas que no son experimentales, donde las herramientas fundamentales de trabajo son la libreta y el bolígrafo. Luego el laboratorio no es inherente a la actividad científica.

Incluso limitándonos a las ciencias experimentales, encontramos hoy en día, multitud de experimentadores aficionados y profesionales en todas partes del mundo que con su labor están ayudando a los verdadero científicos a recopilar datos que luego estos últimos analizan para extraer conclusiones.

...El énfasis debe estar puesto en que se trata de una persona (o varias) teniendo actividad científica, por placer de tenerla, dado que en la mayoría de los casos no obtienen su sustento de esta actividad. Si lo obtuvieran no serían aficionados.

Hilando con el razonamiento anterior, en mi opinión, en la mayor parte de los casos, el científico aficionado no lo es por ser un científico que realiza su labor en los ratos libres que le deja su verdadera profesión. Normalmente es una persona a la que le gusta la ciencia, le gusta observar y reproducir fenómenos poco conocidos por la mayoría de la gente o simplemente le gusta entenderlos y encontrarles aplicación, utilidad y aprovechamiento. Pero en este caso, la labor que realiza suele parecerse más a la de un aprendiz o ayudante o a la de un ingeniero.

De ahí que en mi opinión, en la locución "científico aficionado", el adjetivo califica al nombre más en el sentido de que "aún no se le puede considerar" (y por tanto como "aprendiz"), más que en el sentido de que "lo practica sin que sea su modo de sustento".

Y por tanto, la evolución potencial del "científico aficionado" no es hacia el "científico profesional" sino hacia el "científico" (a secas). En todos estos estadios se comparte la forma de ser, de adquirir conocimientos y de razonar que caracterizan a la vocación científica.

[Anilandro]

Un buen análisis Vicente, aunque me perece algo restrictivo. A mi modo de ver un científico es quien utiliza la metodología científica en sus actividades, sean cuales sean, y no alguien que deba cultivar necesariamente la investigación y experimentación en nuevos caminos. Lo otro sería como decir que un músico no es músico si no es compositor.

Saludos

[Vicente]

Un buen análisis Vicente, aunque me perece algo restrictivo. A mi modo de ver un científico es quien utiliza la metodología científica en sus actividades, sean cuales sean, y no alguien que deba cultivar necesariamente la investigación y experimentación en nuevos caminos. Es como decir que un músico no es músico si no es compositor. Saludos

Hola Anilandro. Comparto completamente tu afirmación y si con lo que yo escribí no se entiende lo mismo es porque no tengo tu capacidad de síntesis.

El ejemplo que pones sobre la música viene también al pelo para ilustrar cómo el lenguaje juega un importante papel en estas discusiones, más allá de las ideas o conceptos abstractos que representan las palabras: Entre los músicos no está bien visto este calificativo. A los que se dedican a la música clásica les gusta ser llamados "profesores" y a los que se dedican a la música popular "artistas". Un apelativo por debajo de "maestro" ofende a los directores de orquesta. Hasta tal punto ocurre esto que se cuenta de un director (probablemente Ataúlfo Argenta) que se dirigió a los suyos como "los músicos" y éstos se enfadaron. El director hubo de rectificar diciendo, "Lo siento. Tienen Uds. razón en reclamar que se les trate de 'profesores'. Músicos eran Beethoven, Mozart, Bach, Vivaldi, Chopin..."

No hay inconveniente en llamar músico al violinista o al oboísta. Como tampoco debería haberlo en llamar escritor al mecanógrafo que transcribe la obra de otro bajo la dirección de un tercero. Hay músicos que son compositores, instrumentistas, arreglistas, productores, etc, y son 'más músicos' que otros, que sólo desarrollan una de estas facetas. De forma similar, habrá personas que puedan ser consideradas 'más científicas' que otras porque cultiven más facetas de la ciencia.

Dada su eficacia para obtener conocimiento 'objetivo e irrefutable', el método científico y por tanto la ciencia, como conjunto de dicho conocimiento y los científicos, como aquellos que lo practican, han gozado de un cierto prestigio en la comunidad intelectual durante los últimos siglos. Eso hace que todos nos apuntemos al carro y nos guste que se nos considere como tales.

Quienes realmente lo son no suelen preocuparse mucho de cómo se les llame. Pero los que no saben ni de lo que están hablando, reclaman para sí el adjetivo. Desde Aramis Fuster (q.e.p.d, aunque no esté difunta), hasta cualquier político que quiere elevar los impuestos, aducen razones científicas y matemáticas para defender sus argumentos.

Para mí, el método científico es un método para adquirir conocimientos y, por tanto, novedosos para el que los adquiere (aunque para otros sean archiconocidos). Para quien lo practica, se convierte en el modo preferente de su razonamiento y por tanto en una forma de ser. Distinguinos a los científicos porque son o se vuelven metódicos, objetivos y sujetos a las pruebas, defendiendo sus conocimientos así adquiridos contra la opinión de líderes, mayorías y poderosos incluso a riesgo de su comodidad social, su prestigio o incluso su vida, como la historia demuestra en algunas ocasiones.

Naturalmente que no hay que estar en la vanguardia del conocimiento, ni sufrir escarnio socal, ni enfrentarse a la opinión de los demás para ser científico. Basta con la vocación, la actitud o, simplemente, la intención de serlo. Como bien dices, creo que puede ser considerado científico todo aquel que utiliza la metodología científica en sus actividades. Precisamente eso es lo que yo quería expresar cuando decía que se puede ser científico sólo con un bolígrafo y una libreta, sin necesidad de tener un laboratorio. Y si se cultiva lo anterior y además se tiene el laboratorio se podrá ser 'más científico'.

Pero también hay quien pretende desprestigiar a los auténticos científicos en favor de no se sabe quién, basándose en los deslices, equivocaciones de aquellos o fijándose en quienes no lo son realmente. Cuántas veces hemos oído y leído que la teoría científica no concuerda con la realidad o que los científicos están tan abstraídos que no se enteran ni de lo que hablan, al contrario de lo que ocurre con los que están con los pies en el suelo del laboratorio o del taller. No basta sólo con querer ser considerado científico y decir que uno lo es o lo practica, para serlo realmente.

Cuando digo que en este foro he visto más de ingeniería que de ciencia, tampoco pretendo limitar o restringir las actividades científicas a la pura investigación. Ingeniería y ciencia comparten conocimientos y métodos pero difieren en los objetivos. Mientras que el objetivo de la ciencia es la mera adquisición de conocimientos, la ingeniería es la aplicación práctica de los conocimientos científicos usando métodos científicos, con lo que también se adquiere conocimiento que pasa a formar parte del corpus científico.

[Petersen]

Todo depende del punto de vista.

Quizá la soberbia del científico pretende despreciar al ingeniero y, entre estos, los ingenieros de despacho y proyecto tienden a despreciar a los de mono y máquina.


Sin embargo, dice muy poco para mí el físico capaz de llenar varias pizarras de ecuaciones, pero incapaz de arreglar un enchufe (los hay) y el ingeniero capaz de calcular un puente pero incapaz de tornear un cilindro por si mismo.


Ciencia es la aplicación del método científico. Punto. Podemos aplicar el método científico para aumentar la producción de alimentos o para mejorar el poder destructor de un misil de largo alcance. Con ello, tampoco el apelativo científico, exclusivamente, caracteriza un tipo mejor o peor de persona desde el punto de vista de sus cualidades morales.

Con lo que al final, la disquisición sobre ciencia, y científicos es un pelín ociosa y carente de un valor positivo por si misma.

Luego es mucho más importante que al hacer determinado trabajo este sea interesante para el que lo hace y para los demás, que sirva al autor y a los que le rodean. Mucho más interesante que clasificar el trabajo en científico o puramente técnico.

En última instancia mi preferencia personal es quedarme con los que se manchan de grasa como técnicos, aunque no les llamen científicos. Además, solo los grandes científicos fueron técnicos, excepto en las ciencias que solo están y salen de la mente humana.

Saludos

[4N70N]

Hola:

Posiblemente no soy el más indicado para definir qué es científico y qué no lo es. Pues no estoy en este foro como científico, ni siquiera como técnico. Sinó como cacharrero aficionado.

Se suele identificar la idea de científico con la imagen de una persona con muchos conocimientos en alguna de las ramas de la ciencia y tecnología.

Completamente independientemente del nivel de conocimientos que se tenga, yo consideraría científico a aquel que sepa aprender por sí mismo y crear criterio propio. Distinguiendo perfectamente entre creencia, conjetura, hipótesis, teoría y hecho contrastado. Como ya está dicho, que siga el método científico.

Ser científico no significa necesariamente tener conocimientos. Sinó más bien una forma de adquirirlos y administrarlos. De otra manera, posiblemente en un futuro lejano la comunidad científica vería a los de ahora unos ignorantes si de conocimientos se tratara.

Un saludo.

[Einstencito]

Completamente deacuerdo Vicente, de hecho me hás dejado sin palabras.

Para mi científico se reduce a todo aquél que hace ciéncia bien sea a nivel de aficionado "por su cuenta" o si le pagan por ello, claro está.
Sin embargo tal vez debamos matizar aquél que realmente disfruta con lo que hace y lo hace por vocación como algo que forma parte de su manera de ser o el que lo hace por dinero, etc...

Saludos, Einstencito

[Vicente]

Quizá la soberbia del científico pretende despreciar al ingeniero y, entre estos, los ingenieros de despacho y proyecto tienden a despreciar a los de mono y máquina.

Imbéciles los podemos encontrar en cualquier parte y con cualquier profesión.

Sin embargo, dice muy poco para mí el físico capaz de llenar varias pizarras de ecuaciones, pero incapaz de arreglar un enchufe (los hay) y el ingeniero capaz de calcular un puente pero incapaz de tornear un cilindro por si mismo.

Los sabios con conocimiento enciclopédico son difíciles de encontrar. Cada vez es más normal que la gente se especialice en campos del saber restringidos. Calcular un puente tiene su mérito y requiere muchísima dedicación y estudio para poder hacerlo. Tornear un cilindro me parece más fácil de aprender, pero no menos meritorio. ¿Por qué habría que exigir al diseñador de puentes que sepa tornear y no al revés? ¿Por qué el físico teórico debería tener la habilidad del electricista y no al revés?

El ansia y la capacidad para adquirir conocimientos teóricos y prácticos no son comunes a todos los humanos. Eso no hace a unos menos merecedores de respeto que a los otros. Ser científico no es un mérito, ni un valor, ni un reconocimiento.

Con lo que al final, la disquisición sobre ciencia, y científicos es un pelín ociosa y carente de un valor positivo por si misma.

Si los futbolistas están orgullosos de dedicar su vida a jugar al balón, si los actores son venerados por hacer de lo que no son, si a los escritores se les premia por inventarse historias, ¿qué puede haber de malo en que los científicos destaquen sus valores?

El método científico se ha probado el más eficiente generador de conocimiento 'útil' por ser objetivo, repetible, etc. Aquellas personas dedicadas a las artes o a las letras obtienen su conocimiento por intuición, inspiración, imposición o cualquier otro sistema de semejante jaez. El resultado es que este conocimiento es subjetivo y rebatible. Los conocimientos subjetivos son muy importantes en la vida, pero no son realmente útiles para ponernos todos de acuerdo y avanzar en la interpretación de la Naturaleza. Al contrario de lo que pasa con los saberes científicos.

Conocer y apreciar los mecanismos de la belleza, las artes, la solidaridad, la amistad, por poner unos ejemplos, no se consigue científicamente y no son las propiedades típicas de los científicos. Sin embargo son características muy valoradas y positivas que aquellas personas que las han descubierto usan para presumir. Y, probablemente, con más razón que los que cultivan sólo los valores científicos.