http://stores.ebay.es/Emovendo_W0QQcolZ ... QpZ2QQtZkm
aqui venden grafito de ese.
no conocia lo de las uvas, no sabia que el agua era diamagnetica,
el N2 se guarda liquido en termos.
se puede hacer una nevera con gas, de hecho recuerda los diesel, al comprimir sube tº, si enfrias hay, y despues expansionas tienes frio, pero necesitas mucha compresion, mucho caudal, y trasporta poco calor.
yo no le creo el cuento relativista, no se que velocidades record en acelerador, pero una burrada, casi c, con ese metodo no se puede superar c, pero no por la prohibicion relativista, sino por problemas tecnicos, un corcho nunca superara a las olas que lo mueven, el ion es el corcho, y las olas son las ondas electricas de los electrodos del acelerador. no hay tal aumento de masa. incluso la famosa formula E=mc^2 esta mal, es Ec=1/2mc^2, osea, un caso particular de Ec para v=c
Levitacion magnetica.
-
Arquímedes
GRACIAS
Baldo, te estoy muy agradecido por todas la aclaraciones que me hiciste y por el link también.
Respecto del agua, si es diamagnetica como muchas cosas más, pero el efecto diamagnetico no tiene comparación con este grafito pirolitico, del cual es por el Profesor Frank, que me enteré de su existencia y de sus propiedades diamagnéticas.
Gracias por todas las explicaciones, esto contribuye a llenar un poco mi cerebro.
En cuanto a la famosa ecuación de Albert Einstein, si me deja dudas el tema de que me decís que la E=mc^e, vos me decís que está mal realmente escuché pocas personas contradecir esta formula, lo cual no significa que esten equivovados, no lo digo por eso.
Pero realmente lo poco que leí sobre la t. de la relatividad me convence(aclaro que no leí cosas complejas, ni para expertos, sino en su mayoria libros para neófitos). Pero son muchos los cientificos que dicen que con las pruevas nucleares se comprobaron las formulas de Einstein, o la curvatura del espacio por la gravedad, cientificos de renombre mencionan tambíen que hasta los experimentos demostraron que la gravedad al curvar el espacio hace que la luz se curve, o los planetas tienen movimientos en movimientos relativamente rectos, pero por causa de la gravedad el espacio tiempo se ve curvado y de ahí las orbitas elipticas, o los experimentos demuestran que el tiempo no es absoluto, corre mas o menos rapido por decirlo de alguna forma, esto se comprobó con reloges muy precisos y diferencia de altura de ellos.
Que el tiempo no es absoluto, no me cabe duda, pero hay cosas que se que son así, pero no entiendo como las demostraron, por eso te digo todo esto y aprovecho para preguntarte, ¿Como es que sabemos que si bien todo es relativo, si vamos corriendo hacia adelante por ejemplo a 20km/h, y arrojamos una piedra hacia adelante, a 5km/h tomando como punto de referencia a nosotros mismos, la piedra viaja alejandose de nosotros a 5 km/h, pero para un observador sentado en el piso la piedra viaja a 25km/h, hasta aquí todo ok, pero si vamos corriendo hacia adelante a 20km/h, y encendemos una linterna apuntando hacia adelante desde nuestro punto de referencia mediremos que la luz se nos aleja a unos 300000 km/s y para un observador situado en el piso como punto de referencia de nuestro sistema (dejando de lado ovbiamente que la tierra se muev, la galaxia , total no nos afecta a nuestro sistema dereferencia, etc)tambien sucede que el observ. medira 300,000km/s y no 300020km/s como se podría creer.?
Realmente lo creo porque está demostrado pero ¿Porqué sucede esto, que termina desencadenando que el tiempo no es absoluto? ¿Tiene una explicación este fenómeno físico?
En niguno de los libros que leí estaba explicado esto, o si lo estaba, no logre entender este fenomeno.
Si se que se demostro que la veloc. de la luz en el vacio es independiente de si por ejemplo la linterna se mueve o no, así sea que la linterna viaje a 20000km/s, la veloc. de la luz es siempre mas o menos 300000km/s.
Esto que para muchas es una cosa facil de entender, yo no me la explico, así que finalmente yo no creo que sea por problemas técnicos solamente, creo que es cierta la ecuación e=mc^2 y creo en eso de que para llegar a alcanzar la velocidad de c , la de la luz la masa aumentaría y entonces requeriríamos de más energía para mover esa masa y al aumentar la masa, necesesitariamos más energía, y así hasta el infinito, por conclusión la velocidad de la luz no puede superarse.
Te pregunto porque a la formula la creo cierta, pero ¿como es que llega a esta famosa ecuación ?.
Eso estos libros para neofitos, no me lo explicaron o no tuve la suficiente inteligencia para entenderlos.
Se que hay cosas concretas que las comprendo, pero otras no.
Además creo si no me equivoco que en los aceleradores de particulas se noto como aumentaba la masa de creo que electrones, haciendolos viajar a la velocidad de la luz.
No entiendo el orden de las cosas en la teoría de la relatividad, no se como se demuestra teoricamente que la luz viaja simpre a la misma velocidad independientemente que la fuente de luz se mueva a distintas velocidades.
Asi que lo que me cuesta es comprender, aunque muchos me digan comprate un libro de las teorias de la relatividad y listo, pero son dudas que no me las pedao sacar por no entender bien el oren cronologico en que las formulas pruevan otra cosa y esa cosa otra y así sucesibamente hasta arribar a todas las leyes relativistas, incluida la formula e=mc^2.
Bueno, como si fuera poco Baldo, me decis que la famosa ecuación está mal.
Esto me gustaría que me lo expliques porque no lo comprendo.
Mi opinión, te lo digo con toda humildad, es que la teoría de la relatividad es hasta ahora como un muro invensible, que soportó todo tipo de embates, hasta hace menos de un año se hicieron pruevas simuladas por computadoras muy avanzadas y se siguio cumpliendo todo lo de Einstein.
Lastima el pobre matemático, que también la había formulado y no quedo en la historia, al punto que no recuerdo su nombre y creo que era frances, pero bueno el le había dado un enfoque mas matemático que físico.
También escuche cosas que me pensar, tales como las particulas mensajeras, como la gravedad de la luna que llega a la tierra instantaneamente o casi, o cientificos ingleses que afirmaban haber generado un rayo que viaja mas rapido que la luz, o los agujeros de gusano en el espacio.
Pero todo eso no me parece solido, ademas por ejemplo lo de las particulas mensajeras, por ejemplo no debemos olvidar que Einstein hablaba de masa, masa intrínseca.
Bueno Baldo te pido perdòn por escribir tanto pero es que me enacantaria que me expliques tu pensamiento, el cual me manifestaste y también que me recomiendes un link o un libro bueno pero para gente no experta como yo, en el que se explique con claridad la teoría de la relatividad genera y la especial, si es que conoces.
Creo que no es tan dificil de entender con un profesor o un buen libro para ignorantes como yo.
Despues ni te digo, con la mecánica cuantica, siempre que me puse a leer, noté que no entendía nada, ni el nombre del autor del libro.
Despues que alguien me diga porque la luz se comporta como ondas y a la vez se la puede entender como particulas
, en eso no me meto ni loco.
Perdon por haber escrito tanto.
Gracias Baldo.
Saludos.
Arquímedes
Respecto del agua, si es diamagnetica como muchas cosas más, pero el efecto diamagnetico no tiene comparación con este grafito pirolitico, del cual es por el Profesor Frank, que me enteré de su existencia y de sus propiedades diamagnéticas.
Gracias por todas las explicaciones, esto contribuye a llenar un poco mi cerebro.
En cuanto a la famosa ecuación de Albert Einstein, si me deja dudas el tema de que me decís que la E=mc^e, vos me decís que está mal realmente escuché pocas personas contradecir esta formula, lo cual no significa que esten equivovados, no lo digo por eso.
Pero realmente lo poco que leí sobre la t. de la relatividad me convence(aclaro que no leí cosas complejas, ni para expertos, sino en su mayoria libros para neófitos). Pero son muchos los cientificos que dicen que con las pruevas nucleares se comprobaron las formulas de Einstein, o la curvatura del espacio por la gravedad, cientificos de renombre mencionan tambíen que hasta los experimentos demostraron que la gravedad al curvar el espacio hace que la luz se curve, o los planetas tienen movimientos en movimientos relativamente rectos, pero por causa de la gravedad el espacio tiempo se ve curvado y de ahí las orbitas elipticas, o los experimentos demuestran que el tiempo no es absoluto, corre mas o menos rapido por decirlo de alguna forma, esto se comprobó con reloges muy precisos y diferencia de altura de ellos.
Que el tiempo no es absoluto, no me cabe duda, pero hay cosas que se que son así, pero no entiendo como las demostraron, por eso te digo todo esto y aprovecho para preguntarte, ¿Como es que sabemos que si bien todo es relativo, si vamos corriendo hacia adelante por ejemplo a 20km/h, y arrojamos una piedra hacia adelante, a 5km/h tomando como punto de referencia a nosotros mismos, la piedra viaja alejandose de nosotros a 5 km/h, pero para un observador sentado en el piso la piedra viaja a 25km/h, hasta aquí todo ok, pero si vamos corriendo hacia adelante a 20km/h, y encendemos una linterna apuntando hacia adelante desde nuestro punto de referencia mediremos que la luz se nos aleja a unos 300000 km/s y para un observador situado en el piso como punto de referencia de nuestro sistema (dejando de lado ovbiamente que la tierra se muev, la galaxia , total no nos afecta a nuestro sistema dereferencia, etc)tambien sucede que el observ. medira 300,000km/s y no 300020km/s como se podría creer.?
Realmente lo creo porque está demostrado pero ¿Porqué sucede esto, que termina desencadenando que el tiempo no es absoluto? ¿Tiene una explicación este fenómeno físico?
En niguno de los libros que leí estaba explicado esto, o si lo estaba, no logre entender este fenomeno.
Si se que se demostro que la veloc. de la luz en el vacio es independiente de si por ejemplo la linterna se mueve o no, así sea que la linterna viaje a 20000km/s, la veloc. de la luz es siempre mas o menos 300000km/s.
Esto que para muchas es una cosa facil de entender, yo no me la explico, así que finalmente yo no creo que sea por problemas técnicos solamente, creo que es cierta la ecuación e=mc^2 y creo en eso de que para llegar a alcanzar la velocidad de c , la de la luz la masa aumentaría y entonces requeriríamos de más energía para mover esa masa y al aumentar la masa, necesesitariamos más energía, y así hasta el infinito, por conclusión la velocidad de la luz no puede superarse.
Te pregunto porque a la formula la creo cierta, pero ¿como es que llega a esta famosa ecuación ?.
Eso estos libros para neofitos, no me lo explicaron o no tuve la suficiente inteligencia para entenderlos.
Se que hay cosas concretas que las comprendo, pero otras no.
Además creo si no me equivoco que en los aceleradores de particulas se noto como aumentaba la masa de creo que electrones, haciendolos viajar a la velocidad de la luz.
No entiendo el orden de las cosas en la teoría de la relatividad, no se como se demuestra teoricamente que la luz viaja simpre a la misma velocidad independientemente que la fuente de luz se mueva a distintas velocidades.
Asi que lo que me cuesta es comprender, aunque muchos me digan comprate un libro de las teorias de la relatividad y listo, pero son dudas que no me las pedao sacar por no entender bien el oren cronologico en que las formulas pruevan otra cosa y esa cosa otra y así sucesibamente hasta arribar a todas las leyes relativistas, incluida la formula e=mc^2.
Bueno, como si fuera poco Baldo, me decis que la famosa ecuación está mal.
Esto me gustaría que me lo expliques porque no lo comprendo.
Mi opinión, te lo digo con toda humildad, es que la teoría de la relatividad es hasta ahora como un muro invensible, que soportó todo tipo de embates, hasta hace menos de un año se hicieron pruevas simuladas por computadoras muy avanzadas y se siguio cumpliendo todo lo de Einstein.
Lastima el pobre matemático, que también la había formulado y no quedo en la historia, al punto que no recuerdo su nombre y creo que era frances, pero bueno el le había dado un enfoque mas matemático que físico.
También escuche cosas que me pensar, tales como las particulas mensajeras, como la gravedad de la luna que llega a la tierra instantaneamente o casi, o cientificos ingleses que afirmaban haber generado un rayo que viaja mas rapido que la luz, o los agujeros de gusano en el espacio.
Pero todo eso no me parece solido, ademas por ejemplo lo de las particulas mensajeras, por ejemplo no debemos olvidar que Einstein hablaba de masa, masa intrínseca.
Bueno Baldo te pido perdòn por escribir tanto pero es que me enacantaria que me expliques tu pensamiento, el cual me manifestaste y también que me recomiendes un link o un libro bueno pero para gente no experta como yo, en el que se explique con claridad la teoría de la relatividad genera y la especial, si es que conoces.
Creo que no es tan dificil de entender con un profesor o un buen libro para ignorantes como yo.
Despues ni te digo, con la mecánica cuantica, siempre que me puse a leer, noté que no entendía nada, ni el nombre del autor del libro.
Despues que alguien me diga porque la luz se comporta como ondas y a la vez se la puede entender como particulas
, en eso no me meto ni loco.Perdon por haber escrito tanto.
Gracias Baldo.
Saludos.
Arquímedes
-
baldo
¿sabes cuando nacio el cuento de la curvatura del espacio?, cuando miraron estrellas tras eclipse, pero se olvidan de que el sol tiene atmosfera, recuerda el helio, recuerda descubrimientos periodicos de vapor de agua, la atmosfera tuerze la luz, esto ya lo corregia tico brae hace mucho, dicen que no se que satelite tiene atmosfera, por un flas de luz en mitad de una ocultacion de estrella, lo gracioso del tema es que todo el mundo sigue cantando la cancion, la musica la saben, pero la letra no la entienden.
si eres bueno, otro dia recuerdame que te explique por que el sol es mas pequeño de lo que aparenta. idea que seguro fagocita la relatividad.
la idea de la bola que deforma la cama y tuerze otra mas pequeña es muy bonita, pero la cosa no funciona, almenos no con la luz, evidente, quitando el malentendido del eclipse,
cuando me obsesione con el tema hice 3 prediciones astronomicas, la primera era un baile de estrellas, resulto que ya lo confirmo bradley hace pronto 300 años. la segunda era la existencia de aberraciones raras, y la 3ª brillo variable en sistemas binarios o planetarios, pero estudie a fondo estrellas variables, y ningun brillo se ajustaba a mi teoria, que es "balistica clasica".
¿un buen libro?, NO HAY, al menos no conozco, la "biografia de la fisica" de charles gamow esta muy bien, hasta que llega a la rela. no se trata de aprender, sino de entender, y tratando de entender cada vez descubria mas trucos, por ejemplo como engañan con el experimento humedo de fizeau, como la formulita de contracion de t vale tambien para el sonido, por ejemplo como se apollan en las 4 de maxwell (de las que todo ignoro), dando a entender que la relat la descubrio maxwell.
por ejemplo que un ruso "peso" la luz.
etc etc,
claro que todo es relativo, si me cae un rayo tu tardaras en verlo, y mas en oirlo, pero esto no tiene nada que ver con c=cte. aun asi hay cosas que no puedo explicar, pero si te puedo explicar que relat no.
si eres bueno, otro dia recuerdame que te explique por que el sol es mas pequeño de lo que aparenta. idea que seguro fagocita la relatividad.
la idea de la bola que deforma la cama y tuerze otra mas pequeña es muy bonita, pero la cosa no funciona, almenos no con la luz, evidente, quitando el malentendido del eclipse,
cuando me obsesione con el tema hice 3 prediciones astronomicas, la primera era un baile de estrellas, resulto que ya lo confirmo bradley hace pronto 300 años. la segunda era la existencia de aberraciones raras, y la 3ª brillo variable en sistemas binarios o planetarios, pero estudie a fondo estrellas variables, y ningun brillo se ajustaba a mi teoria, que es "balistica clasica".
¿un buen libro?, NO HAY, al menos no conozco, la "biografia de la fisica" de charles gamow esta muy bien, hasta que llega a la rela. no se trata de aprender, sino de entender, y tratando de entender cada vez descubria mas trucos, por ejemplo como engañan con el experimento humedo de fizeau, como la formulita de contracion de t vale tambien para el sonido, por ejemplo como se apollan en las 4 de maxwell (de las que todo ignoro), dando a entender que la relat la descubrio maxwell.
por ejemplo que un ruso "peso" la luz.
etc etc,
claro que todo es relativo, si me cae un rayo tu tardaras en verlo, y mas en oirlo, pero esto no tiene nada que ver con c=cte. aun asi hay cosas que no puedo explicar, pero si te puedo explicar que relat no.
-
Quimicoesceptic
Hace años que vengo siguiendo de cerca las ideas de Carezani, un Argentino que en su juventud pensó hay algo que no me cierra de este Albertito. Con todos ustedes se los presento a los que no lo conocen.
Hay muchas demostraciones experimentales bastante fuerte.
http://www.autodynamics.org/index.shtml
Aca tienen para entretenerse.
Hay muchas demostraciones experimentales bastante fuerte.
http://www.autodynamics.org/index.shtml
Aca tienen para entretenerse.
-
Jano
Profesor, tengo una duda. En el caso de montar un mosaico de imanes y teniendo en cuenta que el bismuto se queda estacionado en la zona de menor potencial, el valle, ¿cómo salvaríamos las montañas del campo magnetico? Sería necasario o bien elevar algún imán o bien aplicarle al bismuto algún tipo de propulsor de peso mínimo.
-
baldo
-
Jano
-
Arquímedes
Baldo y Quimicoesceptico, perdón y permitanme desviar el tema un instante, ya nos quedó algo colgado, sin concluir nada al respecto por mi parte que sea contundente. Pero sobre la teoría de la relatividad digo que para mi y lo digo con todo el respeto que ustedes me merecen, creo que seguramente perfecta no es, pero es revolucionaria, creo que las bases estan y sentadas y como toda teoría buena, lo que se le podrá hacer en el futuro es una refinación, pequeñas objeciones, ya que creo que es acertada y se va acercando a la realidad, reconosco que hay miles de cosas que me confunden, tal vez esté yo equivocado, pero no creo que sea el caso de teoría que el tiempo derribo, no creo que sea la relat. una tortuga gigante con el planeta a cuestas. Seguramente que deberá soportar muchas correcciónes pero yo le creo a Albert, aunque ignoro muchos de sus planteos.
Convengamos por lo menos en que el tiempo no es absoluto para mi es irrefutable, es solo mi opinión de todas formas.
El efecto Doppler me cierto.
Y bueno es solo mi opinión.
Gacias Baldo por el libro que me recomendaste Charles Gamow, espero que no sea para personas muy muy entendidas.
Quimicoesceptico gracias por el link.
Jano me resultó interesante, la pregunta que formulaste, sobre como vencer esas montañas magneticas, ueno Baldo ya lo contesto, pero es interesante como decis vos, como ponemos los imanes para que el grafito p. se desplace sin trabarse en cada campo para que se desplaze como si fuese sobre un colchón de aire, va lo puse con mis palabras pero supongo que quiciste decir algo así.
Saludos.
Arquímedes
Convengamos por lo menos en que el tiempo no es absoluto para mi es irrefutable, es solo mi opinión de todas formas.
El efecto Doppler me cierto.
Y bueno es solo mi opinión.
Gacias Baldo por el libro que me recomendaste Charles Gamow, espero que no sea para personas muy muy entendidas.
Quimicoesceptico gracias por el link.
Jano me resultó interesante, la pregunta que formulaste, sobre como vencer esas montañas magneticas, ueno Baldo ya lo contesto, pero es interesante como decis vos, como ponemos los imanes para que el grafito p. se desplace sin trabarse en cada campo para que se desplaze como si fuese sobre un colchón de aire, va lo puse con mis palabras pero supongo que quiciste decir algo así.
Saludos.
Arquímedes
-
Carlos
Enfriamiento de Materiales
Bueno, yo en cuanto a la fisica cuantica me parece que mi cerebro explota con solo oirla, es tan ambigua que... he leido lo de las computadoras cuanticas y creo que es tan abstracto como decirle a los cientificos que detecten y encierren con instrumentos eso que dicen que se va cuando la gente se muere, el alma o de que los electrones y fotones son ondas y a la vez particulas y que pueden haber infinitos universos superpuestos, me frita las neuronas, creo que alli ya estamos entrando al terreno maximo al que puede llegar el mono. Es que alli las cosas no funcionan como en la de Newton. Pero bueno la curiosidad mato al gato...
Producir calor es facil pero quitarlo de una region como cuesta!, Para llegar a temperaturas muy bajas se necesita un efecto en cascada de gases, por suerte tengo mi tabla periodica siempre a la mano:
El CO2 si mal no recuerdo, al expandirse por una boquilla desde una presion en un recipiente de mas de 69kg/cm2 lograda con un piston accionado por un motor electrico, el pie, motor a gasolina, o una explosion con polvora tipo canon y 0`C logrados con H2O + NaCl (agua con sal ), puede bajar la temperatura a unos -72`C y si le agregas ETER a la mezcla de CO2 esta disminuira hasta -110`C, esta temperatura la puedes usar para enfriar alimentos supercongelados si tienes un frigorifico o usarla como catapulta para lograr temperaturas mas bajas aun si lo que quieres es crear un motor superconductor de segunda especie que se mueva con la misma corriente de forma indefinida, si es asi y si todavia te queda dinero y quieres llegar a -270`Cjeje, haras que el gas de CO2 a -108 se expanda por una boquilla y rodee un termo contiguo de aluminio que contiene NITROGENO a alta presion pero que esta caliente a temperatura ambiente, necesitas sucesivas compresiones, bastante agua helada y descompresiones del CO2 para llevar al Nitrogeno en el termo hasta -109`C, una vez llegues ahi no podras bajarla mas con solo CO2 y ETER, en este nivel, si la presion es suficientemente alta, el nitrogeno se liquara! y habras tenido N2 liquido.
Si montaste un circuito superconductor adentro del termo de N2 este va a empezar a trabajar como super-conductor y transmitira corriente a un LED que se iluminara y te dira "llegaste a mas de -170`C que es la temperatura a la que superconduce el YBCO, constituyendo un termometro eficaz.
Si quieres seguir y enfriar mas las cosas para obtener el HIDROGENO liquido, puedes hacerlo a partir del nitrogeno que tienes en tu termo, haces con este lo mismo que hiciste con el CO2 y enfrias un termo de HIDROGENO comprimido hasta -195,8`C, esto hara que el Hidrogeno se licue tambien, si hiciste un circuito de cables de Niobio, este te dira como la forma anterior que alcanzaste la Tc de -260`C, ya esto es para hacer una fiesta, pero si quieres llegar a -269`C haces lo mismo que hiciste con el CO2 y N2 con el H2 a -252,7`C para logra He2 gaseoso -269`C, este gas es demasiado dificil de licuar. Es muy costoso bajar la temperatura a -270`C o 3~K, si quieres llegar a los virtuales 0`K o -273`C, necesitaras aplicar campos magneticos sucesivos o "desmagnetizacion adiabatica", aunque ya esto es demasiado. Si colocaste con anterioridad un YBCO o alambre de Niobio en estos ambientes, este va a conducir corriente en forma de "Pares de Cooper" sin recistencia alguna, siempre y cuando mantengas la temperatura a -195`C y -260`C respectivamente, de modo que es muy inestable una maquina asi ya que debes estar pendiente de cada grado.
Ni hablar, tu mismo debes idear tus termometros. Cuando llegues a lo que tu crees es la temperatura del Helio, sorprendentemente un termometro de mercurio te lo hara saber, pero no como los de expansion a temperatura ambiente sino superconduciendo a -265`C.
Debes ser una empresa y financiarte tus propias aciones si quieres alguna vez crear un motor que levite o gire dentro de una capsula. Ya se ha hecho pero se debe usar mucho aislante y tecnicas de vacio para que el gasto de energia producido por enfriamiento sea menor que el producido por el motor.
Cuando bajas la temperatura los electrones se unen (si, se atraen) formando los Pares de Cooper y viajan juntos sin chocar con los iones (atomos +) del metal, esto es la teoria BCS, no es que los electrones dejen de moverse, no estos demonios nunca se detienen, es mas, viajan mejor en el frio, al no chocar no hay perdidas y todos sobreviven al viaje por el conductor.
Producir calor es facil pero quitarlo de una region como cuesta!, Para llegar a temperaturas muy bajas se necesita un efecto en cascada de gases, por suerte tengo mi tabla periodica siempre a la mano:
El CO2 si mal no recuerdo, al expandirse por una boquilla desde una presion en un recipiente de mas de 69kg/cm2 lograda con un piston accionado por un motor electrico, el pie, motor a gasolina, o una explosion con polvora tipo canon y 0`C logrados con H2O + NaCl (agua con sal
), puede bajar la temperatura a unos -72`C y si le agregas ETER a la mezcla de CO2 esta disminuira hasta -110`C, esta temperatura la puedes usar para enfriar alimentos supercongelados si tienes un frigorifico o usarla como catapulta para lograr temperaturas mas bajas aun si lo que quieres es crear un motor superconductor de segunda especie que se mueva con la misma corriente de forma indefinida, si es asi y si todavia te queda dinero y quieres llegar a -270`Cjeje, haras que el gas de CO2 a -108 se expanda por una boquilla y rodee un termo contiguo de aluminio que contiene NITROGENO a alta presion pero que esta caliente a temperatura ambiente, necesitas sucesivas compresiones, bastante agua helada y descompresiones del CO2 para llevar al Nitrogeno en el termo hasta -109`C, una vez llegues ahi no podras bajarla mas con solo CO2 y ETER, en este nivel, si la presion es suficientemente alta, el nitrogeno se liquara! y habras tenido N2 liquido.Si montaste un circuito superconductor adentro del termo de N2 este va a empezar a trabajar como super-conductor y transmitira corriente a un LED que se iluminara y te dira "llegaste a mas de -170`C que es la temperatura a la que superconduce el YBCO, constituyendo un termometro eficaz.
Si quieres seguir y enfriar mas las cosas para obtener el HIDROGENO liquido, puedes hacerlo a partir del nitrogeno que tienes en tu termo, haces con este lo mismo que hiciste con el CO2 y enfrias un termo de HIDROGENO comprimido hasta -195,8`C, esto hara que el Hidrogeno se licue tambien, si hiciste un circuito de cables de Niobio, este te dira como la forma anterior que alcanzaste la Tc de -260`C, ya esto es para hacer una fiesta, pero si quieres llegar a -269`C haces lo mismo que hiciste con el CO2 y N2 con el H2 a -252,7`C para logra He2 gaseoso -269`C, este gas es demasiado dificil de licuar. Es muy costoso bajar la temperatura a -270`C o 3~K, si quieres llegar a los virtuales 0`K o -273`C, necesitaras aplicar campos magneticos sucesivos o "desmagnetizacion adiabatica", aunque ya esto es demasiado. Si colocaste con anterioridad un YBCO o alambre de Niobio en estos ambientes, este va a conducir corriente en forma de "Pares de Cooper" sin recistencia alguna, siempre y cuando mantengas la temperatura a -195`C y -260`C respectivamente, de modo que es muy inestable una maquina asi ya que debes estar pendiente de cada grado.
Ni hablar, tu mismo debes idear tus termometros. Cuando llegues a lo que tu crees es la temperatura del Helio, sorprendentemente un termometro de mercurio te lo hara saber, pero no como los de expansion a temperatura ambiente sino superconduciendo a -265`C.
Debes ser una empresa y financiarte tus propias aciones si quieres alguna vez crear un motor que levite o gire dentro de una capsula. Ya se ha hecho pero se debe usar mucho aislante y tecnicas de vacio para que el gasto de energia producido por enfriamiento sea menor que el producido por el motor.
Cuando bajas la temperatura los electrones se unen (si, se atraen) formando los Pares de Cooper y viajan juntos sin chocar con los iones (atomos +) del metal, esto es la teoria BCS, no es que los electrones dejen de moverse, no estos demonios nunca se detienen, es mas, viajan mejor en el frio, al no chocar no hay perdidas y todos sobreviven al viaje por el conductor.
-
Arquímedes
Carlos, veo que sabes mucho, sobre todo del tema superconductores. A estos siempre los oía nombrar pero no tenia idea clara de que sucedía, de como funcionaban.
Si sabia que por alguna razón la resistencia de por ej el cobre es menor cuanto mas frío esta este.
El tema me interesa mucho ahora, por ser que lo pusiste aquí en el foro y porque es entretenido.
Quería aprovechar para preguntarte por que es que a un super conductor se le coloca una laminilla de no recuerdo que material, y no recuerdo si perforada, no se si con esto que dije me explico, haciendo una analogía sería como ponerle un corcho o tapon al una maguera por donde pasa agua. El agua serían los electrones unidos.
Desde ya muchas gracias.
Saludos
Arquímedes
Si sabia que por alguna razón la resistencia de por ej el cobre es menor cuanto mas frío esta este.
El tema me interesa mucho ahora, por ser que lo pusiste aquí en el foro y porque es entretenido.
Quería aprovechar para preguntarte por que es que a un super conductor se le coloca una laminilla de no recuerdo que material, y no recuerdo si perforada, no se si con esto que dije me explico, haciendo una analogía sería como ponerle un corcho o tapon al una maguera por donde pasa agua. El agua serían los electrones unidos.
Desde ya muchas gracias.
Saludos
Arquímedes
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 4 invitados