Como se puede limpiar el ambiente

[Padre Javier]

Tienes toda la razón en cuestión de la lluvia, pero no siempre llueve.
Es un sistema de limpieza alternativo el cual puedes poner en funcionamiento en momentos puntuales.
Aparte del filtro de agua esta el filtro de aire, que también es importante.
Tiene que haber una aspiración y una expulsión de aire el cual también puede ser orientado para dirigir quizá las ¿nubes?, no se, es algo que quizá funcione. (Esto si que puede ser una paja mental), jajajaja.
Un saludo

[Rafa]

Hola.


Has pensado en el gasto/beneficio de lo que estas comentando??

[Padre Javier]

El gasto seria pequeño en comparación con su beneficio.
Un pulmón no, serían varios pulmones distribuidos para limpiar la zona en la que se quiera actuar.
Tienes razón EA4ANQ, pero eso seria concienciar a mucha gente y sabes que eso es muy difícil, en cambio lo otro seria convencer a unos cuantos políticos.

[Rafa]

Hola.


Estoy con EA4ANQ ( mal rayo me parta ) prefiero que mi dinero se use en poner arbolitos y en medios para cuidarlos , eso es negocio para todos.

[joseluis7696]

La ecología es complicada; las simplificaciones se pagan caro, como se ha comprobado en innumerables intervenciones fallidas que resultaron peor que los problemas que se se querían solucionar. Por ejemplo:

Plantar árboles, explotar luego el bosque de manera racional para que esté siempre en crecimiento (o sea siempre con árboles jóvenes) es una manera muy eficaz de reducir el carbono atmosférico.

Pero no es suficiente, porque la madera que se extrae de esos árboles debe conservarse como tal, impidiendo su degradación. Caso contrario vuelve a emitir el CO2 que capturó de la atmósfera al entrar en pudrición. Lo mismo sucede si se fabrica pasta de papel con la madera. Si el papel va a la basura se degrada y devuelve el CO2.

Si se recicla el papel mejora la situación, pero el reciclar el papel evitar explotar racionalmente los bosques.

A primera vista, no tener que talar árboles parece bueno, pero son los bosques en crecimiento (y solo en ese estado) los que capturan el CO2. Los árboles viejos no lo hacen e incluso lo generan, con la pudrición de sus ramas que van cayendo y finalmente, el tronco todo se degrada y devuelve el CO2 a la atmósfera.

Pero los árboles no limpian el aire de otros contaminantes (partículas, hidrocarburos (metano y benceno, benzopirenos cancerígenos, óxidos de nitrógeno, de azufre, ozono y tantos más). Pero indirectamente promueven la humedad de la región y pueden aumentar la cantidad de lluvia, la cual efectivamente limpia el aire.

La lluvia limpia el aire, pero se ensucia su agua con los contaminantes, que terminan parte en las capas freáticas y mayormente en los ríos y (la parte que no nos bebemos o usamos para otras cosas) termina en el mar. Es decir, si el aire se ensucia, tarde o temprano pagamos el precio.

Limpiarlo artificialmente con la máquina de Padre Javier puede ser conveniente, porque en lo inmediato evitaríamos enfermedades producidas por la contaminación. Pero la basura que se recogería en su máquina hay que almacenarla casi como un residuo tóxico y eso es un problema nuevo, nada despreciable.

[Rafa]

Hola.


Bueno... las cosas no son como las dices Joseluis , dime como pasamos de estadios con gran contenido de CO2 atmosferico a epocas con menos , entonces no estaba la maquina de PadreJavier. Tambien tengo por aqui bonitos fosiles de plantas de hace millones de años que se encontraban entre toneladas de restos de plantas de hace millones de años , el crabono de una rama que se pudre en el suelo tarda muuuucho en regresar a la atmosfera si no es por algun mal nacido que la quema.
Cuando se considera a un arbol viejo???... una encina es vieja en...300 años...400 años y un pino?? 60 años... 100 años... joe que mierda de plantas , 300 años acumulando carbono... seguro que el hombre inventa algo igual de barato , faciil de conseguir , productivo y duradero que supere a un arbol.
Aqui me bajo , estos debates que no llevan a ningun lado me cansan tela , ademas estoy llendome del proposito del hilo ( sea cual fuere , todavia no lo se) cosa que corrijo a los demas cuando lo hacen , mil disculpas.

P.D: Poner arboles donde los ha habido de toda la vida de dios , no creo que genere ningun problema.

[Padre Javier]

Limpiarlo artificialmente con la máquina de Padre Javier puede ser conveniente, porque en lo inmediato evitaríamos enfermedades producidas por la contaminación. Pero la basura que se recogería en su máquina hay que almacenarla casi como un residuo tóxico y eso es un problema nuevo, nada despreciable.

Pero que muy gordo, hay que hacer un estudio de que residuos se pueden reciclar, cuales no y donde poderlos almacenar.
yo no digo que la maquina sea la solución correcta, pero los residuos están y hay que eliminarlos ó por lo menos tenerlos controlados.
A ver Rafa, si lo mejor seria la limpieza natural, esta claro, pero esa de momento la estamos destruyendo y la concienciación de la gente es muy lenta, solo nos acordamos de Santa Bárbara cuando llueve y hay que poner soluciones, creo yo.

[Petersen]

Pater Javier.

Para cuando acabes con el problema del CO2 del planeta, si la galaxia puede esperar, hay otro problema urgentísimo que merece tu atención depuradora.

Cuando surgió la vida en los mares, el contenido de sal era un tercio del contenido actual. Los mares acumulan sal progresivamente, lo que hace que los animales de medios marinos tengan que luchar contra el contenido de sal de sus células de una manera progresiva.

¿Hasta cuando podrán soportar los pobres peces la tensión de membrana?


Hay que hacer algo, urgente y ya, mañana será tarde, para bajar el contenido de sal de los mares. Ninguna otra misión de la humanidad, ni la lucha contra el hambre, contra la guerra ni el cáncer, es tan urgente.

Por eso necesitamos gente como tú, capaz de enfrentarse con éxito a las depuradoras de sal del planeta. Después quizá podamos enfrentarnos al enfriamiento de las galaxias y la desintegración de los elementos, que tampoco admite mucha pausa o se nos acaba el sistema solar.

[Padre Javier]

No estamos hablando de prioridades, pero según dices hay que quitar muchas cosas en este planeta, quizá hasta tu trabajo, si es que no se dedica a combatir el hambre, el cáncer, o cosas que son prioritarias para ti.

Para cuando acabes con el problema del CO2 del planeta, si la galaxia puede esperar, hay otro problema urgentísimo que merece tu atención depuradora.

En este tema de atención, te estaras refiriendo a todos
Las prioridades esta claro que seguramente vayan por donde tu dices, pero, si dejas de preocuparte por otras, que no son tan importantes, quizá el equilibrio mínimo se empiece a desestabilizar.
Teníamos que seguir con las carreteras de hace 30 años?.
Teníamos que seguir con el mismo coche?.
Teníamos que seguir sin la tv?.
Etc.
No crees que entonces ya había Hambre, cáncer o guerras?
Cada uno tiene sus inquietudes y tiene que saber hasta donde puede llegar.

Hay que hacer algo, urgente y ya, mañana será tarde, para bajar el contenido de sal de los mares. Ninguna otra misión de la humanidad, ni la lucha contra el hambre, contra la guerra ni el cáncer, es tan urgente.

Por lo que estas comentando te dedicaras a investigar sobre el cáncer ó ayudar a los que pasan hambre, o eres político para mediar por las guerras, pero si tanta urgencia tiene el agua marina ponte a ello, que yo te apoyaré.
Un saludo

[joseluis7696]

dime como pasamos de estadios con gran contenido de CO2 atmosférico a épocas con menos , entonces no estaba la maquina de PadreJavier.

Bueno, te cuento cómo:

La abundancia de carbono en la atmósfera, el calor y las circunstancias favorables generaron un gigantesca flora, que posteriormente se convirtió en el carbón de nuestros yacimientos actuales. Pero la parte posiblemente más importante sucedió en el mar; enormes cantidades de plantas y animales microcópicos proliferaron el el mar y al morir fueron sedimentando, formado capas que terminaron siendo el petróleo y gas natural de nuestro pozos actuales. Te lo cuento de manera muy (demasiado) simplificada; la petrolificación de esos sedimentos requirió temperaturas y presiones que tienen que ver con el volcanismo de la época , el movimiento de placas geológicas y otros fenómenos catastróficos como la creación de los continentes y mares actuales..

Pero en resumen: el carbono salió de la atmósfera y quedó enterrado cientos de millones de años, hasta que el hombre moderno lo descubrió y hace poco más de un siglo lo superexplota industrialmente. Ahora lo estamos devolviendo a la atmósfera a un ritmo desconocido para el planeta. Lo que llevó millones de años en generarse, lo estamos extrayendo y quemando en menos de 200 años. Hasta que se acabe.

Estas no son mis ideas personales, son las teorías más aceptadas para explicar la presencia del petróleo. (para el carbón es más evidente)

el carbono de una rama que se pudre en el suelo tarda muuuucho en regresar a la atmósfera si no es por algún mal nacido que la quema.

Ese "muucho", en la mayoría de los casos son unos pocos años, menos de 10, excepto para las maderas más duras. Eso es nada para lo que estamos considerando.

Cuando se considera a un árbol viejo???... una encina es vieja en...300 años...400 años y un pino?? 60 años... 100 años...

A los efectos de captura del carbono atmosférico, un árbol es viejo cuando deja de crecer. El carbono constituye en muy buena parte la celulosa de la madera, si el árbol no crece, no sigue capturando carbono en cantidades importantes, lo hace solo para su "vegetar".

Las encinas, robles y otras especies de madera dura crecen muy lentamente y viven muchos años. Son muy venerables y emociona verlos. Pero a efectos de captura de carbono, que es lo que estaba yo considerando, son demasiado lentos y no nos sirven para eso.
Los pinos crecen rápido y son más apropiados para capturar carbono. Pero lógicamente, si luego quemamos su madera no estamos logrando ese objetivo. Y si no los cortamos y replantamos de manera racional, dejan de crecer y dejan de capturar carbono.

Me puedes argumentar que no importa, que se pueden sembrar árboles más nobles y esperar. Creo que estarás de acuerdo en que no tenemos mucho tiempo para esperar a las encinas y los robles. También se puede decir que sembremos cada vez más árboles y vamos compensando un parte del carbono producto de nuestras combustiones. Pero es evidente que eso no es posible, las tierras disponibles están limitadas y hay además un problema económico mayúsculo si se siembran árboles y no se explotan. De donde saldría el dinero para hacer esto masivamente? Donde cultivaríamos nuestros alimentos?

seguro que el hombre inventa algo igual de barato , fácil de conseguir , productivo y duradero que supere a un arbol.

Creo que es una ironía tuya. Por si acaso no lo fuera, mi opinión es que será muuuy difícil. Al menos en el tiempo que nos queda para reaccionar (50 años?). Los procedimientos ya existen, de hecho se utilizan a pie de centrales térmicas, por ejemplo. Pero requieren energía, y mucha. El árbol la extrae del sol como una cosa natural, nosotros no sabemos hacerlo.

P.D: Poner arboles donde los ha habido de toda la vida de dios , no creo que genere ningún problema.

Dios te oiga, pero sobre todo te haga caso. De todos modos, ya no es suficiente.