Excelente metodo para fabricacion de telescopio

[allblue]

Si el precio no es un problema, en la misma distancia focal me tiraria al de 250mm de apertura, no creo que cambie mucho el peso del instrumento.

A mi tb me hubiera gustado el de 250mm o mejor aun meterme en uno de 300mm que son 1000 euros y pagarlo a credito pero
al final he sucumbido al precio del de 200mm y he cojido tb una lente Barlow 2x que esta muy bien para empezar y mas.
Con la Barlow y los oculares de 10 y 25mm tengo un rango de aumentos de 48-96-120-240 y mas adelante tal vez compre algun otro ocular para cubrir el rango entre 120 y 240, aunq los aumentos maximos teoricos de este telescopio pueden llegar a 500, segun he leido por ahi en la practica no se pueden emplear mas de 200 o 250 y eso para objetos cercanos y brillantes como la luna, jupiter y venus. Para galaxias, nebulosas y estrellas los de 96 y 120 aumentos. Y esperaria tb que se pudiera utilizar el de 48 aumentos para enfocar a distancias de 5Km aqui en la tierra y verlos como si se encontraran a 100 metros, que lo dudo pero ya me informare. Por lo que he podido ver por ahi tb se puede apreciar aunq muy malamente la estacion espacial internacional y los reflejos que causan sus paneles solares al amanecer y al anochecer.
http://www.teleskope.com/skywatcher-sky ... -2626.html

Y ahora mientras llega el juguetito toca investigar a ver como se le puede acoplar una web cam o una camara digital, y no se si tb se podran hacer filtros caseros.

[_Graviton_]

Para empezar, los aumentos máximos que puede ofrecer un telescopio son el doble de su apertura en milímetros. (Xmax= 2D)
Nada de distancias focales ni niños muertos.
Un telescopio de 100mm de diámetro jamás podrá ofrecer imágenes concisas sobre nada a más de 200x.
También hay que recordar, que los aumentos en los telescopios no son los mismos que en los microscopios. Es decir, cuando vemos algo a 200x, huelga decir que es similar a observar este objeto 200 veces más cerca (y no más grande).
Con un 200mm, e imagino que reflector; puedes llegar a 400.
Ahora, yo no aconsejo el uso de Barlows y otros inventos similares. Cuantos menos acopios ópticos haya desde la lente/espejo principal al ojo, mucho mejor. Yo recomendaría cualquier ocular de lente ancha y variable. Hay varios modelos en el mercado (yo pagué 240 por uno) que son variables, es decir; ajustas la distancia focal del ocular desde el propio ocular, teniendo 5 o 6 rangos (30,24,15,10,6,4)
En cuanto a acoplar cámaras y tal...como no pienses de antemano en gastarte un pastón en una montura equatorial alemana motorizada y predispuesta para el seguimiento...a mi en su día me costó 1450€. Porque con esa montura Dobson es quasi-imposible acoplar y fotografiar nada.
Este telescopio es cojonudo para la observación directa de cielo profundo y planetas, pero olvida cualquier otro uso.

Ahora comento cosas que se han dicho:

1. con mayor aumentos, mayor necesidad de luz, por eso casi nunca se puede ver con un telescopio casero las estrellas del ielo profundo. Como mucho, se pueden ver los planetas de nuestro sistema solar (sobretodo la luna) y muy a lo lejos las distintas constelaciones.

Falso. Los aumentos no tienen nada que ver con la necesidad de luz ni con las estrellas más tenues.
Insisto que lo más importante de un telescopio es el diámetro del objetivo, que es lo que repercute en la entrada de luz, en el límite de magnitud visual, y por último, en la capacidad de enfoque para lograr un máximo de aumentos.
Con un 200mm como ése tranquilo, que tienes para observar estrellas de la 14 magnitud (varios millones de veces más debiles que las que puedes observar a simple vista)

Para ver estrellas del cielo profundo necesitas telescopios muy potentes (de Calar alto para arriba...). Y el tamaño se dispara porque la lente tiene que estar impecable y ser de la mejor calidad posible. ¿porqué? ver punto siguiente...

Más falso aún. Aunque dudo mucho que a nadie le interesen las "estrellas del cielo profundo", más bien las galaxias y cúmulos. Y con un telescopio como el mencionado, se pueden observar sin dificultad los catalogos Messier y NGC.

Porque con el tamaño de la lente, aumentan exponencialmente las aberraciones ópticas y cromáticas. Es decir, que se ve borroso y desenfocado. Para evitar esto se procura desarrollar al máximo la visión periférica, que permite mirar la lente desde otra línea, que no sea la recta, sino en diagonal, lo que te permite ver con más claridad y sin tantas aberraciones. Pero esto requiere entrenamiento DIARIO CONSTANTE (una idea: cómprate una consola nintendo DS Lite con el juego Sight Training....).

La técnica del "rabillo del ojo" poco o nada tiene que ver con las aberraciones ópticas o cromáticas.
Y dudo mucho que sea útil un juego de Nintendo DS para entrenar algo así.

Vamos, que un telescopio del tipo Casegrain es fácil de hacer si no pretendes ir más allá del sistema solar en el que vivimos y nuestros planetas. Para cosas más grandes, te aconsejo que te hagas de un club o asociación de astronomía, que suelen contar con telescopios mucho más grandes, y pueden pedir permisos (y se los dan) en los observatorios más importantes si se hace la cita con antelación (años o meses de espera, según el observatorio), y mejor si es para algo concreto de estudio, pues te ayudan y te lo preparan, y te enseñan un montón. Y así da tiempo para ahorrar para la visita y quedarte un fin de semana, que suelen ser en sitios en medio de parajes naturales sin polución lumínica y con unos aparatos que ninguno de los mortales comunes soñaríamos con tener (hablamos de aparatos y telescopios de millones de euros...).

Me sorprendería mucho que lograses construir un Cassegrain, imagino que te referirás a un Newtoniano.
Nada más lejos de la realidad, amigo. La astronomía no es tan innacesible como la pintas, y con unos míseros prismáticos ya se pueden ver muchas más cosas de las que supones.
Un saludo

[allblue]

Para empezar, los aumentos máximos que puede ofrecer un telescopio son el doble de su apertura en milímetros. (Xmax= 2D)
Nada de distancias focales ni niños muertos.
Un telescopio de 100mm de diámetro jamás podrá ofrecer imágenes concisas sobre nada a más de 200x.
También hay que recordar, que los aumentos en los telescopios no son los mismos que en los microscopios. Es decir, cuando vemos algo a 200x, huelga decir que es similar a observar este objeto 200 veces más cerca (y no más grande).
Con un 200mm, e imagino que reflector; puedes llegar a 400.
Ahora, yo no aconsejo el uso de Barlows y otros inventos similares. Cuantos menos acopios ópticos haya desde la lente/espejo principal al ojo, mucho mejor. Yo recomendaría cualquier ocular de lente ancha y variable. Hay varios modelos en el mercado (yo pagué 240 por uno) que son variables, es decir; ajustas la distancia focal del ocular desde el propio ocular, teniendo 5 o 6 rangos (30,24,15,10,6,4)
En cuanto a acoplar cámaras y tal...como no pienses de antemano en gastarte un pastón en una montura equatorial alemana motorizada y predispuesta para el seguimiento...a mi en su día me costó 1450€. Porque con esa montura Dobson es quasi-imposible acoplar y fotografiar nada.
Este telescopio es cojonudo para la observación directa de cielo profundo y planetas, pero olvida cualquier otro uso.

Ahora comento cosas que se han dicho:

1. con mayor aumentos, mayor necesidad de luz, por eso casi nunca se puede ver con un telescopio casero las estrellas del ielo profundo. Como mucho, se pueden ver los planetas de nuestro sistema solar (sobretodo la luna) y muy a lo lejos las distintas constelaciones.

Falso. Los aumentos no tienen nada que ver con la necesidad de luz ni con las estrellas más tenues.
Insisto que lo más importante de un telescopio es el diámetro del objetivo, que es lo que repercute en la entrada de luz, en el límite de magnitud visual, y por último, en la capacidad de enfoque para lograr un máximo de aumentos.
Con un 200mm como ése tranquilo, que tienes para observar estrellas de la 14 magnitud (varios millones de veces más debiles que las que puedes observar a simple vista)

Para ver estrellas del cielo profundo necesitas telescopios muy potentes (de Calar alto para arriba...). Y el tamaño se dispara porque la lente tiene que estar impecable y ser de la mejor calidad posible. ¿porqué? ver punto siguiente...

Más falso aún. Aunque dudo mucho que a nadie le interesen las "estrellas del cielo profundo", más bien las galaxias y cúmulos. Y con un telescopio como el mencionado, se pueden observar sin dificultad los catalogos Messier y NGC.

Porque con el tamaño de la lente, aumentan exponencialmente las aberraciones ópticas y cromáticas. Es decir, que se ve borroso y desenfocado. Para evitar esto se procura desarrollar al máximo la visión periférica, que permite mirar la lente desde otra línea, que no sea la recta, sino en diagonal, lo que te permite ver con más claridad y sin tantas aberraciones. Pero esto requiere entrenamiento DIARIO CONSTANTE (una idea: cómprate una consola nintendo DS Lite con el juego Sight Training....).

La técnica del "rabillo del ojo" poco o nada tiene que ver con las aberraciones ópticas o cromáticas.
Y dudo mucho que sea útil un juego de Nintendo DS para entrenar algo así.

Vamos, que un telescopio del tipo Casegrain es fácil de hacer si no pretendes ir más allá del sistema solar en el que vivimos y nuestros planetas. Para cosas más grandes, te aconsejo que te hagas de un club o asociación de astronomía, que suelen contar con telescopios mucho más grandes, y pueden pedir permisos (y se los dan) en los observatorios más importantes si se hace la cita con antelación (años o meses de espera, según el observatorio), y mejor si es para algo concreto de estudio, pues te ayudan y te lo preparan, y te enseñan un montón. Y así da tiempo para ahorrar para la visita y quedarte un fin de semana, que suelen ser en sitios en medio de parajes naturales sin polución lumínica y con unos aparatos que ninguno de los mortales comunes soñaríamos con tener (hablamos de aparatos y telescopios de millones de euros...).

Me sorprendería mucho que lograses construir un Cassegrain, imagino que te referirás a un Newtoniano.
Nada más lejos de la realidad, amigo. La astronomía no es tan innacesible como la pintas, y con unos míseros prismáticos ya se pueden ver muchas más cosas de las que supones.
Un saludo

Evidente que no puedo hacer un seguimiento manual de un astro para tenerlo expuesto a la camara unos minutos.
Pero existe una forma de fotografiar objetos celestes brillantes sin necesidad de acoplarle una camara y tenerlo expuesto durante minutos al mismo tiempo que le haces el seguimiento.
Mediante una webcam desprovista de su enfoque, se acopla el sensor CMOS o CCD directamente al ocular y se graba un video, por ejemplo a la luna durante un tiempo menor del que tarde en desaparecer del radio de vision del telescopio. Se apaga la camara, se mueve el telescopio y se vuelve a grabar otra secuencia de imagenes, asi hasta todo el tiempo que te permita tu paciencia o la calidad de foto que desees. Despues con el ordenador y un programa llamado registrax se procesan por separado todas las imagenes y se superponen una encima de otra de forma que coincidan, el programa las alinea automaticamente y mediante superposicion de las mas nitidas se termina la foto. Pero me imagino que tendra el pequeño fallo de que al pasar el astro por el telescopio cada fotograma se va grabando desde un pequeño angulo distinto pero no es suficiente diferencia como para arruinar la foto creo.
Quitandole el objetivo a una camara reflex y acoplandola tb se pueden hacer fotos de exposicion muy corta.
O con una camara digital convencional y un minitripode apuntando y enfocando al ocular tb se pueden hacer fotos de exposicion muy corta

[_Graviton_]

Me reitero en aconsejarte por última vez.
Olvídalo.
Con un Dobson, lo único que podrás hacer es intentar hacer una foto de la luna con el móvil.
La apilación de fotos es útil cuando la exposición es mediana (de 15 segundos a 5 minutos por toma, por ejemplo), pero apilando un millón de fotos de unas décimas de segundos, jamás obtendrás nada serio.
La web cam se utiliza para grabar planetas, pero también precisa un seguimiento infactible sin una montura motorizada.
No conozco a nadie que haya utilizado un Dobson para astrofoto, por que no se puede; es un telescopio para observación visual en campos muy amplios y abiertos. La cámara reflex de poco vale si no puedes hacer exposiciones largas. Y lo máximo que vas a conseguir es fotografiar las estelas que dejan los astros al girar la tierra.
No quisiera desilusionarte, pero la astrofoto y los equipos necesarios para hacer un trabajo satisfactorio están al alcance de muy pocos bolsillos.
Te pongo un par de fotos, con exposiciones de más de una hora; con un telescopio de 200mm.



Saludos

[Ramon]

Hola allblue si quieres fabricar tus espejos aquí te dejo algo:
Mira prácticamente es “muy fácil” pero bastante talachudo
Comienza por comprar dos vidrios de los diámetros que tu quieras y te recomiendo que sean de por lo menos de un espesor de 12mm para que los puedas manipular con facilidad.
Una ves que los tengas coloca una o dos hojas de periódico sobre una mesa de trabajo y les pones un poco de agua encima, y sobre estas colocas uno de tus vidrios (es importante que la orilla este biselada esto lo puedes hacer con cualquier piedra de esmeril por que de otro modo lo cobran caro) posterior a esto deberás de poner carburo de silicio y un poquito de agua des pues colocas el otro vidrio y comienzas a girarlo, asiendo que sobresalga un tercio del diámetro de tu futuro lente. Es decir tu lo que estas haciendo es darle forma cóncava al vidrio de arriba y convexo el de abajo.
Voy a tratar de explicarte mejor:

Colocados los dos vidrios comienza a girar el de arriba como si fuera un satélite procurando mantener la presión uniforme. Y con regularidad gíralo sobre si mismo un cuarto de vuelta

Al cabo de unos minutos gira el que se encuentra abajo un cuarto de vuelta y continua el trabajo.

Mas detalles:
El carburo de silicio deberá de ser de distintos tamices o granulometrías.
80, 120, 220 320, 500, 600, 800, y si puedes 1000.
Nota puedes omitir algunos pero deberás de mirar con atención que en efecto has terminado de cerrar el poro del abrasivo anterior “mira con algún tipo de cuenta hilos” por que en la medida que avances con el trabajo será mas difícil de de afinar los detalles.

Bien en la medida que avances te percataras que el vidrio de debajo de cóncava y el de arriba se convexa aquí es importante se sepas que distancia focal deseas.
Para que pueda medir esto si no dispones de un lensometro lo que puedes hacer es lavar el lente y mojarlo bien estando así lo colocas al sol y notaras que subiéndolo o bajándolo podrás ver como se concentra la luz en un punto (un poco difuso) y entonces podrás medir el foco. Continua trabajando hasta que logres la distancia focal que deseas (comentas que será una lupa así que supongo que la curvatura que esperas será bastante pronunciada) así que trabaja con el abrasivo de No 80 hasta que prácticamente tengas la distancia esperada.

Una ves que logres esto, cambia de abrasivo no si antes limpiar todo perfectamente para que no tengas contaminación que redunde en ralladuras indeseables.

Y así continúa hasta que llegues al abrasivo mas fino de que dispongas mínimo No 600 y bien trabajadito

Nunca pongas mas abrasivo que el que puedas tomar con tres dedos. Poner mas no mejora ni acelera el trabajo y no pongas mas hasta que este se a consumido (reducido bastante en su diámetro) de esto te percataras por que el sonido ya no será igual de brillante como cuando iniciaste y en los mas finos la fricción será menor o muy suave.

Para continuar deberás de realizar una herramienta con brea y chapopote (asfalto)
Para realizar esta herramienta tomas el vidrio que esta convexo y le rodeas con cinta adhesiva de manera que realices un recinto que te permita vaciar como mínimo 1.5cm de alto de esta mezcla:

30% de brea y 70% chapopote mismos que deberás de calentar no calientes en exceso y mezcla bien des pues de que estén bien revueltas “Sin que este en extremo caliente” viértela sobre tu vidrio convexo al que previamente le abras encintado el perímetro para contener tu mezcla.
“Mucho cuidado de que esta no este muy caliente por que rompes la herramienta”
Puedes precalentar la herramienta en un baño María.

Previo a que este totalmente fría la mezcla ralla una cuadricula sobre la mezcla de brea y chapopote.

Continuas con el procedimiento de pulimento de tu espejo utilizando oxido de serio

Todos los materiales los puedes adquirir en las casas de suplementos para ópticas.
Y son relativamente baratos

En cuanto a los oculares estos los puedes realizar del mismo modo pero cuesta mucho pero mucho trabajo.

Si te quieres ahorrar el trabajo es mas fácil si vas a una óptica y los compras simplemente pides unos lentes con bastantes dioptrías.

Una dioptría el inverso de la distancia focal
1diopria = 1metro
.75 dioptría = 1.333 metros de distancia focal
25dioptrias = 0.04 metros de distancia focal

Simplemente los pides del diámetro que necesites para la montura de tu ocular.
Otra de las ventajas es que te los venderían de un vidrio de calidad óptica (crown glass o flint glass) y lentes Barlow también puedes pedir que te los fabriquen. Por poca plata.

Y aquí lo que te restaría seria el metalizado de tu espejo primario mira esto lo puedes hacer de barias formas una seria que te acerques a alguna universidad otro método es el que a mi me resultado muy fácil es ir a una planta metalizadota por alto vacío (no cromadotas) en estos lugares por lo general lo que hacen es metalizar partes automotrices, cosméticos o cosas ornamentales.
Mira ya se que en este punto muchos me van a objetar muchas cosas pero ami en lo personal y a muchas personas con quienes e trabajado nos a dado excelentes resultados y el costo de este metalizado jamás a superado un par de dólares americanos.
La otra fabricarte una campana de alto vacío. (estoy en eso pero no e avanzado mucho que digamos) pero esto ya es tu decisión.

El espejo secundario se realiza de manera igual pero con la diferencia de que el esmerilado y pulido el movimiento es únicamente adelante y atrás.
Saludos

[_Graviton_]

Hay que ver lo fácil que lo pinta todo la gente...
Fabricar y pulir un espejo destinado a un telescopio no es como hacer pólvora o una receta de cocina.
Es un trabajo tedioso y complicado, casi cuan delicado como la cirugía.
El pulido con abrasivos, que aquí se describe como si fuese algo rápido; puede durar días, incluso semanas.
Y sobra decir que el "aluminizado" del espejo es esencial, poniendo en duda la última aportación.
En resumidas cuentas, fabricar el espejo principal no es nada fácil, conozco estudiantes de física que tras 4 "espejos", aún no han fabricado uno válido. Fabricar espejos para telescopios es un arte, y para desarrollar un arte, hay que ser un artista.
En USA hay concursos anuales de telescopios dobsonianos donde los aficionados participan con sus modelos, pero es gente que se dedica a eso.
Quien quiera fabricar un telescopio, que haga como Galileo...no le costará superar al genio italiano.
En cualquier óptica se pueden encargar un par de lentes, con un máximo de 80mm de diámetro, con el que se pueden construir buenos refractores. Si Galileo pudo hace varios siglos...tú también puedes.

[allblue]

Hola allblue si quieres fabricar tus espejos aquí te dejo algo:
Mira prácticamente es “muy fácil” pero bastante talachudo
Comienza por comprar dos vidrios de los diámetros que tu quieras y te recomiendo que sean de por lo menos de un espesor de 12mm para que los puedas manipular con facilidad.
Una ves que los tengas coloca una o dos hojas de periódico sobre una mesa de trabajo y les pones un poco de agua encima, y sobre estas colocas uno de tus vidrios (es importante que la orilla este biselada esto lo puedes hacer con cualquier piedra de esmeril por que de otro modo lo cobran caro) posterior a esto deberás de poner carburo de silicio y un poquito de agua des pues colocas el otro vidrio y comienzas a girarlo, asiendo que sobresalga un tercio del diámetro de tu futuro lente. Es decir tu lo que estas haciendo es darle forma cóncava al vidrio de arriba y convexo el de abajo.
Voy a tratar de explicarte mejor:

Colocados los dos vidrios comienza a girar el de arriba como si fuera un satélite procurando mantener la presión uniforme. Y con regularidad gíralo sobre si mismo un cuarto de vuelta

Al cabo de unos minutos gira el que se encuentra abajo un cuarto de vuelta y continua el trabajo.

Mas detalles:
El carburo de silicio deberá de ser de distintos tamices o granulometrías.
80, 120, 220 320, 500, 600, 800, y si puedes 1000.
Nota puedes omitir algunos pero deberás de mirar con atención que en efecto has terminado de cerrar el poro del abrasivo anterior “mira con algún tipo de cuenta hilos” por que en la medida que avances con el trabajo será mas difícil de de afinar los detalles.

Bien en la medida que avances te percataras que el vidrio de debajo de cóncava y el de arriba se convexa aquí es importante se sepas que distancia focal deseas.
Para que pueda medir esto si no dispones de un lensometro lo que puedes hacer es lavar el lente y mojarlo bien estando así lo colocas al sol y notaras que subiéndolo o bajándolo podrás ver como se concentra la luz en un punto (un poco difuso) y entonces podrás medir el foco. Continua trabajando hasta que logres la distancia focal que deseas (comentas que será una lupa así que supongo que la curvatura que esperas será bastante pronunciada) así que trabaja con el abrasivo de No 80 hasta que prácticamente tengas la distancia esperada.

Una ves que logres esto, cambia de abrasivo no si antes limpiar todo perfectamente para que no tengas contaminación que redunde en ralladuras indeseables.

Y así continúa hasta que llegues al abrasivo mas fino de que dispongas mínimo No 600 y bien trabajadito

Nunca pongas mas abrasivo que el que puedas tomar con tres dedos. Poner mas no mejora ni acelera el trabajo y no pongas mas hasta que este se a consumido (reducido bastante en su diámetro) de esto te percataras por que el sonido ya no será igual de brillante como cuando iniciaste y en los mas finos la fricción será menor o muy suave.

Para continuar deberás de realizar una herramienta con brea y chapopote (asfalto)
Para realizar esta herramienta tomas el vidrio que esta convexo y le rodeas con cinta adhesiva de manera que realices un recinto que te permita vaciar como mínimo 1.5cm de alto de esta mezcla:

30% de brea y 70% chapopote mismos que deberás de calentar no calientes en exceso y mezcla bien des pues de que estén bien revueltas “Sin que este en extremo caliente” viértela sobre tu vidrio convexo al que previamente le abras encintado el perímetro para contener tu mezcla.
“Mucho cuidado de que esta no este muy caliente por que rompes la herramienta”
Puedes precalentar la herramienta en un baño María.

Previo a que este totalmente fría la mezcla ralla una cuadricula sobre la mezcla de brea y chapopote.

Continuas con el procedimiento de pulimento de tu espejo utilizando oxido de serio

Todos los materiales los puedes adquirir en las casas de suplementos para ópticas.
Y son relativamente baratos

En cuanto a los oculares estos los puedes realizar del mismo modo pero cuesta mucho pero mucho trabajo.

Si te quieres ahorrar el trabajo es mas fácil si vas a una óptica y los compras simplemente pides unos lentes con bastantes dioptrías.

Una dioptría el inverso de la distancia focal
1diopria = 1metro
.75 dioptría = 1.333 metros de distancia focal
25dioptrias = 0.04 metros de distancia focal

Simplemente los pides del diámetro que necesites para la montura de tu ocular.
Otra de las ventajas es que te los venderían de un vidrio de calidad óptica (crown glass o flint glass) y lentes Barlow también puedes pedir que te los fabriquen. Por poca plata.

Y aquí lo que te restaría seria el metalizado de tu espejo primario mira esto lo puedes hacer de barias formas una seria que te acerques a alguna universidad otro método es el que a mi me resultado muy fácil es ir a una planta metalizadota por alto vacío (no cromadotas) en estos lugares por lo general lo que hacen es metalizar partes automotrices, cosméticos o cosas ornamentales.
Mira ya se que en este punto muchos me van a objetar muchas cosas pero ami en lo personal y a muchas personas con quienes e trabajado nos a dado excelentes resultados y el costo de este metalizado jamás a superado un par de dólares americanos.
La otra fabricarte una campana de alto vacío. (estoy en eso pero no e avanzado mucho que digamos) pero esto ya es tu decisión.

El espejo secundario se realiza de manera igual pero con la diferencia de que el esmerilado y pulido el movimiento es únicamente adelante y atrás.
Saludos

Gracias por la explicacion del metodo aunq yo ya conocia un poco que habia visto por ahi, aunq ya no lo necesito, ya encargue el telescopio. Fabricar los espejos estaria bien para ir en serio a fabricar un telescopio grande, yo diria que de unos 600mm, una barbaridad, para un telescopio asi si que merece la pena todo ese trabajo pero para un telescopio pequeño no. Por ahi por paises sudamericanos donde no abunda mucho la plata tiene que haber mucho fabricante casero de esto estoy seguro.
Graviton, las fotos salgan como salgan hay que intentar hacerlas jeje, igualmente que la gente compite con buenos telescopios y buenas monturas tb se puede competir aver como le sacamos el mejor jugo a una montura dobson manual. Lo mejor que he encontrado con el metodo de la webcam y el digiscope es esto;
Aqui hay varias, algunas sin seguimiento y una muy buena de la luna sacada a pulso sobre el ocular con una camara digital
http://www.ua.es/personal/cancillo/

Esta otra grabando video con una webcam Toucam Pro
http://www.astrosurf.com/manoced/mosaico.htm

Esta otra con una logitech y se puede bajar el video el cual han procesado para montar la foto;
http://foorumi.avaruus.fi/index.php?topic=1808.0

Y creo que se pueden mejorar haciendo en vez de videos fotos de exposiciones muy cortas pero de mayor resolucion acoplando una camara mejor que la de una web cam. Estaria bien probar a ver con que tiempo de exposicion la foto no sale movida, sacar tantas como se pueda y procesarlas

[_Graviton_]

Aqui hay varias, algunas sin seguimiento y una muy buena de la luna sacada a pulso sobre el ocular con una camara digital
http://www.ua.es/personal/cancillo/

Y no sueñes fotografiar otra cosa que no sea la Luna (magnitud mínima -5,7) por ése método. Y por desgracia, la Luna, debe de ser el astro más aburrido de observar (y más molesto) sin ningún lugar a dudas (una noche con luna llena es la peor contaminación).
Como los siguientes enlaces son también de la Luna, sobran los comentarios. Es como tener un Ferrari y no pasar de 8km/h.
Pero insisto, si te gusta el tema; ya lo irás viendo tú poco a poco.

[allblue]

Aqui hay varias, algunas sin seguimiento y una muy buena de la luna sacada a pulso sobre el ocular con una camara digital
http://www.ua.es/personal/cancillo/

Y no sueñes fotografiar otra cosa que no sea la Luna (magnitud mínima -5,7) por ése método. Y por desgracia, la Luna, debe de ser el astro más aburrido de observar (y más molesto) sin ningún lugar a dudas (una noche con luna llena es la peor contaminación).
Como los siguientes enlaces son también de la Luna, sobran los comentarios. Es como tener un Ferrari y no pasar de 8km/h.
Pero insisto, si te gusta el tema; ya lo irás viendo tú poco a poco.

Graviton, aprovechando que entiendes del tema, cuando hablaste sobre el catalogo de Messier me puse a buscar y encontre el programa Stellarium que me parece que ya conoceras pero por si acaso no lo conoces te digo que es una representacion 3D del cielo desde una posicion en concreto de un pueblo de paris que esta en la misma franja horaria GMT que españa donde moviendo el cursor puedes ver desde donde salen y se ocultan todos los astros, estrellas, nebulosas y satelites naturales y artificiales y ademas su movimiento en tiempo real y en cualquier otra fecha que tu escojas asi como las fases lunares.
Digo yo; difiere mucho la posicion de los astros que se obserban desde paris de la que se obserba desde españa que esta en la misma franja GMT? Lo digo por que es una maravilla para encontrar cosas en el cielo y saber por donde van a salir, bastaria con tener localizados N-S-E-O.
El uso horario que emplea el programa es el UTC y se puede cambiar al gusto para ver las posiciones desde distintos usos UTC pero no se si el uso UTC es el mismo que el GMT, dicho en otras palabras, Madrid y Paris tienen el mismo uso GMT pero no se si el mismo uso UTC, no se si deberia cambiarlo o dejarlo como esta.

[_Graviton_]

Te recomiendo que te hagas con "Starry Night", el mejor programa que existe para la astronomía amateur. Una vez instalado, son 12 Gb de espacio utilizado en el disco duro.
El programa es capaz de simular fielmente el firmamento en cualquier región del planeta en un periodo de 100mil años, incluso ver el aspecto del cielo en cualquier otro planeta, estrella o galaxia.
Su base de datos tiene cientos de millones de objetos, e inclusive puede conectarse al telescopio.
Aunque quizás sea mejor que empieces con el "Cartes du ciel", mucho más sencillo e impresionantemente intuitivo y eficaz.
UTC es la abreviatura de "Universal Time Coordinated". Es decir, el tiempo UTC es el mismo en todas las franjas horarias del planeta. GMT es la hora exacta en ese momento en el meridiano de Greenwich. En Madrid y Paris, ahora vamos con +1.