Cientificosaficionados.com

Los foros de los científicos aficionados de la red.
Fecha actual Jue Jul 18, 2019 2:42 am

Todos los horarios son UTC [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 10 mensajes ] 
Autor Mensaje
NotaPublicado: Mié Jun 27, 2018 3:52 pm 
Desconectado

Registrado: Mié Jun 27, 2018 3:21 pm
Mensajes: 1
País: Colombia
Ciudad: Medellin
Buenos días caballeros.
Desde mi infancia me ha llamado mucho la atención la relatividad general, en especial los tópicos sobre agujeros negros, curvaturas espacio temporales y porqué no, viajes en el tiempo.
Mis conocimientos actuales del tema se los debo únicamente a documentales y libros de divulgación científica.
A la fecha (miercoles, 27 de junio, 2018) tengo 18 años, hace un año estudio el pregrado en matemática, estoy comenzando a conseguir herramientas poderosas, como lo es el análisis real y el álgebra abstracta.
Tengo entendido que para estudiar sin trabas este tema es menester saber previamente geometría diferencial y tensores, según me lo han contado colegas ¿es esto cierto? ¿hay algo más en matemática que sea necesario saberlo previamente?
Otro problema mío es que debido a que prácticamente recién inicié mi carrera, mis conocimientos no son muy amplios a pesar de que he avanzado considerablemente, me falta todavía aprender muchas cosas más y mejorar como matemático, no sé qué debo saber previamente para estudiar los prerrequisitos necesarios para poder estudiar en un futuro la relatividad general, es decir, por ejemplo para geometría diferencial necesito saber primero análisis real ¿no es así? ¿para los demás tópicos previos qué es necesario saber?

Les agradezco mucho sus ayudas, espero que no hayan sido muchas preguntas y les deseo un feliz día.

_________________
Æquam memento rebus in arduis servare mentem


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Vie Jun 29, 2018 9:49 am 
Desconectado

Registrado: Mar Dic 14, 2010 9:50 pm
Mensajes: 1097
País: España
Ciudad: Madrid
Hola Genner,

Efectivamente, aunque la relatividad general es un tema de física, su estudio y formulación es matemática. Pocos experimentos pueden hacerse. Y las observaciones tampoco son inmediatas.

Como suele ocurrir en los grandes avances físicos, la matemática necesaria se fue desarrollando casi al mismo tiempo que la propia teoría.

Nada de lo que estudies en matemáticas te va a sobrar. Toda la matemática académica la vas a necesitar en mayor o menor medida para dominar una teoría tan elaborada y tan abstracta como la relatividad general, cuyas ecuaciones resultan todavía irresolubles en la mayoría de los casos.

Yo te aconsejo que en lugar de hacer un listado y estudio previo de la matemática que necesitarás en el futuro, vayas estudiando en paralelo. Empieza leyendo sobre relatividad y estudia la matemática necesaria a medida que la vayas necesitando. Al principio, quizás no entiendas nada, pero poco a poco, acabarás dominándolo todo.

Además, al estudiar los temas matemáticos encontrándoles una necesidad o una aplicación, éstos resultan mucho menos abstractos y mucho más fáciles de estudiar.

Un saludo.

_________________
Sapere aude


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Vie Jun 29, 2018 4:54 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Dic 23, 2005 7:54 pm
Mensajes: 1274
Ubicación: Galicia
País: españa
Ciudad: coruña y madrid
necesitas los solidos conocimientos de fisica de colegio,
las cosas claras, si ademas dominas los numeros mejor, pero no imprescindible.

y despues, cuando empieces a oir cosas cada vez mas raras, reseteas la cabeza, y empiezas de 0,
y te das cuenta que todo es mentira.

por ejemplo,
una deducion de la relati es que nunca se podrar saber mediante luz que la tierra gira,
o eso me explicaron a mi,
porque si se pudiese, alguien podria atribuirlo al "malvado eter".
pero que la tierra gira lo saben hasta las piedras,
si la tiras po un pozo no cae donde dice plomada, se desplaza por colioris.
si la pones a girar, hasta convertirla en giroscopio, su eje señalara a una estrella, independiente del giro terrestre.
si haces un pendulo con ella, foucolea.

osea,
la relatividad niega a la luz algo que saben las piedras,,,

y cuanto mas profundizas en el asunto, mas claro esta.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Vie Jun 29, 2018 5:57 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Dom Abr 30, 2006 2:07 pm
Mensajes: 2029
País: España
Ciudad: Sabadell
Que la tierra gira alrededor del sol no se puede detectar porque está en caída libre, es un sistema inercial. Pero que la tierra gira sobre sí misma sí que se puede, es un sistema uniformemente acelerado.

No empecemos :lol:


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Vie Jun 29, 2018 11:26 pm 
Desconectado

Registrado: Vie May 15, 2015 12:14 pm
Mensajes: 575
País: España
Ciudad: Guadalajara
Homer escribió:
Que la tierra gira alrededor del sol no se puede detectar porque está en caída libre, es un sistema inercial. Pero que la tierra gira sobre sí misma sí que se puede, es un sistema uniformemente acelerado.

No empecemos :lol:


Maese Jesus: Me se puede explicar eso de "no se puede detectar porque está en caída libre" :?: :?: :?: :?:

_________________
Navajero de Ockham


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Sab Jun 30, 2018 1:41 am 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Dom Abr 30, 2006 2:07 pm
Mensajes: 2029
País: España
Ciudad: Sabadell
Es otra forma de enunciar el principio de equivalencia: “Un sistema en caída libre equivale localmente a un sistema inercial”. Y en un sistema inercial no se puede detectar el movimiento absoluto. Sin las estrellas sería imposible conocer nuestra órbita alrededor del sol.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Sab Jun 30, 2018 4:15 am 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Dic 23, 2005 7:54 pm
Mensajes: 1274
Ubicación: Galicia
País: españa
Ciudad: coruña y madrid
Homer escribió:
Que la tierra gira alrededor del sol no se puede detectar porque está en caída libre, es un sistema inercial. Pero que la tierra gira sobre sí misma sí que se puede, es un sistema uniformemente acelerado.
,,,
Es otra forma de enunciar el principio de equivalencia: “Un sistema en caída libre equivale localmente a un sistema inercial”. Y en un sistema inercial no se puede detectar el movimiento absoluto. Sin las estrellas sería imposible conocer nuestra órbita alrededor del sol.

No empecemos :lol:


si no rotase,,,¿no podrias detectar traslacion?
si rota,,,¿no podrias detectar traslacion?
¿puedes detectar rotacion y traslacion conbinados?, tu quizas no, pero las mareas si.

caida libre, sistema inercial,,, no del todo, apunta a una estrella del ecuador, o ya que las quitaste usa un giroscopio. la trasla + la rota, hace un efecto como de biela en maquina de vapor antigua, va y viene, no es uniforme.

y te recuerdo que la relati funcion para sistemas inerciales, no para acelerados.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Sab Jun 30, 2018 3:10 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Dic 23, 2005 7:54 pm
Mensajes: 1274
Ubicación: Galicia
País: españa
Ciudad: coruña y madrid
Homer escribió:
Que la tierra gira alrededor del sol no se puede detectar porque está en caída libre, es un sistema inercial. Pero que la tierra gira sobre sí misma sí que se puede, es un sistema uniformemente acelerado.

No empecemos :lol:


se rrompe el cable del ascensor,
¿eso es un sistema inercial?.
¿como saber si estas cayendo o a la deriva mas alla de pluton?
¿como saber si estas ingravido por estar en la EEI, o n centro de tierra?.

o a la inversa,
¿como saber si estar sobre planeta o en nave acelerando, o girando?


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Sab Jun 30, 2018 6:04 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Dom Abr 30, 2006 2:07 pm
Mensajes: 2029
País: España
Ciudad: Sabadell
Traslación no la puedes detectar nunca. La rotación si porque es un movimiento acelerado.

El principio de equivalencia se cumple localmente, en un punto. Un planeta es suficientemente extenso para sentir los efectos del gradiente del campo gravitatorio, por eso se producen mareas y precesión. No se puede considerar un punto.

Dentro de un ascensor en caída libre efectivamente es imposible detectar dónde estás, y tampoco puedes distinguir la aceleración uniforme de un campo gravitatorio. A menos que estés tan próximo a un objeto tan denso que puedas detectar su gradiente, o sea, que el ascensor deje de poder ser considerado un punto.

La relatividad no solo es válida para sistemas inerciales, la especial permite calcular la aceleración para distintos observadores perfectamente, y la general establece precisamente la equivalencia entre gravedad y sistemas acelerados.

Pero volvemos a lo mismo de siempre, todo esto es verdad solo si aceptamos los dos postulados de la relatividad especial y el principio de equivalencia. Si no cualquier discusión es una pérdida de tiempo. Acéptalos y serás bendecido per secula seculorum amén Jesús.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Lun Jul 16, 2018 7:49 pm 
Desconectado

Registrado: Lun Jul 16, 2018 7:04 pm
Mensajes: 1
País: España
Ciudad: Logroño
Saludos al foro. Hace tiempo que no practico esto de debatir en un foro virtual, y he de reconocer que es probable que la intención de retomar el habito sea fugaz. El tiempo lo dirá.

Respecto al hilo, yo, un simple aficionado, entiendo que la relatividad consta de referencias PUNTUALES en un marco, o bien tetradimensional (entendido como un todo, sin concrección de dimensión alguna diferenciable del resto en características ni propiedades), o bien espaciotemporal. La primera estructura es más estrictamente matemática y estática; mientras que la segunda es más física, interpretable, observacional y rica en sensaciones; pues es dinámica.
Y, ambas formas de entenderlo son matemáticamente transformables y correctas.

Me ha gustado la intervención de Vicente al tocar un tema, creo que crucial para el desarrollo de la relatividad: que esta fuese avanzando de la mano de los avances en matemáticas. Creo que precisamente, el abandono de la relatividad para esforzarnos en la nueva disciplina de la cuántica, ha hecho que mientras los avances en matemáticas han seguido, la relatividad quedo parada, como si de un modelo acabado se tratase; lo que creo que es rotundamente falso.

Puede que haya sido porque las referencias en relatividad son puntuales y su consecuente falta de tratamiento matemático eficaz. O puede que sea la falta de interpretación (entendible) física de la idea de dimensiones imaginarias y espacios complejos. Yo creo que ambas cosas y algún que otro motivo más.

Respecto al asunto del movimiento de rotación, estoy con Homer. Pero insisto en que para no complicarnos innecesariamente, lo deberíamos analizar o visualizar en un marco con referencias puntuales y acontecimientos localizados puntualmente. En este contexto, la rotación es un fenómeno de interacción entre varias partículas puntuales en un estado acelerado generado por el equilibrio de sus respectivos campos individuales y que como un todo describimos como movimiento de rotación propio de dicho todo.

Lo que nos lleva al planteamiento de si la rotación es un concepto o característica posible en un marco estrictamente relativista. ¿Para una partícula relativista ideal (que no real) puntual, tiene sentido hablar de su "rotación"? :D

Saludos.


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 10 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Desarrollado por phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com