Cientificosaficionados.com

Los foros de los científicos aficionados de la red.
Fecha actual Mié Dic 12, 2018 7:39 am

Todos los horarios son UTC [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 42 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5
Autor Mensaje
NotaPublicado: Dom Ene 14, 2018 7:55 am 
Desconectado

Registrado: Vie Nov 13, 2009 4:27 am
Mensajes: 458
País: mexico
Ciudad: acapulco
E.MC escribió:
ya que no existe tal tiempo, claro, al menos para mi.
saludos.


jejeje, bien bajado ese balón.
Saludos.

_________________
Creo en la evidencia, creeré cualquier cosa, sin importar cuán extraña o ridícula sea, siempre que haya evidencias de ello, cuanto más extraña o ridícula sea, sin embargo, más sólidas tendrán que ser las evidencias.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Mar Ene 16, 2018 12:31 am 
Desconectado

Registrado: Dom Abr 26, 2015 11:17 pm
Mensajes: 125
País: España
Ciudad: Barcelona
En lo que a mí se refería, di por zanjado el tema del tiempo ya que, en referencia a lo que proponía el hilo abierto por Anilandro, había dicho todo lo que tenía pensado decir.

No obstante, el peso de la conversación posterior se ha centrado en la cuestión de si el tiempo es un mero concepto (constructo mental) o si además tiene entidad (ser) como si el tema dependiera de esta cuestión, mucho más compleja de lo que parece.

Como caigo fácilmente en la tentación, me he animado a participar de nuevo:

Doy por sentado que todos los que hemos participado en este hilo conocemos la entidad que Einstein otorgaba al tiempo.

Referente a pontificar sobre determinadas teorías es siempre un error (por más respeto y cautela que las mismas nos han de provocar) ya que la Ciencia es siempre evolución y, si algo está claro, es que ha de seguir evolucionando para dar respuesta a las grandes incógnitas que tenemos en frente, aunque esto implique modificar alguna de estas maravillosas teorías o plantear otras nuevas.

A día de hoy, hay físicos que afirman que el tiempo es una ilusión, que no existe, añadiendo que alguno de los problemas en las teorías de la física surgen de suponer su existencia como real.

El físico más reconocido en este campo es Julian Barbour que escribió un libro titulado: “El Final del Tiempo”. No he leído el libro, pero sí que vi una entrevista que le hicieron en el programa “Redes”, y personalmente no me convenció (lo que ni confirma ni desmiente nada). En cuanto a su conocimiento acerca de La Teoría de la Relatividad General (TRG), se doctoró en la Universidad de Colonia con una tesis sobre las bases de la citada Teoría (TRG).

Dicha toda esta parrafada, paso a intentar dar mi punto de vista de una forma llana (no lo conseguiré) entendiendo que toda afirmación que realice no pretende ser más que mi humilde opinión:

Parto de una afirmación que me parece imprescindible para abordar el tema: El concepto de infinito es un constructo mental, por lo que nada que tenga entidad puede ser infinita.

Es cierto que se ha llegado a considerar por científicos ilustres (Newton, Einstein…) la posibilidad de que el Universo fuera infinito (entre otros usos dados a este término). Me resulta asombroso que las mentes más brillantes de la física moderna puedan haber llegado a dichas consideraciones, especialmente a partir de la aceptación de la Teoría del Big-Bang, ya que nada finito puede, por definición, llegar a ser infinito.

El espacio y el tiempo, según la teoría del Big-Bang, tienen un principio ya que no tiene sentido hablar de tiempo o de espacio si no hay nada que medir (más allá del infinito) ya sea a nivel temporal o espacial.

Yo no estoy completamente de acuerdo con esta definición, ya que si el Universo no tuviera un principio, hablaríamos de tiempo infinito y mediría lo mismo que en caso anterior se considera sin sentido. Y si definiéramos espacio como aquello por donde te puedes mover, no estaría delimitado y diríamos que el espacio es también infinito, ya que la nada es infinita (más allá de los confines del Universo donde no pululan las partículas virtuales).

Definidos de esta forma, parece más claro el carácter conceptual tanto del tiempo como el espacio al quedar desligados de la materia-energía. ¿Pero qué hay del tiempo como cuarta dimensión? Y, en cualquier caso,¿no se contradice con el concepto de espacio/tiempo de la Teoría General de la Relatividad en la que se le otorga entidad?

Si queremos que un evento quede perfectamente localizado en el espacio, necesitamos las tres dimensiones espaciales que nos delimiten su posición y una temporal que lo hubique en el tiempo: Esto sucedió en tal sitio a tal hora o quedamos en tal sitio a tal hora, etc. Esto no otorga necesariamente entidad ni al tiempo ni al espacio.

Donde sí que se le otorga claramente entidad tanto al tiempo como al espacio es en la TRG donde el espacio/tiempo es una especie de estructura que ”permea” el Universo y explica que es y como funciona la gravedad. Esto pareciera que fuera razón más que suficiente para zanjar el tema, pero si nos situamos en el contexto en el que Einstein llego a dicha conclusión: el llamado Éter habia quedado demostrado que no existía (de acuerdo a su definición) por lo que se hacía necesaría otra entindad que, con otras caracteristicas, explicara la “maldita” gravedad (que tantos dolores de cabeza le produjo).

Es decir, desconocia la existencia del Campo de Higs y la Matería Oscura, entre otros descubrimientos (quienes, sin duda, le hubiesen proporcionado mejores herramientas) por lo que se vió obligado a idear el citado concepto (esto es una suposición, claro). En cualquier caso es cierto que se sigue manejando el concepto espacio/tiempo a falta de conocer mejor la matería oscura, pero se abren otras posibilidades y muchas incognitas.

¿Si dejamos de lado el espacio/tiempo de la TRG el tiempo y el espacio pierden su caracter de entidad? Y si es así, ¿todo lo que carece de entidad no existe?

Incluso si nos situamos en este supuesto es discutible ¿No existe la nada? Pues cada uno de nosotros somos en un 99,9999999…% nada.

¿No existen los números? Pero al asociarlos con otros conceptos: 2 casas, 1000 casas, cobran un sentido material. Incluso, si los asociamos exclusivamente entre ellos pueden expresar al mismo Universo, más allá de lo que sería capaz nuestro lenguaje (tambine conceptual).

¿Es más real un cuadro que una tradición trasmitida oralmente? ¿No necesita la tradición tambien de un soporte (el aire) permaneciendo grabada en innumerables cerebros a lo largo de miles de años?

Y, por último, ¿es tan relevante? Cuando hablan de los diferentes porcentajes en que se divide la composición del Universo no tienen en cuenta el más importante: La nada, que responde a un porcentaje similar al nuestro 99,9999999…%.

No digo que el asunto no tenga importancia (la tiene y mucha), pero es mucho más complejo de lo que parece.

Desde mi punto de vista el tiempo es conceptual y no he necesitado este argumento para definirme en contra de la teoria de la Flecha del Tiempo, que era el asunto de este hilo, ya que representaría tratar de definir un asunto complejo a traves de otro aún más complejo.

Saludos :D


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 42 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5

Todos los horarios son UTC [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
cron
Desarrollado por phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com