Ecuación de Schrodinger= (modelo vs realidad)

[Schrodinger]

Uno de los objetivos de la Ciencia, es descubrir las leyes que rigen los fenómenos que observamos en el mundo físico. Lo hace mediante la aplicación del método científico que muy resumidamente consiste en la creación de modelos de la realidad (teorías) que expliquen las observaciones experimentales. Fue necesario revisar las ideas de la Física Clásica, dado que no explicaban satisfactoriamente lo que se medía(recuérdese la "Catástrofe ultravioleta")que se daban en el mundo subatómico, y es cuando surgiría la Física Moderna( con las teorías cuánticas (en el microcosmos) y relativistas (en el macrocosmos)).De las muchas ideas que de esta disciplina han surgido, hoy voy a subrayar la siguiente: una cosa es la realidad como objeto de estudio y otra el modelo que el ser humano hace de esa realidad. Es decir, la realidad ya estaba allí. El científico, no la ha creado; sólo quiere entenderla. No hay mérito salvo en el hecho de conseguir una explicación coherente que correlacione los datos que le muestran sus aparatos que él mismo ha diseñado para probar sus teorías.Es más: cuando uno ha estudiado a fondo las ecuaciones involucradas en la descripción de los eventos cuánticos( ej, la más famosa conocida ecuación de Schrödinger) se percata fácilmente de que no importa tanto el modelo sino que nos conformamos con que prediga los valores de las magnitudes que se van obteniendo en cada experimento. Esta idea es compleja para el profano que cree que porque tiene una ecuación, la realidad es eso y ya está entendida. Para nada.De hecho, la ecuación arriba indicada es una ecuación diferencial en derivadas parciales de segundo orden, cuya solución son las funciones de onda-que no tienen significado físico en sí mismas- pero sí su módulo elevado al cuadrado ( dado que son funciones exponenciales en los números complejos( nºs imaginarios)) que expresa la densidad de probabilidad- o sea- la probabilidad de encontrar al electrón al hacer una observación. O sea, una entelequia matemática. ¿Es eso la realidad o es lo que nosotros, al no saber exactamente cómo es dicha realidad hacemos una simplificación conceptual de la misma? Todo el mundo, que haya ido a la escuela, se ha hecho unas ideas muy claras y cree que entiende ya casi todo de la naturaleza. Por ejemplo, un simple electrón, ya nos lo imaginamos como bolitas cargadas negativamente que dan vueltas alrededor del una zona positiva( el núcleo) del átomo y tal y cual.. Bueno, ¿qué diríamos si supiésemos que a día de hoy los científicos no saben si es un corpúsculo, una onda o una fluctuación de un campo cuántico o ninguna de las tres?. Es más, un electrón jamás se podrá observar ( Principio de incertidumbre de Heissenberg)... porque al quererlo ver ya hemos alterado su estado fundamental de energía y ya es "otro electrón".Y si no lo podremos "ver" nunca con ningún aparato de ningún tipo diseñado por un ser humano, ¿qué podremos hacer?Sólo conjeturar de qué narices puede ser.En fin, he querido exponer la idea de que uno cuando su ego se infla porque piensa que es científico ( o peor aun, aquel que diga que sólo acepta lo demostrado científicamente como única verdad-véanse los científicos antiguos lo que decían que luego resultó erróneo) y ya no digamos ingeniero( que es aquel que aplica los descubrimientos que hicieron aquellos para diseñar y crear nuevos "ingenios" usables en beneficio de sus congéneres ) y menos aún un técnico( que es aquel que monta, repara y mantiene los equipos que hicieron los anteriores). Y ojo, todos tienen un gran mérito. Pero que conste, la realidad, el Universo que todos vemos, no lo hicimos nosotros, meros disfrutadores y espectadores de dicha "obra o creación "o como se quiera llamar (sin meterme -para no ofensa ni violación de los estatutos del foro- en si hubo un creador o se creó él solito- en este caso, sería una autocreación-; en ambos casos podríamos afirmar que, creador lo hubo).
Es obvio que sabemos algo de él,pero queda mucho por saber todavía;puede que estemos en "pañales"del conocimiento humano y la frase "daría todo lo que sé por lo que no sé" aquí viene a cuento.
Pensemos que,no todo lo que no puede explicar la ciencia, no existe. Lo contrario implica caciquismo y soberbia intelectual, escasa sabiduría y enorme petulancia.
Un poco de humildad no nos vendría mal a nadie.

https://youtu.be/9C4_uTpJRhM

[Anilandro]

Mira Schrodinger, la ciencia no la forman todos aquellos productos de la imaginación que aún no han sido descartados como erróneos, si no los elementos concretos que las investigaciones han ido comprobando como verdaderos, siempre sujetos naturalmente a revisión ante nuevas evidencias, y eso no tiene nada que ver ni con la petulancia ni con la soberbia de nadie, si no con la necesaria cautela ante los pasos a seguir. Así se construye la ciencia desde hace doscientos años, y vistos los pobres resultados de los veinte siglos anteriores, cualquiera con dos dedos de frente debería reconocer que con el método científico no ha ido del todo mal. De igual forma, parece mentira que no te des cuenta que todos los errores cometidos hasta ahora no justifican ni una sola coma de aquello que aún está por demostrar, y utilizar la demagogia para pretender lo contrario demuestra una profunda ignorancia sobre la historia de la ciencia, o lo que puede ser aún peor, poca honradez intelectual. No eres el primero en intentar que este modesto foro se convierta en un bazar que dé cabida a bulos elucubrativos de todo tipo. Pero esto no va a pasar. Es evidente que tienes conocimientos, y aquí siempre serán bienvenidos, así que expón lo que quieras, pero te pido encarecidamente que dejes de cuestionar o menospreciar las normas de este sitio y a quienes participan de acuerdo con ellas. Si por el motivo que sea decides que no las aceptas siempre eres libre de ir a regalar tu sabiduría "biopsicoenergética" a cualquier otro lugar.

Un saludo

[mmcompu]

Cierto que aún sabemos y entendemos muy poco, tomando en cuenta todo lo que hay por saber y entender.

Cierto que todo el cúmulo de conocimiento es solo teoría (en la acepción profana de la palabra), nuestra forma de explicar la realidad y no la realidad en sí misma.

Pero también es muy cierto que ciencia es lo único que tenemos, ni religión ni pseudociencia han logrado absolutamente nada por mucho que se afanen, ¿que la teoría de la evolución podría no ser exacta o incluso estar equivocada? cierto, pero el creacionismo es solo un mal chiste, quizás la realidad no ocurrió exactamente como creemos, pero sin duda no ocurrió de la manera absurda en que la cuenta el génesis y eso lo sabemos de cierto, primero, porque todos los datos muestran que no pudo ser así, segundo, porque el "método" con que obtuvieron la "información" es ridículo.

Cierto que aún no tenemos una teoría que explique juntos a lo muy macro y a lo muy micro, pero los gurús cuánticos no tienen absolutamente nada, más que formas muy creativas de despelucar incautos.

Cierto que nos queda mucho por lograr en métodos más eficientes para obtener energía, pero también cierto que los "genios" del overunity hasta ahora son solo defraudadores o gente que no tiene ni idea de lo que ocurre en sus "ingenios".

Cierto que nuestra medicina y sobre todo nuestra industria farmacéutica dejan mucho que desear, pero también cierto que las "terapias" de sanación espiritual, energética, magnética, cristalina y demás son evidentes fraudes o al menos adolecen completamente de sistematización para funcionar, excluyendo a la herbolaria, base de nuestra actual medicina, todo lo demás hasta podría funcionar en casos puntuales, como el magnetismo para alguna dolencia causada por algo que el magnetismo pueda modificar, pero obvio no pueden servir para todo, mucho menos cuando no han sido investigados con método.

Podemos seguir horas por ese camino, pero el caso es que todo el progreso del mundo se ha obtenido por el método científico, mientras que religiones y pseudociencias solo han sido lastres que algún día tendremos que superar.

[joseluis7696]

Pensemos que,no todo lo que no puede explicar la ciencia, no existe. Lo contrario implica caciquismo y soberbia intelectual, escasa sabiduría y enorme petulancia.

No sé que quieres decir con ese ladrillo de tu post inicial, casi sin puntuación. Nadie con formación científica y en sus cabales afirma lo que de él cito más arriba.

Pero si quieres incluir en la realidad las creencias de las seudociencias, como bien señala Anilandro, estás en el sitio muy equivocado. Y es bastante molesto, te tengo que decir.