¿Debemos investigar la ley de la gravedad?

[mecanicista]

Esa pregunta no se refiere a buscar nuevas leyes para la gravedad aunque esté de moda todo lo nuevo y lejano en física, creo que tanto en divulgación como en el interés de los propios físicos (aunque de esto último no sepa yo mucho).
Me refiero a la veterana y bien probada ley de la gravedad de Newton. ¿Pero acaso está explorada a fondo?

El propio Newton dijo funcionaría para un sistema con el Sol inmóvil, o en un sistema en movimiento rectilíneo a velocidad constante, y eligió considerar el Sol (en los "Principia ..."). Y no entró a valorar la velocidad finita o infinita en la que se transmite la fuerza de gravedad.

Pero ahora sabemos que el Sol se mueve (en un movimiento casi rectilíneo por lo que no debemos perder la confianza en él) y tenemos serios motivos para sospechar que la velocidad de transmisión de la gravedad es finita (¿no deberíamos estar buscando evidencias o experimentos para conocer ese valor como locos?). No veo que nadie investigue estas nuevas condiciones.

Y algunas cosas nuevas nos dice. Por ejemplo con una velocidad de transmisión de la gravedad no infinita para que una órbita exactamente circular (de excentricidad e=0) sea estable solo puede estar situado en el plano perpendicular a la dirección del movimiento del sistema (podríamos hablar de inclinación 0 si lo tomamos como referencia en lugar del plano de la eclíptica a la que sólo hace especial que estemos nosotros en ella, cambios parecidos los hemos tenido que hacer antes). En el otro extremo una "orbita" de excentricidad e=1, un movimiento rectilíneo de vaiven atravesando el centro de gravedad del sistema (pensemos en una partícula de polvo en una nube de gas en lugar de un sistema con una estrella central) es estable con cualquier orientación si el sistema está inmóvil, y sólo lo es si está exactamente alineado con la dirección del movimiento si el sistema se mueve (perpendicular al plano del caso anterior). ¿Podemos esperar algún tipo de relación entre excentricidad e inclinación en los casos intermedios? ¿Lo está buscando alguien? Para resolver el problema de los tres cuerpos por ejemplo.

En el sistema Solar las órbitas de los planetas son bastantes circulares, ¿que nos dice eso del movimiento conjunto del sistema?
Creo deberíamos mirar a los anillos de Saturno, y aparte de decir qué bonito, fijarnos en su comportamiento y orientación a lo largo de su órbita completa, y tal vez compararla con la orientación del sistema Tierra-Luna. Y dado que los componentes de esos anillos tan ordenados en una capa tan increíblemente estrecha parecen tener las perfectas óbitas circulares tratar de medir si son totalmente planos o tienen forma troncocónica muy abierta que nos diga la velocidad de la gravedad.

Yo creo que hay muchas cosas cercanas que podemos estudiar mejor en lugar de especular sobre lo que está tan lejos que no sabemos lo que vemos. Y creo especialmente que la física necesita más revisión al nivel más básico y fundamental (revisión continua, que nunca se da por concluida, como exige el método científico).

Ahora que lo previsualizo, perdón por el tocho. Disculpadme todos, pero me he emocionado y se me ha ido la mano, y tampoco sé qué podría quitar.

[joseluis7696]

Todo eso está muy estudiado y desde hace muchísimas décadas, si no son siglos.
La velocidad de desplazamiento del campo gravitatorio es igual a la velocidad de la luz.
Puede leerte este artículo sencillito: https://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_de_la_gravedad

[mecanicista]

A eso precisamente me refiero, no se puede creer que el conocimiento de hace siglos sobre el tema está completo cuando hace menos de cien años que empezamos a entender lo que es una galaxia y, por tanto, como se mueve el sistema Solar.

Todo nuevo conocimiento hace necesario revisar tanto los nuevos conocimientos e hipótesis como las teorías previas o conocimiento antiguo. Veo falta de revisión en la física moderna.

[Vicente]

Veo falta de revisión en la física moderna.

No es lo mismo ver falta de revisión, que no ver suficiente revisión.

Probablemente, si no ves es porque no miras bien. Consulta cualquier revista de física y verás cómo todas las ideas y teorías, hasta las más consolidadas, se ponen en cuestión cada día por muchos grupos de investigadores.

La ciencia en general (y la física como paradigma de ciencia) es muy exigente con las pruebas que necesita para dar una explicación por buena. Así, que lo que no puede ocurrir es que a menudo se encuentre una explicación mejor que la anterior. Y aún así, como escribía hace poco:

... me atrevo a asegurar que la ciencia y su prima hermana, la tecnología, vienen progresando a ritmo exponencial, no sólo en el saber que acumulan, sino en su repercusión sobre la sociedad y en cada uno de nosotros. Mientras que tal progreso es difícilmente apreciable en la parte no científica de otras disciplinas del pensamiento humano como la filosofía, las artes, la política, la economía, la religión, la solidaridad, el humor...

La física se revisa cuando se necesita y se puede. No cuando a alguien se le antoja o cuando ha pasado cierto tiempo.

Un saludo