iter el reactor de fusion

[eferion92]

El ITER es un experimento científico a gran escala que intenta demostrar que es posible producir energía de forma comercial mediante fusión nuclear. Los participantes en el diseño conceptual de actividades del ITER eligieron esta palabra para expresar sus esperanzas comunes en que el proyecto podría conducir al desarrollo de una nueva forma de energía. El acrónimo original (International Thermonuclear Experimental Reactor, en español Reactor Termonuclear Experimental Internacional) ya no se usa. Es un proyecto de gran complejidad ideado, en 1986, para demostrar la factibilidad científica y tecnológica de la fusión nuclear. El ITER se está construyendo en Cadarache (Francia) y costará 24 000 millones de euros, convirtiéndolo en el quinto proyecto más costoso de la historia, después del Programa Apolo, de la Estación Espacial Internacional, del Proyecto Manhattan y del desarrollo del sistema GPS.1​ Iter, además, significa el camino en latín, y este doble sentido refleja el rol de ITER en el perfeccionamiento de la fusión nuclear como una fuente de energía para usos pacíficos.

alguna objeción?

que es lo malo que podria ocurrir?

[E.MC]

hola.
lo malo, que por mas economico que llegue a costar producir electricidad, igual te la cobran bien cara,
y si encuentran una forma de usar cualquier materia, entonces arrancamos con las bombas aluminio por ejemplo, nada es de uso pasifico si sirve como uso velico.
saludos.

[troglodita]

hola.lo malo, que por mas economico que llegue a costar producir electricidad, igual te la cobran bien cara,

Pienso lo mismo. Está bien conseguir la fusión controlada para obtener energía, pero a nosotros nos van a seguir subiendo el recibo de la luz. Todos esos millones pasarán de manos públicas a manos privadas. Ahí está el negocio. La pobreza y desigualdad social siguen aumentando.

[BobLucas]

Creo haber leido hace tiempo, ahora nose donde porque hace tiempo que no sigo el tema, que "el ITER necesitaba la potencia de dos nucleares para arrancar"... y total para producir... nada.
Supongo que por eso , entre otras cosas lo han hecho en Francia porque tienen 46 nucleares o mas en marcha.

[mmcompu]

No es un argumento válido, los motores de explosión interna también necesitan un gran aporte de energía para arrancar y eso no los limitó nunca.

[troglodita]

http://www.abc.es/ciencia/abci-granada- ... ticia.html

[Anilandro]

La parrafada del principio está directamente copiada de la Wikipedia, y la verdad, eferion92, no entiendo que pretendes al abrir este tipo de hilos (en realidad casi todos los que has abierto), porque planteas una cuestión de la que pareces no saber absolutamente nada, y luego desapareces.

...Este foro es un lugar de experimentación, de discusión y de ayuda, pero para ello se ha de demostrar algo de interés real, estudiando previamente los temas, dedicándoles algo de tiempo y esfuerzo personal, es decir, preocupándote en ayudarte a ti mismo antes de pedir ayuda cómoda a los demás. De esta manera subimos todos, intercambiando pequeños apoyos que pese a ser generosos se han de merecer. Lo otro, lo que tu haces es perder tu tiempo y añadir la desconsideración de hacérselo perder a los demás.

Piensa en ello.

Saludos

[joseluis7696]

Aunque el hilo haya tenido un mal arranque y su autor merece en mi entender el comentario de Anilandro, ha generado algunos conceptos que creo equivocados y que prefiero comentar:

Está bien conseguir la fusión controlada para obtener energía, pero a nosotros nos van a seguir subiendo el recibo de la luz. Todos esos millones pasarán de manos públicas a manos privadas.

La relación entre el recibo de la luz de los Españoles y el ITER es menos que remota.

El precio de la energía eléctrica aquí es una decisión principalmente política y por tanto no es adecuado comentarla en el Foro.

En cuanto al ITER, es una de las pocas esperanzas de supervivencia de la sociedad actual, enfrentada a una explosión demográfica de los países pobres, una contaminación creciente de la tierra, del aire y del agua. A lo que se suma un grave desajuste climático, que generará decenas millones de desplazados climáticos antes de fin de siglo. Las necesidades de energía en el 2050, para los 10.000.000.000 (sí, diez mil millones) de habitantes que habrá entonces, no puede cubrirse con nucleares, con renovables ni con fósiles.

Por eso puede que la fusión nos salve, pero solo puede...o no.

El ITER s un proyecto internacional en el que participan 35 países, con una duración estimada de 35 años. Que yo sepa, es el único proyecto que pone a trabajar juntos a USA, China, Rusia, Japón, India, la UE y a tantos otros.

En cuanto al traspaso de fondos públicos a la empresa privada, no veo que exista otro mecanismo viable en nuestro actual sistema económico. Esas empresas generan miles de puestos de trabajo directos e indirectos y si además se hace con un objetivo crítico para nuestra supervivencia, pues no me parece nada mal.

Si alguien conoce un sistema alternativo o uno mejor, pues que lo presente, a ver si nos escuchan.

Yo sí conozco uno, el decrecimiento organizado, pero lo considero imposible y sobre todo totalmente ajeno al actual camino que llevan los países pobres.

[E.MC]

hola joseluis.., si podes explayarte en ese punto, el decrecimiento organizado?.
saludos.

[joseluis7696]

Hola,
El paradigma económico-social actual se basa en el aumento continuo del PIB de los países como único camino al bienestar de sus poblaciones.

Sin entrar a discutir si esto es válido o falso, es obvio que nos enfrentamos a un problema básico:

No podemos crecer indefinidamente en un planeta cuyo tamaño y recursos son necesariamente limitados o finitos.

Esta reflexión lleva a planteos alternativos que son interesantes, pero creo mejor desarrollarlos en otro hilo. Intentaré documentarme y en unos días abriré ese hilo si obtengo la información suficiente.

En todo caso, no es nada que haya inventado yo. También ya he dicho que lo creo inviable, eso sí es una opinión personal