Inquietudes sobre el tiempo a causa de la curvatura del espa

[heli]

Baldo, la última vez que nos vimos nos quedó recién empezada una conversación sobre este tema... habrá que continuarla mas tranquilamente!

[baldo]

¿Como explicas las lentes gravitatorias?

yo no se cual es el dios verdadero, pero si que este no lo es.
que haya muchas cosas que no pueda explicar, no significa que deba tragar con la relati.

lo de la lente, pues por una nube de gas.

[NOTICIA]" se descubre vapor de agua en la atmosfera solar", la misma noticia la vi dos veces, hace unos 20 y 40ñs. demostrando que el sol tiene atmosfera.

muy de vez en cuando, algun satelite (de jupiter o saturno) eclipsa una estrella, es predecible, y los astrononos estan al loro, Noticia: "al eclipsar se ve un flas de luz, demostrando que tiene atmosfera", aqui la lente se la apuntan a la atmosfera, no a la gravedad.

hablando del tema, sea por gravedad, sea por atmosfera, la luz solar curva cerca del sol, esto es aplicable a su propia luz, entonces una que nace en el y sale rasante, tuerce, y puede llegar a nosotros, aparentando el sol ser mas grande de los que es, es una incertidumbre recursiva, para saber cuanto mide hay que saber cuanto mide. esto mete una incertidumbre que tire muchas conclusiones.

[JVA]

Gracias heli, por el documento sobre posicionamiento GPS.

[Carlosolpe]

lo de la lente, pues por una nube de gas.

Si las lentes gravitacionales fuesen provocadas por un gas tendrían aberración cromática, pero no la tienen, por lo tanto no son provocadas por un gas.
Saludos

[baldo]

Si las lentes gravitacionales fuesen provocadas por un gas tendrían aberración cromática, pero no la tienen, por lo tanto no son provocadas por un gas.

buen argumento, no se por que no aberra.
¿un un gas en expansion?, ¿podria "arrastrar" luz como en expe de ficeau?.

¿que luz tuerce mas en un prisma?, el azul, lo que choca con la cuantica, que dice que el azul es mas energico, con mas impulso, que el rojo, pero se explica diciendo que el azul corre menos en cristal.

en el expe de ficeau, el humedo, el que mide diferencia de velocidades en circuito de agua en zigzag por interferometria. parece ser que hay un cierto arrastre de la luz por el agua.
a parte de las objeciones experimentales que se pueden dar como que: al principio del circuito hay mas presion que deforma tubos y optica, o que al final la carga hidrostatica se convierte en calor alterando i. (ind. difracion)
jamas vi que nadie explique el experimento por dopper, al chocar la luz con el agua, por dopler esta la ve azul, y corre menos, a favor enrrojece, llendo mas rapido, de esta manera se puede explicar el experi sin necesidad de relati.

las matemeticas que lo explican tambien tienen truco, al tomar incrementos, aparece un incremento x c , como es incremento desprecian el termino como es costumbre, olvidando, y origen del error, que multiplica a c, que es enorme, y el termino ya no es tan despreciable, la demo esta en "biografia de la fisica", de gamow.

ahora mismo no recuerdo, ni donde meti mis calculos, el caso es que gamow llegaba a V(velo luz en agua)=(c+v(agua))i.
llendo mas alla que gamow, en el caso del vacio, i=1, V=c+v, ¿pero que v tiene el vacio?, y es que de una falsedad se puede deducir cualquier cosa. esto me recuerda los trucos de einstein en su libro, pero eso otro dia.

[Troyano]

Estimado Baldo

hablando de ciencia,,,] "al final todo vuelve a ser cuestion de fe", palabras informales de mi profe de quimica en la uned, palabras que me valieron mas que todo su magisterio, y seguia,,, "como a ti no te van a dejar jugar con el acelerador del cern, o te lo crees o no te lo crees, ¿quien te dice que es cierto lo que dicen que sale del atomo chocando, o es fruto de la tremenda energia que meten? (principio de incertidumbre a lo ggrande)".

Si la ciencia fuera cuestión de fe seria tan inútil como la superstición. Por eso los experimentos deben repetirse. Pero dices bien nadie nos va a dejar jugar con el cern y dado el costo de ese equipo esta difícil que podamos construir uno casero. Pero los teóricos la tenemos mas fácil que los experimentales. Lo que tenemos que hacer para comprobar lo que dicen los del cern (o cualquier otro experimental) es construir un modelo matemático basado en principios fundamentales (es decir las leyes de la naturaleza) y entonces comparar lo que predice nuestro modelo con lo que nos dicen los experimentales. Si ambos coinciden ya acabamos, porque con nuestro modelo explicamos los datos observados. Pero si no coinciden entonces estamos en problemas ¿se nos olvido incluir alguna ley importante en el modelo? o ¿las medidas experimentales están mal? Lo que en estos casos se acostumbra es aceptar los datos observados hasta que se tenga mas información (es decir mas experimentos) y/o hasta que se tenga un mejor modelo. Pero mientras modelos y observaciones no coinciden no hay fe, hay duda. Es este juego entre observaciones y modelos lo que finalmente nos da la certeza del conocimiento científico.

[baldo]

troyano, veo que eres un aristotelico, de los que creen que la razon es mas pura que los sentidos, da igual lo que veas, si no coincide con la teoria en mente se desprecia la realidad.

todo tiende a pararse, menos los cielos, que son perfectos. evidentemente la tierra es plana. hay 4 elementos aire tierra agua y fuego.

"mire por el periscopio y convezcase usted solito" le dijo galileo al obispo, "me niego a ver como la naturaleza viola las leyes naturales".