Cientificosaficionados.com

No sé si me lo habré pasado por alto, pero me sorprende que no se haya abierto una conversación sobre el controvertido motor electromagnético 'EmDrive', sobre el que dicen que hasta la NASA lo ha probado sin encontrar la razón de su funcionamiento o el error en las medidas. La comunidad científica, como no podía ser de otra forma, en general opina que es imposible su funcionamiento.

A mi, como tema de verano, me gusta.

Saludos

_________________
Sapere aude

En cuanto leí que podía superar la velocidad de la luz, vi que se trataba de otro de los muchos bulos sobre motores "mágicos" que circulan por internet. Además llevan mareando la perdiz con ese motor desde hace 15 años y hasta ahora nada de nada.

http://es.gizmodo.com/tag/roger-shawyer

http://es.gizmodo.com/por-que-el-polemico-motor-emdrive-es-realmente-imposibl-1704134027

_________________
Qué bien y qué pronto, le dijo la tonta al tonto.

No entiendo cómo funcionaría tal motor y tal vez por eso no entiendo la objeción:

si la cavidad emite fotones de microondas por uno de sus lados, es seguro que se genera un empuje en la dirección opuesta. Será menos que minúsculo, pero no tiene nada de mágico y no viola ningún principio ni tampoco el de conservación del momento lineal.
Si la cavidad es totamente cerrada y no emite nada, entonces es otra cosa y sí parece imposible.

Yo tampoco.


Efectivamente. Pero para eso basta una linterna.


En esto está la 'gracia' de este invento: en algo que parece completamente imposible con nuestras leyes de la física en la mano. Sin embargo, hay algunos grupos que dicen haber medido cierto empuje. No dan muchos datos, casi nadie les cree y todo parece un engaño o un error de interpretación. Las explicaciones que dan utilizan conceptos que nadie antes había oído hablar de ellas, como no sé qué cosas cuánticas virtuales.

Por eso a mi me ha sorprendido comprobar que no se haya hablado antes de este motor en este foro, donde tantos ejemplos hemos visto de motores imposibles.

Saludos

_________________
Sapere aude

En qué quedamos, el dichoso motorcico ¿ consume o no consume energía ?, En el panegírico dice que con una alimentación de 100 W. produce un empuje de 50 micronewtons.

Otra lindeza que se dispara en el panfleto asegura que con unos cuantos kilowatios que podría suministrar unos paneles solares bastarían para mantener un satélitie geostancionario en órbtira permanentemente. Vaya logro, para tal azaña no hace falta ninguna energía aparte de la de la inserción en la órbita.

En fin, según mi criterio hay motivos de dudas más que razonables como para ponerse a perder tiempo investigando más a fondo el artilugio.

Un saludo.

_________________
1º desconfía de lo que ves.
2º lo que no ves no lo creas hasta que no lo veas
3º después del 2º punto vuelve a aplicar el 1º
mpaniaguam

Estas noticias a veces se desmienten al cabo de unos meses, pero son muy interesantes



Ni yo. Pero perserveraremos.



Los satelites geostacionarios , necesitan corregir su orbita constantemente, para lo que tienen que gastar un poco de combustible.



Hay mucha gente que esta con el tema de las velocidades superluminicas. Y no me refiero Free Energy Boys, ni a iluminados o aficionados sino a cientificos , licenciados, diplomados, catedraticos de universidades... etc. Aunque ultimamente han recibido un duro golpe por parte del CERN , al confirmar que los neutrinos no viajan a velocidad superior a la luz. Aunque por otra parte, tambien habia sido un experimento erroneo del CERN, el que habia abierto esa posibilidad...

_________________
SOLO SE QUE NO SE NADA

Me recuerda la historia de la fusion fria de Pons y Fleishman de 1989, solo que esta vez, no es un secreto. Se puede repetir el experimento. Se nota que tenemos ya unos añitos....

Si alguien lo quiere montar en su casa, cuidado con los magnetrones. Y no tiene porque ser un cono truncado, con un a piramide truncada tambien sirve y es mucho mas facil de hacer.
http://www.masinaelectrica.com/emdrive- ... dent-test/

A falta de explicacion oficial , tenemos permiso para divagar sobre el tema.
Evidentemente el empuje esta producido por un efecto colateral termico. Que haya que esperar 20 segundos para que se produzca el empuje, lo delata. Si fuese por ondas, el empuje seria instantaneo.
Y es muy facil de probar, simplemente aislando termicamente las distintas superficies separadamente. Con algun aislante termico que no se derrita facilmente y que sea permeable a las ondas electromagneticas.

Tampoco explican que si para un impulso de unos microgramos tienes que disipar la energia de 10 kilowatios... ¿Como disiparian la energia para obtener 10 o 20 toneladas de empuje?

_________________
SOLO SE QUE NO SE NADA

Entiendo que puede ser curioso porque parece desafíar la Ciencia conocida.

Pero si se quiere un empuje, porqué no abrir la cavidad y emitir los fotones para lograr un empuje según las reglas del Arte (y las ecuciones de Maxwell)?
Ganas de complicarse la vida?

He leído algunas cosas en Naukas sobre el motor EmDrive, y por lo que parece hay más dudas que certezas. Para empezar el empuje que genera es minúsculo, con lo cual gastando kilowatios su rendimiento es más que deplorable (todo lo contrario a lo que algunos han dicho alegremente sobre este tema: que si motor de energía libre y gratis, velocidades superlumínicas y demás). Pero coincido que la importancia de este fenómeno no es el rendimiento en sí, si no que algo cerrado pueda generar empuje sin expulsar materia.

Lo que la NASA lo haya probado y certificado que "funciona", tampoco es exacto, quien la realizado experiencias con este presunto motor es un físico de un laboratorio asociado a la NASA (algunos "científicos" de las decenas de miles que han pasado por la NASA también defienden los platillos volantes). Sobre este aspecto, la propia NASA ha denegado afirmar nada semejante. Por otra parte, una de las webs que ha realizado más difusión del EmDrive, contiene en su nombre la palabra "nasa", pero no tiene nada que ver con esta institución.

Al parecer, una de las experiencias ha sido probarlo al vacío, para descartar que sea un efecto de convección térmica, pero tampoco se especifica el grado de vacío al que se ha probado, con lo cual sigue sin descartarse la convección, algo parecido a los antiguos radiómetros de Crookes, cuyo efecto de giro es en realidad a causa de la convección en aire muy enrarecido. A presión atmosférica el radiómetro no funciona y a alto vacío tampoco.

Descartando explicaciones esotéricas como eso del "plasma cuántico virtual, la cuestión es interesante, pero habrá que esperar, porque me temo que algunos estén viendo en este fenómeno lo que quieren ver, en el efecto en sí o en su explicación, algo parecido al famoso fiasco de los rayos N o el más reciente de la fusión fría de Fleischmann y Pons.

Un saludo a todos

_________________
La VIDA sólo es energía que ha aprendido a defenderse... (Anilandro)

*** La Web de Anilandro *** http://sites.google.com/site/anilandro

En este tema se mezclan dos cosas completamente distintas. Una es que el motor realmente funcione, es decir, que proporcione empuje en el vacío. Otra muy distinta es que, si funcionase por algún principio hoy desconocido, habría que revisar algunos conceptos de la mecánica y del electromagnetismo actuales y, en ese caso, alguien ha podido especular que una de las cosas que habría que revisar es la imposibilidad de superar la velocidad de la luz.

A mi entender, todavía está por demostrar que el motor empuje algo. Si realmente empujase, habrá que estudiar si lo hace por alguno de los principios físicos conocidos. Sólo si con lo que tenemos ahora resulta absolutamente inexplicable habría que retocar la teoría. Y si se retocase la teoría, no necesariamente habría de cuestionarse la limitación de la velocidad.

Así pues, todavía estamos muy lejos de alcanzar velocidades superlumínicas, incluso teóricamente. Al menos, con este motor.


Sí, energía sí consume. Lo que no requiere es combustible.

Un motor sin combustible es muy interesante para los vehículos espaciales porque el combustible hay que cargarlo en Tierra y tiene una duración limitada. Su envío al espacio resulta carísimo. Sin embargo, la energía puede obtenerse de paneles solares cuando se está cerca del Sol o de un pequeño reactor nuclear, cuya vida puede ser de muchísimos más años que la del combustible.


Eso parce que fue lo primero que se pensó tras los primeros experimentos en los que se midió cierta fuerza producida por el motor.

Luego, alguno de los empleados de la NASA (que no la NASA) repitieron el experimento en el vacío, para limitar las corrientes de convección del aire. También midieron cierto empuje, aunque parece ser que ¡ocurría tanto con el motor encendido como apagado!

En realidad es que todo está muy mal explicado (al menos lo que he leído yo).

A mí se me ocurre que, como bien ha dicho antes José Luis, la emisión de radiación en un sentido produce una debilísima fuerza de reacción en el sentido contrario. Teóricamente, una linterna encendida se acelera en el vacío y acabaría adquiriendo una considerable velocidad. Cualquier objeto emite radiación electromagnética, similar a la de la linterna, sólo por el hecho de tener una temperatura. Si esta radiación tuviese una dirección preferente, el objeto se aceleraría en el sentido contrario.

Sólo hace falta saber si el empuje medido en el motor está bien medido; y si, en dicho caso, podría justificarse con esta radiación infrarroja que, a su vez, provendría de la radiación de microondas en el interior de la cavidad. Es la única explicación que se me ocurre, porque lo del 'quantum vacuum virtual plasma' todavía me lo tienen que explicar.

(A mí me da que los cálculos demostrarían que la radiación térmica no es suficiente y que, además, para calentar una superficie la mejor solución no es siempre un horno de microondas.)

Saludos

_________________
Sapere aude