Cientificosaficionados.com

Los foros de los científicos aficionados de la red.
Fecha actual Jue Oct 29, 2020 11:53 pm

Todos los horarios son UTC [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 72 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: Jue May 21, 2015 9:18 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Mar Dic 27, 2005 1:48 pm
Mensajes: 373
País: SPAIN
Ciudad: Barcelona
framon escribió:
Respuesta a Rubens:

-La velocidad de la luz es constante en el vacío independientemente del movimiento de su fuente, pero no del observador porque….(continua en la siguiente respuesta)

, pero ninguna da una explicación convincente de porque las teorías que tan “bien” funcionan por separado, no encajan la una con la otra. Creo que la comunidad científica tiene como principal objetivo este reto, claro que deben de ser una comunidad de cándidas almas. :lol: :lol: :lol:


De entrada ni siquiera las definiciones de la constancia de la velocidad de la luz son precisas.Ni siquiera con la coletilla "en sistemas inerciales" que le tuvieron que añadir a ultima hora.

Exactamente la teoria de la relatividad general dice:
- La velocidad de la luz es constante en el vacío independientemente del movimiento de su fuente, en sistemas inerciales.

Y en sistemas que estan acelerando? Tambien? Entonces para que la coletilla? O esque en los sistemas con aceleracion no funciona la teoria de la relatividad?

Evidentemente no sabian ni como definirlo, ni que definir.

_________________
SOLO SE QUE NO SE NADA


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Vie May 22, 2015 4:56 am 
Desconectado

Registrado: Dom Abr 26, 2015 11:17 pm
Mensajes: 131
País: España
Ciudad: Barcelona
Rubens dijo: GEnial! ahora te he entendido perfectamente
o sea que de lo que nos hablabas era de la clasica incompatibilidad entre la fisica cuantica y la relatividad general pero tanto la relatividad general como la fisica cuantica funcionan muy bien y solo existe el problema de la gravedad cuantica “

Por lo que veo solo te has leído la segunda parte del escrito, ya que la primera empieza explicando justamente lo que acabas de entender “perfectamente”. No te preocupes, :D la mayoría solo ha leído la segunda parte. ¿Crees que solo existe entre ambas teorías una incompatibilidad en el ámbito de la explicación de la gravedad? No entro sobre el tema, pero no estoy deacuerdo. Otra cosa es que la explicación de gravedad es la gran asignatura pendiente de ambas teorías (de la Física en general) y cuya explicación nos revele las claves que nos permita elaborar una Teoría Unificada Del Todo.

Y: “sigo sin verlo porque C es una unidad compuesta m/s donde metros y segundos son dos unidades relativas que varian de forma que su cociente es constante
o sea que aunque usemos el tiempo de vuelo de la luz entre dos espejos para medir tiempo y tu midas la misma C que yo es porque la separacion de tus espejos varia con la velocidad y la de los mios no aunque tu no puedas darte cuenta de esa variacion y pienses que la distancia que ha cambiado es la de los mios
es muy poco intuitivo pero nadie ha encontrado otra explicacion mejor.”

Y:” Para medir la velocidad de algo tienes que contar cuanto tiempo tarda en recorrer una distancia y los sensores no pueden ser puntuales sino que han de tener una distancia finita que puede variar entre uno y otro por eectos de la velocidad y doblarse por efecto de la gravedad”

Si partimos de la imagen del interferómetro, el foco de luz forma parte de dicho aparato. Dicho haz de luz es separado en dos de forma perpendicular y recorren un camino de ida y vuelta. La realidad es que la luz recorre la misma distancia en ambos casos y tardan el mismo tiempo en llegar al receptor. Con este experimento esperaban demostrar la existencia del éter, que entendían que debía frenar la velocidad de la luz en el sentido del movimiento. Como esto no fue así Lorentz intento justificar el fallido experimento con su afirmación de que el brazo situado en el sentido de la marcha se contraía, lo que explicaría que, efectivamente, la luz se frenaba, pero como la distancia a recorrer era proporcionalmente inferior, por la contracción del brazo, no podía distinguirse en el experimento. Al final mandaron al cuerno el concepto del éter, pero mantuvieron el de la contracción que pretendía justificarlo (lo que son las cosas). La luz ni se frena ni se acelera, por lo que tarda el mismo tiempo en recorrer la misma distancia. Pero si tenemos en cuenta la famosa contracción, el brazo en el sentido del movimiento sería más corto y como no existe ningún éter que frene la velocidad de la luz, el haz que recorriera el mismo tendría que tardar menos tiempo, lo que no sucede.
Lo que yo afirmo que sucedería, de tener razón, es que se los haces de luz (al no poder ser acelerados por el movimiento de nuestro planeta) se desviarían ligeramente con respecto al interferómetro (siguiendo su trayectoria) y el centro de los espejos, llegando ambos haces al receptor final de forma paralela, lógicamente muy cerca el uno del otro, pero sin volverse a unir completamente. Esto sucedería porque la incidencia de los haces de luz llegaría con el mismo ángulo a los espejos. No obstante en magnitudes muy superiores a la milésima parte de “c” (que es, aproximadamente la velocidad relativa más alta que conocemos) los haces acabarían saliendo del margen de los espejos, primero el que es desviado en dirección perpendicular a la marcha y después el otro al ser desviado en dicha dirección perpendicular, tras ser rebotado en el sentido de la marcha. Esto gráficamente se ve más claro, pero aún tengo pendiente el dibujo del experimento de “Carlitos”, que espero tener pronto (dependo de un amigo para no hacer un churro, si veo que tarda pues os dibujaré dos churros).

En el ejemplo que pongo (muy gráfico) sobre el tubo y los sensores. Pues si tenemos dos sensores, la distancia entre ambos y el tiempo en que el haz de luz recorre el espacio entre ambos (gracias a los citados sensores) obtenemos una velocidad. Para el observador externo no se produce ningún tipo de contracción (él está idealmente en reposo con respecto al movimiento del planeta en el que está situado el tubo). La citada contracción se daría en el citado tubo con el consiguiente acortamiento del mismo, lo que haría aún más pronunciado el valor obtenido para la velocidad de la luz (al tener que recorrer menos distancia) en lugar de compensarla. Esta sería la posible variación que se produciría por efecto de la velocidad. Y en lo que respecta a doblarse por el efecto de la gravedad, esto nos pasará a ti y a mí con los años, pero al tubo creo que no, al menos de forma significativa (nadie ha mencionado que el objeto en el que instalamos el citado tubo sea agujero negro).

Espero no tardar en colgar el dibujo y la explicación del experimento.

Un saludo :D


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Vie May 22, 2015 5:06 am 
Desconectado

Registrado: Dom Abr 26, 2015 11:17 pm
Mensajes: 131
País: España
Ciudad: Barcelona
BobLucas dijo: Framon: Ahi! Que esta guerra no la ganamos. :D

:lol: :lol: :lol: Amigo BobLucas, lo importante no es tener razón, sino llegar a la verdad.

¡Pero bueno! Humildades aparte: Creo que llevamos razón :D :D


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Vie May 22, 2015 5:37 am 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Feb 07, 2014 10:30 am
Mensajes: 187
País: España
Ciudad: Meco
BobLucas:
Citar:
Exactamente la teoria de la relatividad general dice:
- La velocidad de la luz es constante en el vacío independientemente del movimiento de su fuente, en sistemas inerciales.

La teoria de la relatividad funciona igual para sistemas no inerciales, pero su formulacion es distinta porque hay que tratar con las fuerzas de aceleracion que existen en esos sistemas y entonces las formulas son ligeramente distintas
Repito lo dicho antes: posiblemente no habeis comrpendido bien la teoria de la relatividad, os recomiendo este libro
http://www.casadellibro.com/libro-curso ... 626/860160
tembien hay otros libros online no tan complejos https://books.google.es/books?id=IyFN5I ... &q&f=false
Framon, lo mas apropiado seiria diseñar un experimento para verificar tu teoria y poder probarla porque hasta ahora todos los experimentos que se han diseñado para probar la teoria de la relatividad han funcionado bien


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Vie May 22, 2015 2:28 pm 
Desconectado

Registrado: Dom Abr 26, 2015 11:17 pm
Mensajes: 131
País: España
Ciudad: Barcelona
Rubens dijo: "Framon, lo mas apropiado seiria diseñar un experimento para verificar tu teoria y poder probarla porque hasta ahora todos los experimentos que se han diseñado para probar la teoria de la relatividad han funcionado bien"

En la primera parte del escrito hay una descripción limitada en su exposición por la forma del escrito (dialogo) y por el espacio. Tengo pendiente hacerlo de forma más extensiva y gráfica (en la primera parte del escrito se explica, sí, la que no has leído). No obstante, te he referido un experimento: el del interferómetro y la supuesta contracción de Lorentz y he razonado una, al menos, aparente contradicción. Tú que tan bien conoces la Teoría de la relatividad ¿Por qué no refutas mis razonamientos?.

De todas formas, si no ves clara la explicación del experimento (algo normal, por escueta) espera que publique la nueva.

Saludos :D :D


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Vie May 22, 2015 6:27 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Feb 07, 2014 10:30 am
Mensajes: 187
País: España
Ciudad: Meco
A que contradiccion te refieres?


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Sab May 23, 2015 5:47 am 
Desconectado

Registrado: Dom Abr 26, 2015 11:17 pm
Mensajes: 131
País: España
Ciudad: Barcelona
Rubens, la contradicción a la que me refiero está dentro de este texto del que he hecho un "copia y pega" para que te sea más fácil encontrarlo. No te destaco nada en negrita para que lo leas entero:

"Si partimos de la imagen del interferómetro, el foco de luz forma parte de dicho aparato. Dicho haz de luz es separado en dos de forma perpendicular y recorren un camino de ida y vuelta. La realidad es que la luz recorre la misma distancia en ambos casos y tardan el mismo tiempo en llegar al receptor. Con este experimento esperaban demostrar la existencia del éter, que entendían que debía frenar la velocidad de la luz en el sentido del movimiento. Como esto no fue así Lorentz intento justificar el fallido experimento con su afirmación de que el brazo situado en el sentido de la marcha se contraía, lo que explicaría que, efectivamente, la luz se frenaba, pero como la distancia a recorrer era proporcionalmente inferior, por la contracción del brazo, no podía distinguirse en el experimento. Al final mandaron al cuerno el concepto del éter, pero mantuvieron el de la contracción que pretendía justificarlo (lo que son las cosas). La luz ni se frena ni se acelera, por lo que tarda el mismo tiempo en recorrer la misma distancia. Pero si tenemos en cuenta la famosa contracción, el brazo en el sentido del movimiento sería más corto y como no existe ningún éter que frene la velocidad de la luz, el haz que recorriera el mismo tendría que tardar menos tiempo, lo que no sucede."

Saludos :D :D


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Sab May 23, 2015 6:39 am 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Mar Dic 27, 2005 1:48 pm
Mensajes: 373
País: SPAIN
Ciudad: Barcelona
Estaba planteandome varios experimentos para detectar el movimiento absoluto en contra de la lo que dice la ley de Lorentz. Hay varias vias, con la tecnologia actual no seria demasiado caro realizarlos. Pero aunque se pudiesen realizar, que estoy seguro de que se pueden, lo realmente dificil seria interpretar los resultados.
Si nos estuviesemos moviendo en una direccion constante a una velocidad constante, seria bastante sencillo, los resultados se podrian apreciar hasta visualmente en un laboratorio. Me refiero a las interferencias de un hipotetico experimento de interferiometria laser.
Pero en un laboratorio terrestre tendrias los siguientes movimientos:
-El ruido de las vibraciones del suelo y/o movimientos sismicos. (se podrian reducir pero no eliminar).
-La deriva de los continentes.
-La rotacion de la Tierra.
-La precesion de la Tierra.
-La Traslacion de la Tierra (con oscilaciones o variaciones, porque no es perfecta).
-El desplazamiento del Sol, galaxias, cumulo de galaxias, etc...
Todo esto, sumado, daria un resultado quasi aleatorio, quasi ruido. Lo dificil, seria interpretarlo y diferenciar cada tipo de movimiento, que es. Porque estamos hablando de mediciones de variacion de velocidad de 1 periodo de longitud de onda de la luz, por segundo. No se puede hacer mas preciso ni tampoco menos, tiene que ser eso. Y son muchos datos por segundo para procesar.
Y por lo tanto, seria dificil de diferenciar si te esta dando ruido real por un fallo del experimento o el anhelado quasi-ruido que nos mostraria el experimento exitoso.

_________________
SOLO SE QUE NO SE NADA


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Sab May 23, 2015 4:45 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Feb 07, 2014 10:30 am
Mensajes: 187
País: España
Ciudad: Meco
BobLucas, a dia de hoy la velocidad de la luz ha sido medida con una indcertidumbre de 4 partes por billon (ppb) o sea que es aproximadamente +- 1 metro por segundo sobre 300.000.000 metros por segundo (en experimentos de interferometria de 1972 y 1975) existen otras formas de medirla que no se basan en interefometria que son las mediadas astronomicas que tienen en cuenta las velocidades relativas de los astros y la velocidad que tarda la luz en llegar y que dan datos con una incertidumbre de 0,02 partes por billon (billones americanos, de los de mil millones)
pues nadie ha observado una variacion de la velocidad dependiendo de la hora del dia o del año ni nada de eso y la velocidad de rotacion dela via lactea respecto del centro galactico es del 0,073% de la de la luz o la velocidad respecto al gran atractor del 0,2% de la de la luz o sea que tendria que notarse si o si al menos con la orientacion del experimento por la rotacion de la tierra
Framon, la contaraccion de Lorentz es simultanea a la dilatacion temporal o sea que la rama es mas corta pero el tiempo mas largo y la medida queda igual


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Dom May 24, 2015 9:27 am 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Feb 07, 2014 10:30 am
Mensajes: 187
País: España
Ciudad: Meco
Como ayer fue jornada de refelxion en Esaña por las elecciones municipales y autonomicas me dediquei a reflexioar y llegue a la conclusion de que estoy perdiendo el tiempo haciendo de divugador improvisado en estos hilos asi que voy a dejarlos porque
escribir me cuesta mucho y ya tuve que disculparme con soseluis7696 asi que me disculpo de nuevo con todos por mis parrafadas incomprensibles pero seguire intentando ayudar en cosas mas caseras como los motores de cobmustion interna sobrealimentados o circuitos electricos y si alguien pasa cerca de Meco puede mandarme un privado

recomiendo a todos que estudies mas y que leais mas libros de papel que suelen tener resueltas muchas dudas que la gente prsenta aqui como novedades y resulta que hace años que se estudiaron y que se resolvieron y no creais todo lo que veis en los videos de youtuve ni en la tele que son todos unos sensacionalistas interesados

buen domingo y nos vemos en hilos mas constructivos


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 72 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente

Todos los horarios son UTC [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Desarrollado por phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com