Cientificosaficionados.com

A partir de donde digo: "¿Que sucede con el resto de punteros? Todo es pura trigonmetria. .." me he enrollado queriendo dar una imagen grafica. Lo correcto y más sencillo como explicacion es que: Cuando dos salen dos lineas de un mismo punto con un angulo "x", cuanto más largas sean dichas lineas más se separan.

Perdonar, la respuesta no es ni completa, ni del todo correcta (aunque sirva para daros una idea). Os haré un dibujo y lo acompañare con una mejor explicación y una sencilla formula con la que poder calcular la velocidad absoluta de la esfera.

Darme un poco de tiempo (que tengo poco)

pero que me dices alma candida!!!!!
alguien dijo en otro hilo que cuando alguien criticaba un experimento o una teoria muy consolidada era porque no la habia entendido bien y estoy seguro de que es este caso porque eso que cuentas ya lo tenian en cuenta en las mediciones
en el experimento de Michelson–Morley se enviaban los rayos de luz de forma PERPENDICULAR unos a otros para que unos se vieran afectados por el movimiento y otros no al estar unos en la direccion del movimiento y otros en direccion perpendicular



Preguntas para framon:
¿La velocidad de la luz es constante o no?
¿Se le suma/resta la velocidad del movimiento del observador o de la fuente o no?
pregunto mas que nada porque ya existen muchos esperimentos que contestan a estas preguntas y que explican y modelan matematicamente las contestaciones y nadie busca una explicacion alternativa ni quedan dudas

Respuesta a Rubens:

Alma cándida. ¿Cuál es la dirección del movimiento? ¿El de la tierra porque has decidido que el Sol está en reposo y todo ha de comportarse así porque así lo hemos decidido?

En lo que respecta a mis preguntas:

-La velocidad de la luz es constante en el vacío independientemente del movimiento de su fuente, pero no del observador porque….(continua en la siguiente respuesta)

-Se suma y resta la velocidad del observador hasta que entra en juego la velocidad de la luz, ya que esta tiene un valor absoluto y no se le pude restar ni sumar velocidad.

Existen muchos experimentos, pero ninguna da una explicación convincente de porque las teorías que tan “bien” funcionan por separado, no encajan la una con la otra. Creo que la comunidad científica tiene como principal objetivo este reto, claro que deben de ser una comunidad de cándidas almas.

Gracias por responder tan rapido

No importa la direccion del movimiento porque el experimento funciona igual independientemente de la direccion o sea el experimento pretendia demostrar que la luz se movia a distinta velocidad en una rama que en la perpendicular respecto del aparato
Si existiera un punto de referencia absoluto el aparato habria mostrado que la velocidad de la luz en cada rama cambiaba constantemente por la combinacione del los distintos movimientos del aparato montadop sobre la tierra respecto del punto de referencia absoluto pero como no ocurrio asi se concluyo que la velocidad dela luz no se sumaba ni restaba a la del observador sino que era siempre cosntante

la teoria de la relatividad de Einstein es una explicacion convincente que ha sido probada en multitud de experimentos distintos
¿Por que crees que no es correcta?

Rubens dijo:

pero que me dices alma candida!!!!!
alguien dijo en otro hilo que cuando alguien criticaba un experimento o una teoria muy consolidada era porque no la habia entendido bien y estoy seguro de que es este caso porque eso que cuentas ya lo tenian en cuenta en las mediciones
en el experimento de Michelson–Morley se enviaban los rayos de luz de forma PERPENDICULAR unos a otros para que unos se vieran afectados por el movimiento y otros no al estar unos en la direccion del movimiento y otros en direccion perpendicular (el subrayado es mío)

¡Apreciado Rubens, claro que no importa la dirección del movimiento, pero eres tú quien lo mencionó!

El experimento de Michelson–Morley fue el experimento fracasado más importante de la historia por las consecuencias que tuvo. Pretendían demostrar la existencia del éter y calcular el movimiento de la Tierra sobre él. Para ello tomaron el movimiento de la Tierra con respecto al Sol como punto de referencia (supuestamente en reposo). La previsión era que en la dirección del movimiento la velocidad de la luz fuese algo inferior en el sentido del movimiento, pero ¡SORPRENDENTEMENTE! fue un fracaso (uno era premio Novel). Como eran incapaces de asumir algo tan desconcertante propusieron, Lorentz fue su principal valedor, que el brazo en el sentido del movimiento se había contraído para justificar el fallido experimento (según creían como consecuencia de las propiedades del recién descubierto electrón). Luego apareció Einstein, quien da una nueva interpretación a lo sucedido…

Lo que tanto les decepcionó del experimento fue descubrir que la velocidad de la luz era la misma independientemente del movimiento del observador. Esto no lo he cuestionado en ningún momento, es más sostengo que es maravilloso ya que este hecho podría ser utilizado como punto de referencia: No la velocidad de la luz, sino los fotones que se mueven a dicha velocidad independientemente del movimiento del observador (ya te lo aclaré en otro comentario).

Lo que afirmo en tu siguiente cuestión (no hay que cercenar tanto el comentario) es:

“Existen muchos experimentos, pero ninguna da una explicación convincente de porque las teorías que tan “bien” funcionan por separado, no encajan la una con la otra. Creo que la comunidad científica tiene como principal objetivo este reto, claro que deben de ser una comunidad de cándidas almas.”

Es decir: que no existe una explicación convincente de POR QUÉ dos teorías que funcionan tan bien por separado, NO ENCAJAN LA UNA CON LA OTRA. Esto es lo que opina la comunidad científica y, es por eso, que su principal reto sea encontrar una Teoría Unificada del Todo.
Si haces una relectura veras que lo digo es que tanto la Teoría de la Relatividad como la Física Cuántica FUNCIONAN MUY BIEN POR SEPARADO.

Lo que planteo, a lo largo de mi excesivamente largo dialogo de “Carlitos”, es que ambas teorías no casan porque deben tener algunos errores (más conceptuales que matemáticos) y planteo lo que para mí podían ser dichos errores y doy una explicación racional del porqué . ¡Claro que mis afirmaciones son heterodoxas y por lo tanto valientes! Creo que esa ha de ser la actitud de todos, ya que sin la misma nos estaríamos moviendo aún con el pensamiento de Aristoteles (o antes), independientemente de que tengamos o no la genialidad de Newton o Einstein: Aunque te equivoques, siempre es gratificante.

Digo ser valientes, no de ser locos o unos iluminados. En respuesta a la cuestión de la posible contradicción de mis argumentos (no los voy a repetir para no cansaros) con respecto al funcionamiento de aparatos tan sofisticados como el interferómetro, di dos respuestas: la primera, y más sencilla, es que yo estaba equivocado… y la segunda fue defender mi argumento.

En breve explicaré de forma más clara, gráfica y precisa el experimento de Carlitos. Tendrás la oportunidad de analizarlo y refutarlo. Espero que lo hagas a través de la lógica y si citas experimentos que demuestran que estoy en un error (lo cual siempre agradezco) te agradecería que fueras más preciso y lo razones un poco: Rebatir un argumento heterodoxo con el solo argumento de citar que la ortodoxia dice otra cosa: no es decir mucho, ni significa ser más sabio.

Saludos

Rubens dijo:
"Si existiera un punto de referencia absoluto el aparato habria mostrado que la velocidad de la luz en cada rama cambiaba constantemente por la combinacione del los distintos movimientos del aparato montadop sobre la tierra respecto del punto de referencia absoluto pero como no ocurrio asi se concluyo que la velocidad dela luz no se sumaba ni restaba a la del observador sino que era siempre constante"

Sobre este comentario no te he dado la respuesta adecuada: Lo que consiguieron estos señores, sin pretenderlo, fue encontrar un punto de referencia absoluto: los fotones. Y una constante universal: la velocidad a la que se mueven en el vacio: "c".

Lo que ellos esperaban era que el supuesto éter alteraría la velocidad de la luz en el sentido del movimiento del observador y el punto de referencia que tomaron como absoluto (supuestamente en reposo) fue el Sol.

Me corrijo yo mismo, dije:

"Lo que tanto les decepcionó del experimento fue descubrir que la velocidad de la luz era la misma independientemente del movimiento del observador. Esto no lo he cuestionado en ningún momento, es más sostengo que es maravilloso ya que este hecho podría ser utilizado como punto de referencia: No la velocidad de la luz, sino los fotones que se mueven a dicha velocidad independientemente del movimiento del observador (ya te lo aclaré en otro comentario)."

Es cierto que he afirmado en otro comentario que la velocidad de la misma es la misma con respecto a la fuente, pero no con respecto al observador, lo que sería una contradicción. Cuando dije esto lo que quería afirmar es que la medición de la velocidad de la luz puede dar un resultado diferente según sea el observador: Si me aproximo a una estrella y mido la velocidad de la luz a través de un tubo de, por dar una cifra fácil aunque exagerada, de 300m con dos sensores en los extremos del tubo. Desde que la luz es detectada a la entrada, como me desplazo en la misma dirección pero en sentido opuesto, cuando llegue al segundo detector habrá recorrido menos espacio. Si no tengo en cuenta este factor mediré un tiempo menor y por lo tanto una velocidad imposible para la luz. Este aspecto parece no ser tenido en cuenta en las afirmaciones de la Teoría de la Relatividad ya que rompería el principio por el cual un cuerpo en movimiento constante no puede distinguir si está en reposo o en movimiento.

Para dejarlo claro: La velocidad de la Luz en el vacío es una constante.

Saludos.

GEnial! ahora te he entendido perfectamente
o sea que de lo que nos hablabas era de la clasica incompatibilidad entre la fisica cuantica y la relatividad general
pero tanto la relatividad general como la fisica cuantica funcionan muy bien y solo existe el problema de la gravedad cuantica

ten en cuenta que tras esas dos teorias exisate toda una formulacion matematica muy compleja que funciona a la perfeccion para describir y predecir la realidad y cualquier teoria nueva que las unifique deberia ser capaz de proporcionar los mismos resultados que la teoria actual mas una explicacion de como funciona la gravedad

no creo que sea un problema que se pueda solucionar solo idenado nuevas teorias sino que hay que idear nuevos experimentos que desafien las teorias
la verdad es que unificar una teoria que funcina muy bien para lo muy muy grande y otra que funciona muy bien para lo muy muy pequeño es muy complicado... pero hasta ahora todo cuadra

en cuanto a

sigo sin verlo porque C es una unidad compuesta m/s donde metros y segundos son dos unidades relativas que varian de forma que su cociente es constante
o sea que aunque usemos el tiempo de vuelo de la luz entre dos espejos para medir tiempo y tu midas la misma C que yo es porque la separacion de tus espejos varia con la velocidad y la de los mios no aunque tu no puedas darte cuenta de esa variacion y pienses que la distancia que ha cambiado es la de los mios
es muy poco intuitivo pero nadie ha encontrado otra explicacion mejor

Estamos escribiendo a la vez...

Para medir la velocidad de algo tienes que contar cuanto tiempo tarda en recorrer una distancia y los sensores no pueden ser puntuales sino que han de tener una distancia finita que puede variar entre uno y otro por eectos de la velocidad y doblarse por efecto de la gravedad

Al revisar el experimento de Carlitos, se me ha ocurrido que las orbitas de los electrones, al acercarse el atomo entero a la velocidad de la luz, deberian "achatarse" . Porque lo mismo que le pasa a las aspas de un helicoptero cuando avanza, la pala que va a favor del viento va a mucha mas velocidad que la que va en contra del viento. Solo que en el caso de los electrones, no podrian variar la velocidad por lo que la forma de la orbita quedaria muy afectada.
En ese caso, podria estar justificada la teoria de Lorentz, porque la deformacion de las orbitas electronicas supondria una reduccion del tamaño (espacio). Yo creo en ese caso , las orbitas electronicas mas que una esfera , pueden parecer un huevo frito.

Framon: Ahi! Que esta guerra no la ganamos.

_________________
SOLO SE QUE NO SE NADA