Cientificosaficionados.com

Los foros de los científicos aficionados de la red.
Fecha actual Dom Ago 18, 2019 3:07 pm

Todos los horarios son UTC [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 149 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ... 15  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: Dom Abr 06, 2014 3:46 am 
Desconectado

Registrado: Lun Abr 20, 2009 8:53 am
Mensajes: 581
Ubicación: Avilés, España
Amigo herrerocar, es posible que no me haya explicado bien, o que tu no me hayas comprendido correctamente, por lo que insisto con la siguiente aclaración: no es ni ha sido mi intención criticar desde mi punto de vista tu ‘teoría del pellizco, una teoría del todo’ en ninguna de sus múltiples versiones, pasadas, presentes o futuras; dado que no me merece la mínima consideración a nivel científico su contenido, siempre según mi criterio y con todos los debidos respetos; lo que yo he pretendido aquí es aclarar para terceros no expertos en el tema, dado que los expertos ya se cuidan ellos mismos de no caer en el engaño, las incongruencias de la presentación que figura aquí en Científicos Aficionados desde el 4 de Marzo de 2011; con objeto de que este foro no contribuya a propagar confusión o más directamente falsas elucubraciones pseudocientíficas.

Los pasos que he ido dando para ello han sido simplemente exposiciones en orden cronológico donde pretendo rebatir lo que a mi modesto entender se trasluce de lo escrito aquí, en este foro y en ningún otro lugar. Sé que en la red se pretende desparramar la, para mí, falsa teoría, pero como en tantos otros casos de pseudociencia, qué le vamos a hacer, no me puedo sentir responsable de abrirle los ojos a quien caiga en sus redes fuera de este foro.

Y también conviene poner en claro que en mi manera de proceder no pretendo rebatir tu teoría contraponiendo la mía propia; simplemente me limito a transcribir en el lenguaje más llano y de andar por casa del que soy capaz las teorías aceptadas como estándares para nuestro nivel de conocimientos actual. Si mi lenguaje resulta aún confuso o difícil de entender ya me he ofrecido para intentar aclarar las dudas que se me planteen, pero dejando bien claro que yo no propongo ninguna teoría, utilizo las ya existentes.

Evidentemente puedo entender que no te haga mucha gracia puesto que mi exposición trata de remarcar precisamente los desacuerdos entre lo que tú propones y lo que proponen las teorías ortodoxas en vigor. Que la última versión de tu teoría aporta unas gráficas que coinciden con lo que se desprende de la teoría del Big Bang, pues me parece muy bien, pero eso ni hace más válida tu teoría ni impide que yo remarque lo que dice el Big Bang al respecto a las constantes fundamentales por ejemplo.

De todas formas tampoco tengo muchas ganas de salirme del tema originalmente expuesto en este foro porque lo nuevo que esgrimes en tu página wew, donde pretendes exponer una nueva versión retocada y mejorada ya te he dicho elegantemente para no resultar ofensivo que seguía sin atenerse al método científico; por lo que veo no te has dado por aludido y sigues erre que erre; pues bueno, voy a hacerte solamente tres comentarios sobre tu nueva versión de la teoría a ver si por fin se te pincha el globo, lo retiras todo y te vas a cultivar margaritas o a dedicarte a otras actividades de las que tengas mejor dominio.

Primer comentario: Cualquier estudiante de Bachiller sabe que la expresión ∞/0 es una indeterminación lo que significa que cualquier elemento del conjunto R X R la satisface. En tu teoría revisada resulta que ∞/0 = NADA. Qué curioso, yo te suspendería en mates.

Segundo comentario: Tanto el tiempo de Planck como la longitud de Planck se corresponden con las unidades fundamentales del espacio cuantizado, entre otras cosas son indivisibles; y qué curioso que en las gráficas con las que adornas y das esplendor a la versión actualizada de tu teoría, los ejes cartesianos se miden con fracciones de estas unidades ¡¡¿?!!.

Tercer comentario: Seguramente como no te parecía suficientemente intimidatoria tu ecuación de la nada, quedaba algo sosa, no se te ocurre más que sustituir el 0 por una de las infinitas expresiones matemáticas que son equivalentes a ese valor; podías haber escogido cualquiera por ejemplo Ln(sin^2( π) + cos^2(π)) o más humildemente algo como (2 • 5 – 10); pero no, escoges la identidad de Euler, y te quedas tan ancho; a quien quieres engañar, que pinta el número e o el π en la definición de la NADA.

Y por último, alma de cántaro, si dices que admites y no pretendes rebatir las teorías aceptadas sobre el origen del Universo a que viene lanzar a los cuatro vientos una nueva teoría; en qué quedamos aceptamos lo que hay desarrollado por científicos de prestigio, o lo sustituimos por tu cúmulo de despropósitos.

En fin creo que cualquiera que haya tenido la paciencia y curiosidad de leer hasta aquí debería tener las cosas lo suficientemente claras como para saber por dónde van los tiros. A tí como autor de semejante libelo no pretendo convencerte de nada, si acaso de que le cambies el nombre a la bicha y en lugar del ‘pellizco’ la llames de ‘moratón’ que es el resultado de un mal pellizco.

En resumen, por mi parte doy por terminado el análisis de este tema que lamentablemente no solo no se sostiene si no que parece que ‘mejora’ a medida que se avanza en él. Sigo a disposición de cualquiera que tenga alguna duda al respecto y yo pudiera aclarársela pero creo que con lo visto hasta aquí no merece la pena seguir consumiendo tiempo y recursos en él.

Un saludo.

_________________
1º desconfía de lo que ves.
2º lo que no ves no lo creas hasta que no lo veas
3º después del 2º punto vuelve a aplicar el 1º
mpaniaguam


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Dom Abr 06, 2014 8:04 pm 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 04, 2011 6:47 pm
Mensajes: 89
País: España
Ciudad: Madrid
mpaniaguam escribió:
.. si dices que admites y no pretendes rebatir las teorías aceptadas sobre el origen del Universo a que viene lanzar a los cuatro vientos una nueva teoría,,


Solo por esto, que es donde se ve en lo único de lo que difiere del resto:

Imagen

Siendo el punto P el supuesto radio de aprox. 10^-36 metros del primer fotón en aparecer en aprox. 10^-44 seg. y el punto S se situa en aprox. 10^-26 metros y 10^34 seg. coincidiendo con la frecuencia de un horizonte de sucesos

Pero evidentemente también es un despropósito ya que lo que dicen las teorías aceptadas del origen de universo es que el espacio y el tiempo tienden a cero y no hay cabida a una nueva opción. ¿Por que defiendes a capa y espada 0/0 y no te planteas ∞/0 ?

En fin, está en manos del moderador quitar este hilo que tanto daño hace a los "no expertos en el tema" y que nunca ha sido mi intención hacerlo.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Vie Mar 20, 2015 5:01 pm 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 04, 2011 6:47 pm
Mensajes: 89
País: España
Ciudad: Madrid
Vuelvo con modificaciones sutiles pero necesarias: http://teoriadelpellizco.blogspot.com.es/

PD. No es una teoría, simplemente es un ensayo titulado teoría


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Vie Jun 05, 2015 11:14 am 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 04, 2011 6:47 pm
Mensajes: 89
País: España
Ciudad: Madrid
Reeditada, solventando ciertos errores matemáticos http://teoriadelpellizco.blogspot.com.es/


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Lun Jun 22, 2015 3:24 pm 
si no se crea ni destruye siempre existio.

el espacio es algo que se podria decir....comenzo?


Arriba
  
 
NotaPublicado: Lun Jun 22, 2015 10:52 pm 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 04, 2011 6:47 pm
Mensajes: 89
País: España
Ciudad: Madrid
El espacio se contrae hacia la existencia (que detectamos) a la vez que el tiempo se expande hacia la existencia (que detectamos). La existencia (que detectamos) aparece cuando el tiempo y el espacio coinciden en los tamaños de Planck y desdoblarse el unidimensional espacio inicial en dos dimensiones.

Por lo que respondiéndote, el espacio "comienza" en la existencia desde la inexistencia a la vez que el tiempo "comienza" en la existencia desde la inexistencia. Los dos componentes básicos de todo surgen a la vez.

El todo que tu dices que ni se crea ni se destruye es la iteración dinámica de lo que no existe a lo que si existe


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Mié Jul 29, 2015 4:11 pm 
Desconectado

Registrado: Dom Abr 26, 2015 11:17 pm
Mensajes: 131
País: España
Ciudad: Barcelona
En principio aclarar que no he leído el largo hilo derivado del tema que has planteado, por lo que no sé si lo que voy a comentar se ha dicho ya.

Mi opinión, sin entrar en temas que abrirían un nuevo debate, es la siguiente:

Tengo la sensación que confundes el concepto espacio-tiempo, que como bien sabes son cuatro dimensiones (por ejemplo podrían ser las de un globo hinchándose) con la velocidad (e/t) que es una magnitud vectorial que relaciona el espacio lineal recorrido por un objeto en un tiempo determinado.

En cuanto a la Nada absoluta (antes del Big-bang) se podría decir que el tiempo no existía, ni tampoco el espacio ya que la Nada es inexistencia. Aunque esto, como casi todo, podría ser discutido y afirmar que el espacio de la Nada era infinito (carece de límites) así como el tiempo (no tiene principio). No obstante si argumentas con respecto al espacio-tiempo y su curvatura, estás hablando de una estructura con una energía potencial capaz de arrastrar a millones de galaxias. Llamar a esto Nada no parece correcto (E=m.c2; m=E/c2).

Haces referencia a la Velocidad infinita como una “dimensión” origen de las dos dimensiones que forman la estructura del espacio-tiempo. En principio, la velocidad no es ningún tipo de dimensión (tendrás que buscar otra forma mejor de definir aquello a lo que te refieres por Velocidad infinita) y te refieres al espacio-tiempo como dos dimensiones como si espacio fuera una sola dimensión, no, son 3 dimensiones + 1 del tiempo=4. Además para poder hablar de velocidad tenemos que contar con un objeto que se desplace y un punto de referencia para medir dicho desplazamiento, por lo que no es posible hablar de velocidad antes del Big-bang. Si además hablas de Velocidad infinita implica que aquello que se desplace a esa velocidad tiene la capacidad de estar en todas partes (ser infinito) lo cual parece diferir mucho de la situación antes del Big-bang.

No contradices ninguna teoría vigente al afirmar que de la Nada sale todo, de hecho forma parte de la propia teoría del Big-bang. Intentas justificar este argumento sobre la base de la radiación de Hawking que surge de un agujero negro, como si un agujero negro fuese nada. Esto es un error, te vuelvo a recordar la famosa fórmula de Einstein despejando la masa, m= E/c2. La masa y la energía son una misma cosa con diferente forma. Seguramente aquí se encuentre la clave del origen del Universo y la explicación del mismo. Arduo trabajo conseguirlo.

Admiro tu esfuerzo, pero no puedo estar de acuerdo. Si en algo te he entendido mal te agradecería que me lo explicaras.

(Sobre la curvatura espacio-tiempo y los agujeros negros tengo mi propia opinión, pero sería, como dije al principio, abrir otro debate que no viene a cuento).

Un saludo.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Mié Jul 29, 2015 7:13 pm 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 04, 2011 6:47 pm
Mensajes: 89
País: España
Ciudad: Madrid
framon:
¿ leiste el primer post o leiste http://teoriadelpellizco.blogspot.com.es/ ?

El primer post lo publique en el 2011. El ensayo ha evolucionado y todas las observaciones que tu haces estan contempladas en http://teoriadelpellizco.blogspot.com.es/


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Mié Jul 29, 2015 8:48 pm 
Desconectado

Registrado: Dom Abr 26, 2015 11:17 pm
Mensajes: 131
País: España
Ciudad: Barcelona
Solo he leído el post que tienes publicado aquí.
Leeré el enlace que adjuntas con mucho interes.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Sab Ago 01, 2015 4:15 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Dom Jul 05, 2015 5:25 pm
Mensajes: 9
País: Espanya
Ciudad: Totosa
"Partiendo de la nada hemos alcanzado los mas altos grados de miseria"
Mas o fue lo que vino a decir Groucho Marx.
A veces con la broma y la ironia se pueden decir cosas muy serias.
Otras veces, disfrazando disparates bajo formulaciones matematicas enrevesadas se pretende hacer ciencia.

_________________
"qui credet totas fructas fructelas in ilho tempore maturant, uvae nihil scit"

quien cree que todas las frutas maduran al mismo tiempo que las fresas, nada sabe acerca de las uvas.


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 149 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ... 15  Siguiente

Todos los horarios son UTC [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 4 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Desarrollado por phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com