Cientificosaficionados.com

Los foros de los científicos aficionados de la red.
Fecha actual Mié Dic 11, 2019 10:52 pm

Todos los horarios son UTC [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 149 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ... 15  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: Vie Abr 05, 2013 8:50 pm 
Desconectado

Registrado: Mar Nov 10, 2009 3:26 pm
Mensajes: 4796
Ubicación: Madrid
País: españa
Ciudad: madrid
"flactal" = fractal?


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Sab Abr 06, 2013 1:15 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Lun Mar 29, 2010 10:47 am
Mensajes: 1826
País: España
Ciudad: Alcorcón Madrid
Para que el texto tenga sentido, he supuesto que "flactal" es referente al flato.

_________________
Qué bien y qué pronto, le dijo la tonta al tonto.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Dom Abr 07, 2013 8:18 pm 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 04, 2011 6:47 pm
Mensajes: 89
País: España
Ciudad: Madrid
Si leeis el primer post de este hilo:

teoria del pellizco escribió:
RESULTADO porque ellas son en si el resultado de un espacio que ha dejado de ser infinito por su tiempo que ya no es cero y porque TODO esta formado por esos resultados surgidos del mismo fenómeno. Todo es un resultado y cada componente de él también lo es. El universo es, en su conjunto, un resultado Fractal originado por las fluctuaciones del valor de inexistencia de la nada.


Y FLACTAL aprovechando todas las similitudes, incluso fonéticas de Fractal: se les puede dar forma con patrones de fractales Mandelbrot. Se generan, de la misma manera, en un sistema caótico, cumpliendo la ley de Belford, y cambiando la R de fRactal, que es de fragmentación, por la L de fLuctuación , que es nuestro verdadero origen: fluctuaciones venidas a mas.

“ Flactal (fluctuación), será para la física, lo que Fractal (fragmentación) es para las matemáticas” .

.


A lo mejor es mas comodo leerlo en: http://immortalium.blogspot.com.es/2012 ... lizco.html

Un saludo


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Mar Abr 09, 2013 4:33 pm 
Desconectado

Registrado: Mar Nov 10, 2009 3:26 pm
Mensajes: 4796
Ubicación: Madrid
País: españa
Ciudad: madrid
Gracias. Ahora sí que está claro.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Mar Abr 09, 2013 9:00 pm 
Desconectado

Registrado: Mar Nov 10, 2009 3:26 pm
Mensajes: 4796
Ubicación: Madrid
País: españa
Ciudad: madrid
Más seriamente,

No he leído completos los dos posts iniciales, son demasiado largos pero sobre todo porque creo que contienen desde el comienzo un fallo insalvable, que inhabilita todo lo que sigue.

Y es que no puedes aplicar las leyes de la física tal como la conocemos en nuestro universo local a una sngularidad ni tampoco a la singularidad inicial, mucho menos por debajo del tiempo de Planck.

Ningún científico serio lo intenta siquiera. Sabemos que las leyes no se cumplen en esas condiciones y no estamos "autorizados" racionalmente a emplearlas para derivar conclusiones.

Puedes especular todo lo que quieras, aplicar fórmulas elementales de la mecánica con sus límites, pero simplemente no valen y no puedes extraer ninguna conclusión válida y lo que afirmes simplemente no será una teoría científica. Puede ser interesante o aburrida, creativa o repetida, pero no será ciencia.

Lo siento, esta será toda mi participación en este hilo.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Sab Abr 13, 2013 7:11 pm 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 04, 2011 6:47 pm
Mensajes: 89
País: España
Ciudad: Madrid
joseluis7696 escribió:
Más seriamente,

no puedes aplicar las leyes de la física tal como la conocemos en nuestro universo local a una sngularidad ni tampoco a la singularidad inicial, mucho menos por debajo del tiempo de Planck.

.


Tanto mi teoria como la de la inflación sugieren que hubo un periodo de expansión exponencial en el Universo muy pre-primigenio.

Imagen

http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... ion_es.png

Aquí ves la actual vision que tienes del desarrollo del universo desde su inicio hasta nuestros dias pero no es una piramide invertida. La teoria del pellizco lo dibujaria de una forma similar a un donuts y pondria la singularidad en el agujero del centro. Las diferentes fases de la creacion no irian una encima de otra, como en una cebolla, mas bien las galaxias aparecerian de las paredes interiores e irian avanzando hacia fuera por el espacio ya creado en las primeras fluctuaciones de la NADA. Si la flecha del tiempo comienza en cero y la del espacio en infinito no es del todo correcto poner a la singularidad en el centro ya que, aunque todo salga de su centro, esta lo envuelve todo con su primigenio espacio cuasiinfinito creando una geometria pseudoriemanniana.

Actualmente muchos cosmólogos están de acuerdo con que el Universo observable se aproxima de manera fiel a un modelo quasi-FLRW, es decir, un modelo que utiliza la métrica FLRW a partir de las fluctuaciones de la densidad primigenia o tambien denominada débiles fluctuaciones cuánticas. La actual vision de la geometria y comportamiento del espacio procede directamente de las teorías de formación de estructuras, las cuales comenzaron a definirse cuando Newton invento el calculo para poder expresar el tiempo.


Pero la teoria vigente no explica que es esa "densidad primigenia". Ya solo el termino densidad infunde recelo. Uniendo la vision de Stephen Hawking de un Universo sin limites a las nuevas ideas de que las galaxias se separan entre si, no por ellas mismas si no porque se crea el espacio entre ellas y esto hace que se separen, ¿no es posible que haya algo que se nos escapa?


La Teoria del Pellizco va mas alla, recuerda que es una teoria del todo. Hay que ir, irremediablemente a un "punto intemporal" que es el tiempo = 0 para poder empezar de nuevo.

La teoria del pellizco solo explica lo que ocurre en una minima fracción de tiempo, que va desde 0 hasta la barrera de Planck, ya que lo que viene despues lo define correctamente el modelo quasi-FLRW y por eso mi teoria no contradice ninguna de las actuales.

Me explico:

El espacio sin materia: ¿cuantas dimensiones tiene?.

Mis cuentas me salen que solo 2, el espacio y el tiempo.

Y ¿como se denomina una espacio sin materia?

Vacio

y ¿existe el vacio?

No, el vacío cuántico no está verdaderamente vacío sino que contiene ondas electromagnéticas fluctuantes y partículas que saltan adentro y fuera de la existencia

Y ¿de donde salen esas ondas electromagneticas fluctuantes y particulas?

Simplemente saltan a la existencia

y ¿en que consiste esa fluctuacion?

pasar de 2 dimensiones a 4 y que sean detectables y

¿que es la existencia?

Un modelo de 4 dimensiones explicado en el modelo quasi-FLRW

Y ¿de donde salen esas 2 dimensiones?

de 1 dimension que es la velocidad infinita pero que realmente es la dimension cero porque el tiempo es cero

y ¿a esa dimension cero como se le puede llamar?

Es la Nada.

Un saludo


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Vie May 10, 2013 5:28 pm 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 04, 2011 6:47 pm
Mensajes: 89
País: España
Ciudad: Madrid
juanlopez1980 escribió:
La teoría del "Pellizco" tiene inmensas lagunas, algunas contradicciones físicas y la imposibilidad de poder comprobar el estado inicial del origen del cosmos. Muy probablemente el inicio surgió de una "singularidad" , por tanto , no se deberían de cumplir las actuales leyes físicas, por lo que las supuestas ecuaciones matemáticas que soportan la teoría del "pellizco" pudieran ser inadecuadas en su aplicación, aunque algunas lo son en su concepción.
.



joseluis7696 escribió:
es que no puedes aplicar las leyes de la física tal como la conocemos en nuestro universo local a una sngularidad ni tampoco a la singularidad inicial, mucho menos por debajo del tiempo de Planck.
.


Yo no aplico las leyes fisicas a una singularidad, yo simplemente utilizo la matematica mas simple para intentar explicar como es posible pasar de 4 dimensiones, que es donde se cumplen todas las leyes fisicas, a un sistema de 2 dimensiones e inevitablemente a uno de 0 dimension.

La matemática actual, con el sistema métrico, nos enseña que lo importante del resultado de cualquier formula es poner correctamente las unidades, para saber que es a lo que se esta definiendo y ¿que magnitud fisica tienen unicamente como unidades solo el espacio y el tiempo, que son las 2 únicas dimensiones principales ?

- la velocidad que solo es definida por el espacio y el tiempo

Y con las mismas unidades tambien tenemos:

- la aceleracion que definida por el espacio y el tiempo elevado al cuadrado nos proporciona las fuerzas o bosones necesarios para construir nuestro universo.

- y la viscosidad cinematica, pero para ella es necesario ya un sistema de 4 dimensiones ya que es una unidad simple de movimiento: cm2/seg-1 (stoke), sin importar las características propias de la densidad del fluido.



Permitirme copiar un parrafo de wikibooks:

Las ciencias naturales necesitan poder explicar, predecir y describir los fenómenos de forma correcta. La manera en la que interactuamos con el mundo nos permite ver de manera particular si nuestras ideas son ciertas o no en algunos casos, sin embargo, de manera general debemos poder registrar y comparar resultados para llegar a la conclusión de que estamos caminando por un buen lugar a la hora de estudiar ciencias. Como dice un dicho "Ningún experimento puede comprobar que mis ideas son correctas, pero uno solo puede demostrar que son incorrectas".

El registro de datos se realiza por medio de mediciones. Nosotros podemos medir todo lo que de alguna u otra manera esta en contacto con nosotros. El espacio, el tiempo, la temperatura, la luminosidad, y muchas otras cosas a nuestro alrededor son medibles. Estas "mediciones" no son otra cosa que una comparación entre un patrón o medida estándar y lo que deseamos medir. El conjunto de patrones usados se llaman sistemas de unidades.

Las unidades pueden ser fundamentales o derivadas. Las primeras representan propiedades básicas, por ejemplo, la distancia y el tiempo; mientras que las segundas son las que se pueden expresar como una combinación de las unidades fundamentales, por ejemplo, la velocidad que es la distancia entre el tiempo. En este caso estamos usando 2 unidades fundamentales, el tiempo y la distancia, para describir una tercera unidad, la velocidad, que se deriva de las anteriores.


http://es.wikibooks.org/wiki/F%C3%ADsic ... _y_medidas

La teoria del pellizco dice "La velocidad que conocemos es solo una magnitud física del movimiento en un espacio, en un tiempo. Pero en la Nada el espacio y el tiempo son magnitudes físicas de las 2 dimensiones que aparecen al dejar de ser infinita la Velocidad."

Y la Existencia es inversamente proporcional a la velocidad.

Un saludo


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Dom May 12, 2013 4:43 pm 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 04, 2011 6:47 pm
Mensajes: 89
País: España
Ciudad: Madrid
Mal vale un buen video (de 4 minutos) que mil palabras: http://www.youtube.com/watch?v=kyiWP-Q4-XI

Un saludo


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Lun May 13, 2013 4:06 am 
Desconectado

Registrado: Mar Ene 15, 2013 3:17 pm
Mensajes: 66
País: España
Ciudad: Madrid
herrerorcar,
¿consideras factible que si el universo empezó con un pellizco termine con un pescozón?
Atte. un tunante flotante


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Lun May 13, 2013 8:57 am 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Lun Mar 29, 2010 10:47 am
Mensajes: 1826
País: España
Ciudad: Alcorcón Madrid
AlvaroRdez escribió:
¿consideras factible que si el universo empezó con un pellizco termine con un pescozón?

O con una colleja.

_________________
Qué bien y qué pronto, le dijo la tonta al tonto.


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 149 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ... 15  Siguiente

Todos los horarios son UTC [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Desarrollado por phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com