Cientificosaficionados.com

Los foros de los científicos aficionados de la red.
Fecha actual Mar Ago 20, 2019 4:02 pm

Todos los horarios son UTC [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 149 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 15  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: Sab Abr 30, 2011 8:58 pm 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 04, 2011 6:47 pm
Mensajes: 89
País: España
Ciudad: Madrid
Si una hipotesis es una proposición aceptable que ha sido formulada a través de la recolección de información y datos, aunque no está confirmada sirve para responder de forma tentativa a un problema con base científica. Y una teoria es un sistema lógico-deductivo constituido por un conjunto de hipótesis o asunciones y puesto que expongo mas de una hipotesis considero que es una teoría.

No puedo unir las fuerzas Electronucleares y la Gravitacional porque como expongo la gravedad es una fuerza, que comienza a existir como tal, cuando empieza a existir la materia, cuando hay algo que es capaz de crear una curvatura de mareas. Esta curvatura, moldeadas por la masa, hace que se experimente aceleración sin necesidad de una fuerza, debido a la conservación del momento angular, puesto que, la curvatura total en ausencia de masa es cero.

Lo unico que oscila a 0 en una singularidad es el tiempo.

Para velocidades iguales e inferiores a 299.792,49 Km./seg. donde se encuentran la mayoría de los niveles de existencia que podemos observar tenemos la formula:

E = m.c2

que representa el contenido energético de una partícula en movimiento y significa que masa y energía son formas distintas de una misma cosa llamada masa-energía y esta nunca desaparece, sino que se libera en forma de energía radiante: si la energía de un objeto disminuye una cantidad E, su masa también se reduce una cantidad igual a E/c2.

Pero entonces si en el principio el tiempo deja de ser cero y el espacio deja de ser infinito, esto implica aceptar que "existen" partículas que "viajan" mas rápido que la luz.

Estas partículas que pertenecen a los niveles menos existentes que no están explicados por la formula necesitan otra mas sencilla: Sin masa y velocidad variable superior a c. Tan solo: E=V

Curioso es que en el siglo XIX se utilizaba una V mayúscula para describir la velocidad de la luz. Einstein también utilizó esta notación en sus ensayos de 1905 y, como resultado, su tan célebre ecuación originalmente fue escrita como E=mV²

Un saludo


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Lun May 09, 2011 7:53 pm 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 04, 2011 6:47 pm
Mensajes: 89
País: España
Ciudad: Madrid
Para quien quiera y le interese puede leer mi teoría y opinar en:

http://www.teoriadeelpellizcounateoriad.webself.net/


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Lun May 23, 2011 9:50 am 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Mar Ene 25, 2011 5:00 pm
Mensajes: 605
País: españa
Ciudad: ripollet
Joder, pero por qué la gente no se plantea hablar de cosas más interesantes como la teoría de cuerdas?.....

Pues vale, ahora yo planteo otra pregunta aver como se responde....

¿Qué fué antes, el huevo o el ovíparo (por no decir gallina)?.....
por lo menos se agradece la educación que otros no tienen como cierto indivíduo al que POR FIN le han puesto candado asu "maquina de energia gratis".... si és que te entiendo muy bien Anilandro, porque vamos de mal en peor.....

_________________
Nanotronik

Nano, de Manuel ;-)

Ripollet-Barcelona

De la ayuda que se preste no solo aprende aquel a quien se enseña sino que aprende tambien el que enseña porque aprende a enseñar y a rectificar sus propios fallos....


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Lun May 23, 2011 9:19 pm 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 04, 2011 6:47 pm
Mensajes: 89
País: España
Ciudad: Madrid
nanotronik escribió:
¿Qué fué antes, el huevo o el ovíparo (por no decir gallina)?.....
.....


No es sencilla la respuesta por haber dicho oviparo:

Si quieres la respuesta típica: La mutación genética está en las celulas no somaticas que generan el cigoto, por lo que el primer oviparo salío de un huevo puesto e incubado por su antepasado y de ahi la respuesta típica de primero fue el huevo.

Pero si de ese huevo que salío un oviparo lo puso su antepasado, quiere decir que el huevo que puso e incubo su antepasado era un huevo de antepasado que contenia el primer oviparo o sea que no era un huevo de oviparo de donde salio el primer oviparo, o si, dependiendo de si el primer oviparo era macho o hembra.

- Si era macho (todavía no hay gallina aunque si oviparo) tuvo a la fuerza que exparcir su material genetico con sus antepasadas que seguian poniendo huevos de antepasados, por lo puedo afirmar, en este caso, que primero fue el oviparo y luego el huevo.

- En cambio si el primer oviparo era hembra, los huevos que pondrá, despues de que un apuesto antepasado la pase su material genetico, seran tan parecidos a los de sus antepasados que se puede decir que el huevo del que salio era de gallina. por lo puedo afirmar, en este caso, que primero fue el huevo y luego el oviparo.

Un saludo


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Mar May 24, 2011 8:34 am 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Mar Ene 25, 2011 5:00 pm
Mensajes: 605
País: españa
Ciudad: ripollet
Gracias por la explicación teórica, pero el sentido queda claro y seguro que lo notaste, era un poco sarcástico pues, queda claro que, para mucha gente está la duda de qué fué primero, y yo al menos tengo claro que, obviamente fué al unísono o en todo caso el ovíparo primero seguido del huevo pues, lógicamente és necesário ser un ovíparo para poder poner un huevo, con lo que para que un animal ponga un huevo fuera de su cuerpo és necesário que sea lo que se denomina ovíparo, de lo contrário el ovíparo pasa a ser animal de desarroyo embrionário interno como los mamíferos por ejemplo...
Al igual que si partimos de la base de que és necesário un ovíparo para que ponga un huevo ya que si no és ovíparo no lo pondrá, tampoco se puede sacar nada de la Nada como tal, és decir, si lo que tenemos és nada tal y como comprendemos el significado de la palabra, és imposible obtener nada, puesto que como la energía ni se crea ni se destruye y sólo se transforma, és obligatóriamente necesário que exista "algo" para que se pueda transformar en algo, y en el caso de una galáxia por ejemplo o una estrella, de la nada no pueden aparecer pues, del vacío absoluto no se puede extraer ni partículas ni oxigeno ni NADA, igual que para obtener una estrella o una galáxia és necesário obligatóriamente que exista algo para poder transformarlo, é ahí la necesidad de que exista algo que se empiece a transformar en una energía que atraíga más energía para acumularse así y desarrollar una galáxia, un agujero de gusano, un agujero negro, o cualquier cosa u objeto...

En resumen, al igual que el huevo és un óvulo externo que sólo puede ser puesto por un ovíparo, és necesário que exista "algo" para poder crear un universo, una galáxia o cualquier otra cosa.... recuerda la famosa frase usada en muchas partes... "de donde no hay, no se puede sacar..."

Por cierto, no sé de donde has sacado lo de que si éra macho fué primero el ovíparo pues, si no me equivoco, los huevos son óvulos con la placenta o bolsa embrionária cubierta de una masa compacta, ya sea rígida o elástica, para protegerlos del exterior, con un saco bitelíno interno que asegura el alimento al embrión interno durante la gestación embrionária del mismo, con lo que partiendo de la base de que el huevo és un óvulo o célula sexual femenína, és imposible que un macho pueda ser un ovíapro, ni el primero ni el decimocuarto, pues el óvulo és la célula sexual femenína y no masculína, ya que los machos en la fauna animal masculína producen el espermatozóide, célula haploide que constituye el gameto masculino, y el óvulo és la célula haploide femenína,(dicho sea de paso, haploide porque sólo tienen un juego de cromosomas a diferencia del resto de células que suelen tener dos (dipolide))[/b] salvo los hermafrodítas que pueden tener o una o la otra, pero nunca las dos al mismo tiempo.....

Así que lo siento compañero, pero me has dejado claro que tu deductiva és errónea y no correcta pues si para empezar piensas en el macho como ovíparo, cosa científicamente y naturalmente imposible, queda claro que no usas la lógica en tus deducciónes o no de forma correcta pues, hay que basar en la lógica cada uno de nuestros pensamientos para poder comprender las cosas y tener una deductiva que no nos dé un resultado erróneo... yo no tendré muchos conocimientos sobre muchas cosas, pero te puedo asegurar que la lógica és para mí la base de todos mis pensamientos, con lo que puede que me cueste aprender algo pero siempre me costará mientras no encuentra la lógica de ése algo, pero una vez encontrada la lógica de las cosas no és dificil elucubrar o pensar en los temas con cierto acierto, y tu no has llegado a buen puerto poniendo al macho animal como ovíparo, lo siento pero és así compañero... :lol:

_________________
Nanotronik

Nano, de Manuel ;-)

Ripollet-Barcelona

De la ayuda que se preste no solo aprende aquel a quien se enseña sino que aprende tambien el que enseña porque aprende a enseñar y a rectificar sus propios fallos....


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Mar May 24, 2011 11:07 am 
Desconectado

Registrado: Mar Dic 14, 2010 9:50 pm
Mensajes: 1124
País: España
Ciudad: Madrid
El todo y la nada, el cero y el infinito, el huevo y la gallina...

Seguro que sabéis la respuesta a ¿qué pasaría si una fuerza irresistible se aplicase sobre un cuerpo inamovible?. No hay respuesta, porque no hay problema. Es un falso planteamiento. Si existen fuerzas irresistibles no hay cuerpos inamovibles y viceversa.

Pues lo mismo con lo anterior. Las aparentes contradicciones son sólo semánticas: fallos de nuestro lenguaje. No se corresponden con contradicciones de la Naturaleza.

El infinito no existe. Por definición. Infinito es lo que es cada vez mayor, lo que nunca se alcanza. Es un concepto teórico de límite inalcanzable que se maneja matemáticamente de forma similar a un número finito. Pero nada más.

La gallina que hoy conocemos que nace de un huevo y pone huevos no pudo ser la primera gallina. La protogallina fue un bicho que, o bien no nació de un huevo pero lo puso de adulta, o bien fue un excremento de otro bicho que se transformó en huevo de gallina a saber por qué motivo.

La hipótesis del universo infinito del que surge la nada para transformarse en lo que conocemos no es ciencia, porque no explica nada. LA CIENCIA TRATA DE DESCRIBIR CON LA MÁXIMA PRECISIÓN POSIBLE LOS FENÓMENOS OBSERVADOS.

El artículo que inicia este hilo es muy interesante en el sentido de que es un metaartículo, un claro ejemplo de lo mismo que trata de exponer: la explicación de la Nada, requiere de un espacio Infinito VACíO.

_________________
Sapere aude


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Mar May 24, 2011 5:13 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Mar Ene 25, 2011 5:00 pm
Mensajes: 605
País: españa
Ciudad: ripollet
Se sabe que la gallina proviene de los dinosáurios y las plumas són el desarrollo de las escamas, así que el ovíparo que pusiera el primer huevo queda claro que era eso, un huevo, no un excreemento que se ha transformado..... y de la nada como tal és lo que digo, puede haver un vacío, pero en ése vacío tiene que haver algo, si no és imposible sacar nada como cero absoluto pues de una nada obsoluta no se puede sacar nada pues no hay Nada que se pueda transformar....partiendo de la matéria más ínfima, sea luz o una molécula, una nanopartícula de cualquier matéria, ha tenido que haver algo para ser transformado pues, si habláramos de que con una Nada absoluta podemos sacar algo estaríamos elucubrando pues como bien dices tú Vicente, no podemos hablar de lo que no sabemos, y se trata de hablar, comentar y expliucar sobre lo que sabemos y conocemos, y como realmente no sabemos si hay algún espacio con una nada cero, no podemos hablar de una nada absoluta, un vacío cero total, porque realmente no sabemos si existe o no....

_________________
Nanotronik

Nano, de Manuel ;-)

Ripollet-Barcelona

De la ayuda que se preste no solo aprende aquel a quien se enseña sino que aprende tambien el que enseña porque aprende a enseñar y a rectificar sus propios fallos....


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Mar May 24, 2011 11:10 pm 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 04, 2011 6:47 pm
Mensajes: 89
País: España
Ciudad: Madrid
Las preguntas mal definidas, solo pueden ser contestadas con respuestas incompletas:

Los dinosaurios, antepasados de las gallinas, también eran oviparos.. por lo que todas las respuestas que hemos dado no son totalmente acertadas. Toda la lógica usada no ha sido correctamente orientada.

Asi que, igual de mal que orientó la pregunta nanotronik, los humanos estamos obteniendo respuestas incompletas a preguntas mal orientadas que dependen de nuestros conocimientos. Hace 100 años los humanos, cientificos o no, ni se planteaban muchas preguntas que ahora mismo tenemos y vamos modificando con los descubrimientos. Hago una pregunta, ¿Antes de que Darwin demostrara la evolucion de las especies existia la pregunta de ¿que fue antes la gallina o el huevo??

La respuesta a la pregunta que origino la teoria del pellizco fue sencilla y la respuesta tambien lo es. Y lo curioso es que salio un infinito y un cero, que casualmente NO EXISTEN como la NADA. Es posible que enunciara mal la pregunta y puede que esté equivocado, pero puede que no, que ande por buen camino y este abriendo un camino que ni yo se donde va a terminar (encontré esto de casualidad en internet: http://www.youtube.com/watch?v=ApgNiKZ_ ... re=related )


nanotronik escribió:
Al igual que si partimos de la base de que és necesário un ovíparo para que ponga un huevo ya que si no és ovíparo no lo pondrá, tampoco se puede sacar nada de la Nada como tal, és decir, si lo que tenemos és nada tal y como comprendemos el significado de la palabra, és imposible obtener nada, puesto que como la energía ni se crea ni se destruye y sólo se transforma, és obligatóriamente necesário que exista "algo" para que se pueda transformar en algo, y en el caso de una galáxia por ejemplo o una estrella, de la nada no pueden aparecer pues, del vacío absoluto no se puede extraer ni partículas ni oxigeno ni NADA, igual que para obtener una estrella o una galáxia és necesário obligatóriamente que exista algo para poder transformarlo, é ahí la necesidad de que exista algo que se empiece a transformar en una energía que atraíga más energía para acumularse así y desarrollar una galáxia, un agujero de gusano, un agujero negro, o cualquier cosa u objeto...


herrerocar escribió:
El valor del espacio en el primer momento del origen del Universo: ¿es 0, es finito, o es infinito?

-Puede ser 0 con lo que nos encontraríamos con un problema: Si de la Nada ha de salir algo, cuando el tiempo deje de ser 0, no hay “materia prima” que se transforme y no se destruya como nos enseña el primer principio de la Termodinámica: La ley de la conservación de la energía,

-Espacio finito, enredado entre 10 dimensiones, muy grande, mensurable,!!!!!!! :-( . ¿Una energía que tiende a una entropía limitada? No es razonable. Esta en contra del segundo principio de la Termodinámica: La ley del aumento de la entropía.

Solo queda uno:

- Espacio infinito: Además de tener entropía ilimitada, tenemos materia prima con la que construir un Universo.


Y la otra dimension es el tiempo.

Un saludo


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Mar May 24, 2011 11:30 pm 
Desconectado

Registrado: Mar Dic 14, 2010 9:50 pm
Mensajes: 1124
País: España
Ciudad: Madrid
nanotronik escribió:
Se sabe que la gallina proviene de los dinosáurios y las plumas són el desarrollo de las escamas, así que el ovíparo que pusiera el primer huevo queda claro que era eso, un huevo, no un excreemento que se ha transformado...

En literatura una metonimia es una figura que consiste en designar un término con otro semánticamente cercano. La gallina es una representación metonímica de todo ovíparo.

nanotronik escribió:
...y de la nada como tal és lo que digo, puede haver un vacío, pero en ése vacío tiene que haver algo...

Eso de un vacío donde hay algo es más difícil de imaginar que un vacío donde no hay nada.

nanotronik escribió:
...pues de una nada obsoluta no se puede sacar nada pues no hay Nada que se pueda transformar...

Matemáticamente no hay problema en sacar algo de la nada [0 = 2 + (-2)], de la misma forma en que algo puede aniquilarse dando lugar a nada [2 + 3 + (-5) = 0]. La única condición es que el 'algo' creado a partir de la 'nada' esté constituido por 'algos' complementarios.

_________________
Sapere aude


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Mié May 25, 2011 12:01 am 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 04, 2011 6:47 pm
Mensajes: 89
País: España
Ciudad: Madrid
nanotronik escribió:
...y de la nada como tal és lo que digo, puede haver un vacío, pero en ése vacío tiene que haver algo...

Vicente escribió:
Eso de un vacío donde hay algo es más difícil de imaginar que un vacío donde no hay nada....


En ese vacio solamente no hay materia. Lo que es dificil imaginar es un vacio donde hay NADA

Un saludo


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 149 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 15  Siguiente

Todos los horarios son UTC [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Desarrollado por phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com