Cientificosaficionados.com

Los foros de los científicos aficionados de la red.
Fecha actual Lun Nov 18, 2019 4:22 pm

Todos los horarios son UTC [ DST ]




Nuevo tema Este tema está cerrado, no puede editar mensajes o enviar nuevas respuestas  [ 61 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5 ... 7  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: Dom Ene 24, 2010 2:16 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Dic 23, 2005 3:07 pm
Mensajes: 3049
Ubicación: Navalafuente-Madrid-España.
País: España
Ciudad: Navalafuente
Hola.

De lo mas inteligente que se ha dicho ultimamente.

_________________
Hay gente que hace que las cosas pasen.
Hay gente que espera a que las cosas pasen.
Hay gente que cuando las cosas pasan dicen...cá pasao???
O eres parte de la solución o eres parte del problema.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Dom Ene 24, 2010 2:22 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Dom Dic 25, 2005 5:51 pm
Mensajes: 1250
Ubicación: palencia
País: españa
Ciudad: pequeña
Pues yo creo que es un problema real , pero el tomar medidas adecuadas perjudicaria a muchos intereses economicos , hasta ahora solo se utiliza para justificar un incremento del consumo en productos "ecologicos " ,

Segun la grafica un incremento del 0.8 parece poco , pero lo que no se suele tener en cuenta es que la solubilidad del CO2 en el mar esta relacionada con la temperatura , si la temperatura aumenta el mar empezara a emitir CO2 en un sistema realimentado y si ademas tenemos en cuenta los hidratos de metano congelados marinos o las zonas pantanosas de siberia , actualmente con permafrost ,,,, la descongelacion de estas zonas dispararia la emision de metano ,, mucho mas que los culos de las vacas ,,, al que tanto bombo y platillo han dado ,,,,,,,,,,,,,,,, resumiendo , no sabemos en que punto la realimentacion natural superara a lo que nosotros podemos emitir , ni en que punto se volveria a establecer el equilibrio

Admito que las variables son muchas , pero los indicios de que algo esta cambiando tambien son muchos ,,,, el no hacer nada es peligroso , puede ocurrir que llegue el momento en que los cambios sean irreversibles y en ese momento las justificaciones economicas que aveces se emplean para no hacer nada pareceran un chiste de humor negro

maca

_________________
psss ,,,,,, ¡ pues sera que no!


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Dom Ene 24, 2010 2:32 pm 
Desconectado

Registrado: Jue Sep 17, 2009 3:34 pm
Mensajes: 514
Ubicación: Madrid, España
Yo no me meto en la discusion, pero os leo, me dclaro neutral y me evito conflictos, como Suiza :mrgreen: , pero me quedo con esto que he ledio:

Einstencito escribió:
joseluis7696 escribió:

Y lo lógico es decir lo que ha sucedido y lo que está sucediendo, no lo que sucederá.


Si entender lo que sucede no nos sirve para predecir fenomenos entonces la ciencia no tiene ningun sentido, pues la finalidad ultima de la ciencia es poder predecir resultados, despues de haber entendido las causas de estos.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Dom Ene 24, 2010 2:57 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Ene 22, 2010 3:33 pm
Mensajes: 868
País: España
Ciudad: Reus (Tarragona)
sartie: eso me ha recordado al hombre del tiempo.

A lo que me referia esque no es fiable, es decir te puedes hacer una idea pero no ir pregonando que sucederá eso 100%.

El hombre del tiempo 4 de cada 10 veces que dice que hay lluvia hace sol. :lol:
Pues a eso me refiero. Que no es fiable, y me quedo con una frase que he dicho yo.

Nadie puede cambiar el mundo

Si realmente es cierto el calentamiento global, te digo yo, que no tiene remedio.

Y creo que ha llegado la hora de que me posicione.

No me creo las teorias catastrofistas, esto lo primero, es decir las predicciones de vamos a morir todos, para empezar ni me las leo.
Todo el mundo miente, la verdad absoluta no existe

Es decir, creo que hay que cuidar el planeta reducir el CO2, pero eliminarlo es imposible. Y si no lo eliminamos seguiremos contaminando y contribuyendo al calentamiento global.
Si realmente vamos a morir, ha llegado el momento de que aceptemos nuestro destino.
Pero almenos yo quiero vivir feliz lo que me quede de tiempo
.


Como ya he dicho, hay que ser prudentes con estos temas tan polémicos.

Un saludo, Einstencito

_________________
La lógica, la sencillez y la observación son las herramientas más útiles para comprender la ciencia.
www.rinconciencia.wordpress.com


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Dom Ene 24, 2010 4:25 pm 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 06, 2009 7:45 pm
Mensajes: 1366
País: España
Ciudad: Barcelona
joseluis7696 escribió:
La gráfica muestra un incremento en la temperatura media del planeta (mares y continentes incluidos) de +0,8 ºC, lo cual es mucho. No sé si es "aterrador", pero sí es preocupante.

¿Cuál es la evolución de la temperatura del sigo XVII y del XVI y de antes? ¿Es constante? ¿Sube? ¿Baja?

http://web.me.com/uriarte/Historia_del_Clima_de_la_Tierra/Tendencias.html

En el medievo hubo un calentamiento con su correspondiente fusión de los glaciares. Que yo sepa -que alguien me corrija si me equivoco- aún estamos vivos...


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Dom Ene 24, 2010 5:28 pm 
Desconectado

Registrado: Jue Dic 29, 2005 4:50 am
Mensajes: 2242
Ubicación: Madrid
Si hacemos un abordaje científico de la cuestión, vamos a empezar por el principio, que es la metodología.

En el registro de temperaturas ¿Cuál es el error del termómetro? El error del instrumento que se usa marca el valor en el cual pueden hacerse consideraciones estadísticas y que valores no. El error del termómetro llega a 0,5 grados.

En el registro de temperaturas, ¿Dónde están las estaciones que recogen? ¿Dentro de ciudades? ¿En puntos que han sido desbordados por las ciudades? ¿en cuantos países del mundo? ¿La muestra está bien recogida y es representativa? ¿Hay siempre los mismos datos geográficos o varían en el tiempo?

Todo eso son preguntas que es preciso cuidar finamente si se quiere establecer un punto de partida fiable.


Pero, antes de enfrascarnos en si hemos subido unas décimas de grado ¿con respecto a qué punto de partida?, no estaría de más explicar lo importante:

¿Las variaciones de temperatura históricas de que dependen? O dicho de otra manera, ¿Qué calienta el planeta?

¿La radiación del sol es siempre de la misma intensidad o tiene fluctuaciones?

¿Qué es más importante, las fluctuaciones del sol o las partículas de CO2?

¿Dónde están las mediciones del incremento de temperatura en base a la variable gases ambientes?

¿Dónde están las pruebas de que el CO2 caliente, máxime porque hace 30 años se decía que enfriaba?

Esas son pues las preguntas de partida. Concluir que el CO2 es responsable de los cambios, (que ni siquiera están claros que los haya) es una conclusión en el vacío, del todo punto anticientífica.

Hacer algo que cuesta anualmente miles de millones de euros, sin saber si sirve para algo es de una frivolidad criminal para la humanidad, teniendo en cuenta la cantidad de recursos que se gastan y que podrían servir para llevar agua potable al tercer mundo, o luchar contra la malaria o el SIDA, o hacer escuelas y hospitales en países pobres.

Alguien de un país pobre dijo que la ecología era un pasatiempo de pijos ricos. En esto del CO2 no anda descaminado.

Un saludo


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Dom Ene 24, 2010 8:13 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Vie May 23, 2008 8:19 pm
Mensajes: 141
Ubicación: Ferrol(España)
País: España
Ciudad: Ferrol
Bueno, pues yo os lanzaré unas preguntas a los defensores del cambio climático antropogénico. Aclaro que yo sí creo en el cambio climático, la temperatura lleva aumentando desde hace 70000 años en la última glaciacion de forma natural, y creo que la actividad humana no perjudica de forma tan clamorosa como a veces nos quieren hacer creer. Otra cosa es la contaminación que se produce, pero ese ya es otro tema.

Bien, ahí van las preguntas:

1º)¿A qué se debe la diferenia de casi 0.2 ºC que ocurre entre años consecutivos? ¿Se puede considerar verosímil un aumento del 0.8 si entre algunos años ya se varía en 0.2?

2º)¿Por qué la media sube hasta la 1º guerra mundial y baja mientras se produce al contrario que en la 2º?

3º)¿A qué se le llama media normal de temperatura? Si os fijais antes de 1935 la media de temperatura era anormalmente baja.¿Por qué?

4º) ¿Estas mediciones son creibles? En el título pone que se refieren a la temperatura del mar, y yo me preguno si los datos obtenidos en épocas pasadas son fiables y si las corrientes del agua de distintas temperaturas o efectos como la posición de las termoclinas no afectaron. Ademas, la precisión de los termometros es limitada,sobre todo en épocas pasadas.

Saludos

_________________
Tiene usted razón, es un completo ignorante en este tema.

Si es verde Biología, si no funciona es tecnología, si nadie se lo cree Física, si no se entiende Matemáticas, si no tiene sentido Filosofía, pero si apesta y es peligroso solo puede ser Química.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Dom Ene 24, 2010 9:05 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Dom Dic 25, 2005 5:51 pm
Mensajes: 1250
Ubicación: palencia
País: españa
Ciudad: pequeña
Que han existido variaciones climaticas en el pasado reciente es indudable , hasta se constato una disminucion global de las temperaturas despues de la exploxion del volcan krakatoa , en un pasado mas lejano es dificil tener datos que expliquen esos cambios ,,,,, pero lo que tambien esta constatado por muestras de hielo en la antartida es que la cantidad de CO2 en la atmosfera es la mas alta en los ultimos 500000 años y teniendo en cuenta que el Co2 produce efecto invernadero por su adsorcion de radiacion infrarroja (picos en 4000nm y 15000nm ) , cualquier variacion climatica en un futuro seria logico pensar que sera a la alza comparado con esa misma variacion sin el factor "aumento de CO2"

El problema de estos temas es que las personas tenemos tendencia a creernos los datos que abalan nuestras creencias previas y despreciar los que no ,,,, a veces para aproximarse a la "verdad" hay que hacer de abogado del diablo hasta contra uno mismo ,,,,,, cosa poco comun y dificl de hacer :(

maca

_________________
psss ,,,,,, ¡ pues sera que no!


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Dom Ene 24, 2010 11:45 pm 
Desconectado

Registrado: Vie Mar 06, 2009 7:45 pm
Mensajes: 1366
País: España
Ciudad: Barcelona
La cantidad de CO2 presente en la atmósfera hace 150 años era de 290 ppm. La actual de 380 ppm. La diferencia es de 90 ppm, es decir, un 30 %. La cantidad por si misma es irrisoria y más irrisoria es su variación. ¿Tan grande es la absorción de IR por parte del CO2 como para que una concentración añadida de 90 ppm suponga tal calentamiento?


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Lun Ene 25, 2010 12:02 am 
Desconectado

Registrado: Mar Nov 10, 2009 3:26 pm
Mensajes: 4765
Ubicación: Madrid
País: españa
Ciudad: madrid
La gráfica creo que es seria. al menos la fuente (NASA) lo es. El cambio climático tiene que ver con el conjunto de contaminantes atmosféricos, no solo con el CO2. Pero aun si fuera solo el CO2, me parece que un incremento del 30% es más que notable, no? Porqué dices que es irrisorio?
Estamos hablando del porcentaje de CO2 en toda la atmósfera terrestre, es una barbaridad de millones de toneladas.


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Este tema está cerrado, no puede editar mensajes o enviar nuevas respuestas  [ 61 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5 ... 7  Siguiente

Todos los horarios son UTC [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Desarrollado por phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com