agujeros negros

[PapaJohn]

Y claro que tiene razón, y a eso mismo es lo que apuntaba mi comentario... una ley rota necesita que sea completada. Y sobre lo que to decía, simplemente es que si el electrón está en movimiento distinto de rectilíneo uniforme, necesariamente tiene aceleración. Como posee masa, F=ma deberia asociarle una fuerza, la que debería realizar un trabajo. Es lo mismo pero visto de una forma distinta...

Sobre la acotación de tpg, no es tan simple como decir que esta en una zona de posibilidad, ya que ahi estamos dentro de la cuántica, donde actúa la incertidumbre y conviene considerar el electrón como en un estado estacionario tal como una onda en una cuerda... lo que resuelve la supuesta paradoja que teniamos antes...

Estaba interesante el tema antes que lo desviaran =/

[duri]

jaja, es cierto, y si que estaba interesante el tema, pero vamos a ver, que opinais ahora sobre el origen del universo? yo creo que el origen de las galaxias es el agujero negro supermasivo, lo que no me ha quedado muy claro es lo de los quasar... nose si este tipo de agujero negro emitira un tipo de radiacion distinta, pero ese es otro asunto.

entonces (he de decir que no defiendo la teoria del big bang, mas bien no pongo la mano en el fuego por ninguna teoria sobre el origen del universo) creeis que no existio un big bang? esque por esta regla de 3, el big bang podria ser un inmenso agujero negro que exploto, pero si exploto porque se originaron nuevos agujeros negros? hasta ahora se decia que explotó y se originaron los quasares pero es absurdo que si existio una gran explosión inicial se hayan originado nuevos agujeros negros, esto tambien contradice la primera ley de la termodinamica.

no se si alguno lo sabe pero existen actualmente agujeros negros pequeños que han explotado, han absorvido tal cantidad de materia y energia que se tuvieron que expulsarla, estos agujeros emiten grandes cantidades de radiaccion, materia e incluso luz al espacio, en mi opinion esto tambien contradice la 1 ley de la termodinamica.

otra cosa mas, creo que es absurdo lo que digo pero tal vez la gravedad deberia ir mas ligada a la termodinamica, porque juega un papel fundamental en el reorden de la materia

[duri]

tal vez no me abrais entendido porque no he sabido expresarme bien pero, lo que intento decir es que a lo mejor, la gravedad es una forma de energia que contrarresta el primer principio de la termodinamica, que posiblemente pueda dar origen a la reestructuración de la materia.

ej: un agujero negro con una FUERZA DE GRAVEDAD altisima explota o emite energia, forma la galaxia, por lo tanto pierde parte de su energia gravitacional, la materia se va descomponiendo en la galaxia, pero el agujero negro la capta aumentando progresivamente su fuerza de atraccion y su masa hasta que vuelve a estallar.

entiendo de astronomia puesto que soy astronomo aficionado pero no tengo sufiecientes conocimientos fisicos, disculpad por ello la pobreza de estas intervenciones

[Armando Broncas Fuertes]

Los agujeros negros no violan los principios de la termodinamica. No es que lo diga yo, lo dicen los fisicos. De todos modos, no sé que hace aqui este post. Deberia estar en el general.

[tpg]

una pregunta que siempre me he hecho es la de si estamos en una nube interestelar y la gravedad atrae a los atomos de hidrogeno hasta formar una bola gigante que se calienta lo suficiente para producir reacciones nuclerares y nace una estrella
¿de donde aparcece la energia que hace falta para unir una bola de gas desde atomos dispersos? ¿de donde aparece la energia necesaria para calentar la estrella?

[Armando Broncas Fuertes]

hasta donde yo se un electron esta en una zona de posibilidad y no tiene porque estar girando alrrededor del nucleo es mas excepto en los orbitales S los electrones no pueden rodear el nucleo sin salir de la zona de posibilidad

Me referia a la teoria antigua. Que no es congruente porque el electron acabaria en caer al nucleo.

[Armando Broncas Fuertes]

una pregunta que siempre me he hecho es la de si estamos en una nube interestelar y la gravedad atrae a los atomos de hidrogeno hasta formar una bola gigante que se calienta lo suficiente para producir reacciones nuclerares y nace una estrella
¿de donde aparcece la energia que hace falta para unir una bola de gas desde atomos dispersos? ¿de donde aparece la energia necesaria para calentar la estrella?

Eso es la energia potencial.

[Armando Broncas Fuertes]

jaja, es cierto, y si que estaba interesante el tema, pero vamos a ver, que opinais ahora sobre el origen del universo? yo creo que el origen de las galaxias es el agujero negro supermasivo, lo que no me ha quedado muy claro es lo de los quasar... nose si este tipo de agujero negro emitira un tipo de radiacion distinta, pero ese es otro asunto.

entonces (he de decir que no defiendo la teoria del big bang, mas bien no pongo la mano en el fuego por ninguna teoria sobre el origen del universo) creeis que no existio un big bang? esque por esta regla de 3, el big bang podria ser un inmenso agujero negro que exploto, pero si exploto porque se originaron nuevos agujeros negros? hasta ahora se decia que explotó y se originaron los quasares pero es absurdo que si existio una gran explosión inicial se hayan originado nuevos agujeros negros, esto tambien contradice la primera ley de la termodinamica.

no se si alguno lo sabe pero existen actualmente agujeros negros pequeños que han explotado, han absorvido tal cantidad de materia y energia que se tuvieron que expulsarla, estos agujeros emiten grandes cantidades de radiaccion, materia e incluso luz al espacio, en mi opinion esto tambien contradice la 1 ley de la termodinamica.

otra cosa mas, creo que es absurdo lo que digo pero tal vez la gravedad deberia ir mas ligada a la termodinamica, porque juega un papel fundamental en el reorden de la materia

Dentro de un agujero negro y el los primeros instantes del bing bag se supone que no existen las misma leyes fisicas.

[PapaJohn]

Duri, el video explica precisamente eso... dice que una nube de gas cualquiera, se condensa por atracción gravitatoria dando origen a un hoyo negro, el que comienza a absorver todo lo que tiene a su alcance produciendo las estrellas a su alrededor, junto con gas encandecente por el aumento de temperatura. Llega un momento en que esa nube encandescente produce tanta energia que es capaz de lanzar fuera las estrellas que de otra forma hubieran continuado en espiral hacia el hoyo negro... A mi me parece bastante lógico asumiendo que tenemos aquella nube de gas, la que se formó por el big bang.

Sobre la explosión de hoyos negros, no conozco sobre el tema, pero la cantidad de radiación emitida sería devastadora... y probablemente daria buenos indicios sobre la creación del universo... pero hasta donde yo se, no explotan sino que se desintegran muuuy lentamente por la radiación de hawkings que hasta donde entiendo es algo asi como que la energia gravitatoria se descompone en partículas elementales tal como lo hace en el resto del universo generando partículas y antipartículas que normalmente se anulan, generando lo que nosotros conocemos como vacío... pero si estas partículas son generadas en la frontera de un hoyo negro, es posible que una partícula sea absorvida y la otra escape, generando pérdida de masa del agujero... ese tambié es el origen de la paradoja de la información que dice que si algo entra al agujero y luego sale en forma de radiación de hawkings, se pierde la información original de lo que entró, por lo que o bien es posible la pérdida de información, o bien no es válido que nada puede salir de la frontera de un hoyo negro...

La solución que propone hawkings a esto es que el universo es parte de un multiverso, en el que la informació que entró al agujero negro es mantenida en universos paralelos donde no la información no se encuentra dentro de un hoyo negro, por lo que ambas teorías se mantienen... no se como se aplica esto a la creación de nuestro universo, pero algo debe haber

[Armando Broncas Fuertes]

Y claro que tiene razón, y a eso mismo es lo que apuntaba mi comentario... una ley rota necesita que sea completada. Y sobre lo que to decía, simplemente es que si el electrón está en movimiento distinto de rectilíneo uniforme, necesariamente tiene aceleración. Como posee masa, F=ma deberia asociarle una fuerza, la que debería realizar un trabajo. Es lo mismo pero visto de una forma distinta...

Sobre la acotación de tpg, no es tan simple como decir que esta en una zona de posibilidad, ya que ahi estamos dentro de la cuántica, donde actúa la incertidumbre y conviene considerar el electrón como en un estado estacionario tal como una onda en una cuerda... lo que resuelve la supuesta paradoja que teniamos antes...

Estaba interesante el tema antes que lo desviaran =/

Esa no es la razon. Es porque una carga acelerada (al estar orbitando el nucleo) emitiria radiacciones electromagneticas a costa de su energia cinetica por lo que acabaria cayendo al nucleo. Como eso no pasa, es falsa esa teoria.