Cientificosaficionados.com

Los foros de los científicos aficionados de la red.
Fecha actual Jue Jun 04, 2020 3:34 am

Todos los horarios son UTC [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 47 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: Vie Oct 04, 2019 6:54 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Dom Abr 30, 2006 2:07 pm
Mensajes: 2136
País: España
Ciudad: Sabadell
¿Datos? No me hagas reír: https://es.wikipedia.org/wiki/Climagate


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Vie Oct 04, 2019 7:44 pm 
Desconectado

Registrado: Vie Nov 13, 2009 4:27 am
Mensajes: 612
País: mexico
Ciudad: acapulco
En ciencia no solo puedes cuestionarlo todo, DEBES hacerlo, sin sentido crítico no hay forma de llegar al pensamiento científico, pero eso no significa que puedas desacreditar un argumento porque "lo dice el país", que alguien no sepa algo tan simple, tan básico, como la inutilidad de matar al mensajero, de hacer un ataque ad-hominem, ya nos dice todo lo que hay que saber sobre él, porque es el mismo no-argumento que usan todos ellos, todas las veces.

"Ese medio no es creíble" <--- No se supone que ninguno lo sea, usamos los medios, los foros, los libros, incluso a los divulgadores, para enterarnos de los datos y de las conclusiones a las que otros han llegado con ellos y entonces formamos nuestro propio criterio, si crees que un medio, un colectivo o una institución no es creíble porque tiene agenda "progre" ya empezaste muy mal, pero si luego crees que algún otro sí lo es, porque su agenda coincide con la tuya, entonces ya estas irremediablemente perdido. Quizás sea complejo para las mayorías, pero tiene una explicación muy sencilla, nadie tiene el tiempo y la capacidad de entenderlo todo, pero si quiere entender algo tiene que formarse e informarse, no vale hacerse experto leyendo el periódico o viendo TV, porque quienes opinan ahí no tienen mucha idea, jamás vas a entender algo, al punto de poder debatirlo, si no tienes una formación previa, si no dominas el contexto, si no conoces los intereses que mueven a sus contrarios y partidarios, no se trata de creerle a Trump o a Al Gore, sino de entender que ambos son actores interesados, que hay intereses que financian paneles "científicos" de ambos lados, pero que hay HECHOS y DATOS, que esos sí son irrefutables, pero para entender lo que significan tienes que informarte, no hay de otra.

Sin duda LAS CONCLUSIONES, obtenidas a partir de los datos y modelos INICIALES fueron un tanto alarmistas, pero eso no significa que los riesgos no existieran o que no estemos en problemas:
El petróleo no se ha acabado, tal vez no hemos llegado al cenit, pero todos los indicios siguen apuntando a que es finito, que estamos muy cerca del pico y que Hubbert tenía razón.
Ni la temperatura ni los niveles del mar subieron TANTO como se esperaba, en parte porque el planeta tiene mecanismos de regulación que no conocíamos del todo, en parte porque los modelos estaban en pañales, pero eso no significa que el calentamiento o el deshielo sean mentira, es un asunto puramente cuantitativo.

son HECHOS IRREFUTABLES:
-Que la temperatura terrestre depende mucho de la cantidad de gases de invernadero en la atmósfera (aunque haya mecanismos reguladores como ciclones y corrientes marinas).
-Que tenemos un exceso de esos gases, respecto del IDEAL que teníamos (¿cómo determinamos que es el ideal? como todo en la evolución, porque fue el que nos puso en el sitio que estamos).
-Que este exceso es de origen antropogénico.
-Que todas las fuentes no-antropogénicas son irrelevantes, pues forman parte del ciclo ideal que tuvimos.
-Que la solución pasa NECESARIAMENTE por dejar de incorporar CO2 cautivo por millones de años (el que viene del petróleo, carbón y formaciones rocosas o calcáreas con metano).
-Que para resolver el problema, es igual de necesario empezar a extraer lo que agregamos.

_________________
Creo en la evidencia, creeré cualquier cosa, sin importar cuán extraña o ridícula sea, siempre que haya evidencias de ello, cuanto más extraña o ridícula sea, sin embargo, más sólidas tendrán que ser las evidencias.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Sab Oct 05, 2019 3:12 am 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Dom Abr 30, 2006 2:07 pm
Mensajes: 2136
País: España
Ciudad: Sabadell
https://www.vistaalmar.es/medio-ambient ... nario.html
Hace mil años ahí había un bosque, no un glaciar. Esto es un hecho.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Sab Oct 05, 2019 3:22 pm 
Desconectado

Registrado: Mar Nov 10, 2009 3:26 pm
Mensajes: 4799
Ubicación: Madrid
País: españa
Ciudad: madrid
Citar:
¿Datos? No me hagas reír: https://es.wikipedia.org/wiki/Climagate


Para serte muy franco, no entiendo de qué te ries. Porque si es por el Climagate, el artículo de Wikipedia que enlazas muestra cómo finalmente los científicos cuestionados fueron considerados inocentes, en todos los casos. Me parece que no has leído el artículo, yo sí lo he hecho.

Así que al final, no sé si estás a favor o en contra de reconocer el calentamiento global.

Pero lo importante es que los DATOS de las temperaturas crecientes están ahí fuera, inamovibles y generados por organismos independientes entre sí, como ser los servicios metereológicos nacionales de diferentes países, la NOOA y NASA y muchos otros oganismos reconocidos, algunos de larguísima y reconocida trayectoria.

Lo mismo con respectos al creciente deshielo del los casquetes polares (Banquisa y Antártida), el de Groenlandia y los de los glaciares de montaña.

La altura del mar también ha subido y más rápidamente que lo previsto inicialmente y eso se mide en miles de puertos en el planeta.

Todo este cuerpo de datos científicos básicos es irrefutable, porque son eso, DATOS. Las conclusiones sí pueden ser cuestionables, por ejemplo por discrepar con los métodos de modelización del clima y su aplicabilidad o por razones parecidas, como es el caso de profesor Guus Berkhout y su reciente carta a la ONU.

Pero también por razones más incomprensibles e irracionales, como es el caso de los negacionistas complotistas.

Como no alcanzo a entender si tú estás en este último grupo prefiero dejarlo así, solo te recomiendo que si consideras que todo es un complot de los malos, que mires a tu alrededor para ver quienes "son los buenos" que te acompañan en esa creencia. Si te encuentras con el famoso e inefable presidente y otros de su estilo y capacidad, debería encenderse alguna alarma en tu intelecto. Si no es así, pues lo siento por tí.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Sab Oct 05, 2019 5:46 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Dom Abr 30, 2006 2:07 pm
Mensajes: 2136
País: España
Ciudad: Sabadell
joseluis7696 escribió:
finalmente los científicos cuestionados fueron considerados inocentes

Si, a Sor Quisquilla también la perdonó dios por cepillarse al conserje, pero sigue siendo mala y pwta.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Sab Oct 05, 2019 9:02 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Dom Abr 30, 2006 2:07 pm
Mensajes: 2136
País: España
Ciudad: Sabadell
Al que no le de vergüenza ajena es que no la tiene:

From: Phil Jones
To: ray bradley ,mann@xxxxx.xxx, mhughes@xxxx.xxx
Subject: Diagram for WMO Statement
Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000
Cc: k.briffa@xxx.xx.xx,t.osborn@xxxx.xxx
Dear Ray, Mike and Malcolm,
Once Tim’s got a diagram here we’ll send that either later today or
first thing tomorrow.
I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps
to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from
1961 for Keith’s to hide the decline. Mike’s series got the annual
land and marine values while the other two got April-Sept for NH land
N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999
for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with
data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998.
Thanks for the comments, Ray.
Cheers
Phil
Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit Telephone +44 (0) xxxxx
School of Environmental Sciences Fax +44 (0) xxxx
University of East Anglia
Norwich Email p.jones@xxxx.xxx
NR4 7TJ
UK


Hoy utilizan un método un poco más sutil, menos descarado, se ignoran las temperaturas más bajas por “poco creíbles”. Así se fabrican tus irrefutables datos.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Dom Oct 06, 2019 12:20 am 
Desconectado

Registrado: Mar Nov 10, 2009 3:26 pm
Mensajes: 4799
Ubicación: Madrid
País: españa
Ciudad: madrid
Los datos son dependientes de phil Jones y los delincuentes que los hackearon.
Pero créete tu complotsito si te apetece y si te deja más tranquilo.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Dom Oct 06, 2019 8:55 am 
Desconectado

Registrado: Mar Nov 10, 2009 3:26 pm
Mensajes: 4799
Ubicación: Madrid
País: españa
Ciudad: madrid
joseluis7696 escribió:
Los datos son dependientes de phil Jones y los delincuentes que los hackearon.
Pero créete tu complotsito si te apetece y si te deja más tranquilo.

Quise decir: ...son independientes de Phil Jones....etc
La supuesta manipulación de las series históricas para modificar los resultados no modifica los datos originales, porque tienen un origen externo e independiente. En el caso de la noticia inicial de este hilo, son de Meteo-France.

Así funciona la Ciencia, qué le vas a hacer. Y que yo sepa dios tuvo poco que ver con la declaración posterior de inocencia. Al menos eso dice el artículo de Wikipedia que tú mismo recomendaste.

Por mi parte no seguiré con esta conversación porque es estéril y porque creo, como dije antes, que los negacionistas complotistas están más allá de la racionalidad y no se les puede mover de sus posiciones ni un milímetro.
Si quieres seguir sigue, pero solito.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Lun Oct 07, 2019 4:10 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Dom Abr 30, 2006 2:07 pm
Mensajes: 2136
País: España
Ciudad: Sabadell
Bueno, pues adiós.

¡Claro que no han alterado los datos originales! no estaba a su alcance. Lo que han hecho es escoger aquellos que mejor ajustaban con la famosa gráfica del palo de golf, portada de Nature. ¿Inocentes? bueno, mentir no es delito.

Lo que si que me gustaría es que alguien aportase alguna explicación para los bosques que están apareciendo bajo los glaciares.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Lun Oct 07, 2019 5:27 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Dom Abr 30, 2006 2:07 pm
Mensajes: 2136
País: España
Ciudad: Sabadell
Perdón, el palo no era de golf sino de hockey :oops: :lol:

“Michael Mann, el autor de la controvertida gráfica del palo de hockey que aparecía en el documental de Al Gore Una verdad incómoda ha dicho ahora, doce años después de su publicación, que su trabajo no debería haberse convertido en icono del calentamiento global porque su base científica es incierta."

https://www.libertaddigital.com/ciencia ... 276396460/


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 47 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente

Todos los horarios son UTC [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Desarrollado por phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com