Cientificosaficionados.com

Actualmente se habla mucho del cambio climático (anteriormente se le llamaba calentamiento global). Creo yo que las dos preguntas que surgen de inmediato son:
¿Existe un cambio climatico? y la segunda: sí existe entonces ¿es un proceso natural o es antropogénico?
Creo que seria interesante discutir en este foro las evidencias científicas que apoyan la idea de un cambio climático o las que no lo apoyan y las evidencias a favor de que es un cambio antropogénico o natural.

Personalmente yo pienso que sí existe el cambio climático pero no es nada nuevo ya que la atmósfera es un sistema caótico y parte de su naturaleza es cambiar. Respecto a si es o no natural el cambio actual es mi hipótesis que es el resultado natural de la terminación de la ultima edad glacial, de hecho todavía estamos en la edad del hielo y esta no terminara hasta que todo el hielo de los polos se funda.

Tu teoría que explica el Cambio Climático con el supuesto hecho que estamos todavía en una edad glacial y que ésta no terminará hasta que se derritan los polos no tiene ningún asidero y contradice todo lo que sabemos de la historia del clima en los últimos cientos de miles de años.

Pero tiene un posible mérito: puede que sea descabelladamente original.

Como también quieres discutir en base a pruebas científicas, sería lógico esperar que aportes algunas a tu teoría.

Por mi parte no voy a discutir sobre lo que ya se da como un hecho: que el Cambio Climático que observamos (y que ya no se puede negar) es de origen antropogénico.

De la montaña de evidencias que se han acumulado, creo que la más clara y convincente es la altísima correlación entre las curvas del aumento de la concentración de CO2 atmosférico con la del aumento de la temperatura media del planeta en los últimos 150 años, coincidente con la revolución industrial.

Hay mucho material en la WEB de fuentes científicas constrastadas, pero te dejo a ti el buscarlas e investigar un poco por tu cuenta.

Por mi parte ya dejo el hilo, discutir con los clima-escépticos me hace mal de verdad y la única solución que tengo es dejarlo para los que tengan más estómago que yo.

Yo no diría que es mi teoría, una teoría es algo mucho mas complicado, mas bien es una hipótesis. Hablas de lo que sabemos de los últimos miles de años pero yo pienso en millones de años. Desde que la Tierra se descongelo de las bola de hielo en el periodo precámbrico el planeta no tubo hielo en los polos. En la época de los dinosaurios no existía hielo en los polos, prueba de ello es que había dinosaurios en el norte de Alaska. La edad del hielo empezó hace uno o dos millones de años y continua hasta nuestros días.
joseluis7696 es evidente que discutir del tema no te agrada y a pesar de eso agregaste algo al hilo. Te diré una cosa, la discusión es la esencia de la ciencia, sin discusión no se puede incrementar el conocimiento. La actitud de "no discuto por que eso ya esta probado" es la misma actitud que tenían los escolásticos cuando Copernico, Galileo y Kepler empezaron a destruir su castillo de naipes intelectual. Yo creo que si sabes mucho del cambio climático, deberías compartir las evidencias. Pienso que te molesta la discusión porque "crees" en el cambio climático. Pero el conocimiento científico no es para creer en él, la ciencia no es una religión. Deja la fe a la religión, en la ciencia todas las evidencias deben pesarse y discutirse desapasionadamente.

La correlación entre el CO2 y la temperatura es innegable (aunque parece que en los últimos años la correlación ya no es tan alta) pero lo que aquí debemos preguntarnos es ¿este CO2 es de origen antropogenico o tiene otro origen? Yo no he visto que alguien haya calculado la cantidad de CO2 producido por el hombre y que nos muestre que esa cantidad es igual o similar a la de la atmósfera.

[quote] En la época de los dinosaurios no existía hielo en los polos, prueba de ello es que había dinosaurios en el norte de Alaska[/quote]
Peroooooo en la época d los dinosaurios Alaska estaba donde se encuentra ahora, en la misma latitud ?. Tu has oído hablar de la deriva de los continentes ?.

la atmósfera tiene(y debe tener) una cantidad X de CO2 para evitar el congelamiento,es decir, la cantidad de CO2 producida por el hombre va a ser menos que la existente en la atmósfera porque se necesita "naturalmente" tener una X de cantidad del mismo.

Estás mezclando conceptos:
Una cosa es el efecto invernadero: sin los gases de efecto invernadero la tierra estaría a -18C.
Otra cosa es el aumento antropogénico de dichos gases. Que hace que la temperatura suba más de lo que lo haría de forma natural.
A estas alturas, el origen antropogénico del cambio climático ya no lo discute nadie. ¿has visto los datos de la banquisa del polo norte?
Como bien dice Joseluis hay una montaña de evidencias...
Saludos

http://francis.naukas.com/2014/08/23/el ... climatico/
Resumen para vagos: La temperatura dejó de aumentar y se mantiene constante desde el año 2000. No obstante siguen sosteniendo la teoría del calentamiento, pero escondido en el Atlántico; en el Pacífico no. El aire calienta el agua ¡sin calentarse!

Como decía el hijo “negro” de P. Tinto: “Vale que sean tres personas distintas y un solo dios, pero que una de ellas tenga forma de paloma… no lo veo”

Creo no me has entendido. A mi, discutir estos temas con argumentos irracionales me hace mal, no es que solo me disguste. Es que a esta alturas ya creo que los clima-escépticos son (en cierta forma) como los creacionistas, quienes con argumentos irracionales (o simplemente con nada), basados en la Fe u otras convicciones se oponen a la montaña de evidencia que sostienen de manera muy razonada y soportada miles y miles de científicos en todo el mundo.

Eso me produce frustración y amargura. Eso.

Este tema ya se ha discutido aquí, siempre con los mismos amargos resultados. Creo que no es posible convencer a nadie que sostenga argumentos irracionales usando argumentación científica.

Hay mucha evidencia y publicaciones en la WEB y otros sitios, búscala tú, que se supone que eres el que discrepa.

Yo sí creo en la Ciencia y en lo que me dicen los que saben,estudian el tema y publican.

Yo nunca tendría la osadía de oponer mis "hipótesis" al cuerpo de pruebas contrastadas y publicadas. Así que la comparación con los sabios de la iglesia del siglo XVII te cuadra mejor a tí que a mí.

Un par de cosas más antes de dejarlo:

Confundes, como la mayoría de los escépticos sin formación, el Tiempo Meteorológico con el Clima. Del primero puede decirse que tiene comportamiento caótico, aunque seguramente se deba a la imposibilidad de tener en cuenta todas las variables locales que lo afectan. Aún así es posible hacer predicciones a corto plazo, aunque el margen de error sea demasiado alto para lo que quisiéramos.

El Clima en cambio es un comportamiento a largo plazo, a escala planetaria o de grandes regiones, que es modelable mediante herramientas matemáticas, medible, estudiable y hasta cierto punto previsible. El hecho que sea estudiable mediante modelos matemáticos es muy importante.

La correlación entre curvas (listas de datos) es otra herramienta matemática muy valiosa y bien conocida. En el caso del cambio climático, tenemos datos medidos por estaciones meteorológicas en diversos puntos del planeta de los últimos 200 años más o menos.

La coincidencia de la aceleración del aumento de la temperatura media global medida y la concentración de CO2 atmosférico es alta y corresponde como te decía al comienzo de la revolución industrial, cuando comenzamos a quemar masivamente combustibles fósiles (en aquél momento, Carbón, luego petróleo y gas natural).

La concentración histórica de CO2 se estudia esencialmente a partir de las muestras de hielo antiguo en los casquetes polares. No recuerdo con exactitud si se llega a los 800.000 años o si es menos, pero sí lo bastante antiguas para sacar conclusiones de plazo largo.

Es cierto que el CO2 atmosférico tiene varios orígenes (y varios sumideros). Los volcanes aportan una parte importante. Pero volcanes han habido siempre y nosotros en cambio solo quemamos fósiles de manera cada vez más intensa desde hace menos de 200 años. Por eso, buena parte de ese CO2 "de más" tiene origen antropogénico.

Lo dejo aquí, con la recomendación que estudies la evidencia existente, junto con las teorías de la deriva continental y otras cosillas, y guardes tus hipótesis para cuando tengan algún asidero.

Como trabajo toda la semana me van a disculpar que solo les conteste los fines de semana.
Luis: claro que he oído de la deriva de los continentes y me parece bien que la menciones. En este tema hay que aclarar ciertas cosas: Primera, la teoría de la deriva continental fue propuesta por Alfred Wegener en 1915. Esta teoría tenia serios problemas para explicar la deriva continental y por lo tanto no fue aceptada por la comunidad científica. Mas tarde, mucho mas tarde, en los años 60's evidencias geofísicas en el suelo del Océano Atlantico resucitaron la teoría pero ahora con un nuevo ropaje físico, pero ahora con el nombre de tectónica de placas y ya no deriva continental. La diferencia entre ambas teorías es que la de Wegener decía que los continentes "flotaban y se deslizaban" sobre la roca oceánica lo cual habría requerido fuerzas enormes que no se conocen. Por el otro lado lo que dice la Tectónica de Placas es que los continentes están "montados" en pedazos de corteza llamados placas y son estas placas las que se mueven arrastrando con ellas a los continentes. El mecanismo impulsor en este caso es la convección del manto terrestre.
Segunda: Aunque los continentes se han movido, montados en las placas, desde la época de los dinosaurios Alaska se mantuvo arriba del circulo ártico durante el Triasico, Jurásico y Cretacico, es decir toda la era de los dinosaurios. Aquí pongo una imagen que lo ilustra.