Articulo interesante

[mmcompu]

Sinceramente no lo creo, se supone que son un país civilizado, se supone que cuentan con la protección de la UE y del derecho internacional, no puede ser que les hayan colado una ley que prohíba tener placas, ni siquiera teniendo los pésimos gobiernos que han tenido (estamos en las mismas, no es crítica sino solidaridad en la desgracia).

[Bauro_0]

Sinceramente no lo creo, se supone que son un país civilizado, se supone que cuentan con la protección de la UE y del derecho internacional, no puede ser que les hayan colado una ley que prohíba tener placas, ni siquiera teniendo los pésimos gobiernos que han tenido (estamos en las mismas, no es crítica sino solidaridad en la desgracia).

Es cierto, aquí, a golpe de Decreto Ley, se imponen disparates (no comento más por no ser el foro adecuado). Si lo deseas y te interesa el tema envíame un correo electrónico.

[D2SO4]

si contaminantes cancerigenos mensionamos, tenes el teflon muy de moda en los cacharros de cocinar, despide haluros de cloro, o sea cancerigeno, tenes los hidrocarburos, cancerigenos, las microondas cancerigenas, el asado o la bbqui cancerigena por los humos de la quema, el carbon activado como antidiarreico cancerigeno, el humo liquido y todo lo ahumado cancerigeno, los enbutidos cancerigenos etc.
los aceites hidrogenados te tapan las arterias como el colesterol pero nunca salen de dentro del cuerpo.

En la naturaleza hay muchas sustancias cancerígenas. No obstante, el hombre moderno esta mucho mas expuesto a ellas.

[D2SO4]

El problema de todo "iluminado" es que una vez que ha visto la manipulación informativa se construye una realidad propia, alterna, a puro golpe de conspiranoias, sí, la industria está manipulando datos y sí, los investigadores los manipularon también, entonces ¿me formo criterio RACIONAL analizando porqué unos y otros están interesados en manipularlos o mejor voy al canal de dross a enlistarme en su lucha contra los reptilianos illuminatis? cualquiera diría que lo sensato es lo primero:
La industria quiere seguir quemando carbón y petróleo porque lo consiguen baratísimo en el 3er mundo y en las zonas de "conflicto" (que ellos mismos crean, por supuesto)
Los investigadores cucharearon sus datos porque el catastrofismo les daba acceso a más recurso para investigación.
¿a quién creerle? a nadie, "si estas dispuesto a creerle a este o a aquel no tenemos nada que debatir" que es un eufemismo para decir que tú, por crédulo, no deberías estar debatiendo con nadie porque ya traes una creencia, un prejuicio y nadie te va a sacar de ella.
¿Soy crédulo respecto de las cifras catastrofistas solo porque me parece que sí tenemos un problema? yo creo que no, pero sí eres un crédulo si solo porque alguien cuchareo sus cifras ya diste por hecho que el problema no existe.
Vamos a ver, hay quien defiende interesadamente que vamos directo a una catástrofe mundial y hay quien defiende, también interesadamente que no pasa nada, que podemos seguir quemando petróleo y carbón y dependiendo de ellos.
¿Cuáles son los HECHOS?
Hay otras fuentes de gases de efecto invernadero; metano de las vacas y cerdos que comemos, de los pantanos, de ciertas cosechas, biocombustibles, madera quemada a propósito, madera quemada en incendios forestales, animales respirando, etc... Pero todas estas fuentes se autoequilibran, todas capturaron carbono que luego se libera a la atmósfera, el problema, según dicen los expertos, es con las fuentes que agregan carbono que no capturaron en el actual equilibrio, sino hace millones de años, ¿que ha habido y puede haber muchos otros equilibrios? por supuesto, pero no son los que deseamos ni los que necesitamos para seguir vivos, si prefieres un mundo licuado o uno congelado tristemente te informo que difícilmente podrías vivir en él, así que sí, toca preocuparse y ocuparse, en la medida en que cada uno pueda, no es tu responsabilidad personal acabar con el calentamiento, pero sí compartes el porcentaje que te toca y debes hacer lo posible por reducir tu huella, no porque lo diga la tele, que casi no lo dice, sino porque el hecho indiscutible es que seguimos quemando millones de toneladas de combustibles fósiles que no estaban participando en el equilibrio "idílico" del que gozamos en esta era.

Buff... vaya forma de razonar tienes. El que vive en una realidad eres tu. No se si lo has leído en alguna parte o es un razonamiento propio y genuino tuyo decir que la redes eléctricas son en realidad almacenes de energía, es un disparate en el que demuestra que no tienes ni idea del asunto. En una red eléctrica no hay ni un solo elemento que almacene energía eléctrica. La energía eléctrica que no se consume se oierde . Ese es uno de los problemas de la gestión de distrucion de la electricidad.

Es contradictorio los mensajes que lanza contradictorios: el casi inminente agotamiento de las reservas de petroleo por lo hay que apretarse el cinturón. Si hay tampoco petroleo para que preocuparse ya de las emisiones de CO2?!! (Por si no lo pillas, al dicen que hay poco petroleo que quemar). Que por otra parte lo del peak oil también es una exageración, hay petroleo para 100 o 150 años.

Me hace gracia todos esos agoreros del apocalipsis climatico, dan por sentado implícitamente que el clima ideal es de las primera mitad del s. XIX, fue un periodo del pasado terrestre inusual mente frío. La gran mayor parte del pasado del planeta ha sido mas cálido que el actual. En los años 70 inclusive 80, la ciencia creía que íbamos hacia una glaciación. De verdad que tanto han cambiado los datos desde entonces?

Y aunque fuera verdad que fuera ha subir la temperatura del planeta. Hay amenazas mucho mas graves que esa como para que este sea El Problema con mayúsculas. Los meteoritos, el cáncer, los volcanes, y un montón mas. Y habria que ver lo negativo qye seria un planeta mas calido. No veo al G8 o el G20 debatir sobre estas cuestiones. Por detras de todo ese tinglado, las verdaderas motivaciones son de índole económica. Mayor eficiencia energía y economía. Claro que tiene un coste, pero lo va a pagar el ciudadano de a pie. No lo van a pagar las petroleras o los banqueros. En forma de pobreza energética, pobreza a secas y desempleo.

[D2SO4]

Sinceramente no lo creo, se supone que son un país civilizado, se supone que cuentan con la protección de la UE y del derecho internacional, no puede ser que les hayan colado una ley que prohíba tener placas, ni siquiera teniendo los pésimos gobiernos que han tenido (estamos en las mismas, no es crítica sino solidaridad en la desgracia).

Es cierto, aquí, a golpe de Decreto Ley, se imponen disparates (no comento más por no ser el foro adecuado). Si lo deseas y te interesa el tema envíame un correo electrónico.

Por cierto bauro, si no te crecen las plantas que cultivas sera porque eres un mal agricultor. Es la explicación mas sencilla. Que echarke la culpa al cambio climático. Que yo ni agricultores que conozco no ven.

[mmcompu]

No se a qué comentario sobre redes eléctricas te refieras, porque citaste todo mi texto y en ninguna parte lo veo, ni se qué tenga que ver con lo que dije en este tema, las redes eléctricas simples no cuentan con almacenes de energía, pero promedian los consumos, no porque hayan sido diseñadas intencionalmente para hacerlo, sino como una consecuencia natural del hecho de que no todos prendemos la plancha a la misma hora, luego están las redes que cuentan intencionadamente con elementos para almacenar y otras que son específicamente administradas "inteligentemente" para lograr ese efecto, aún hay redes que cuentan con ambos, almacén y administración inteligente, pero que tú no lo sepas no demuestra más que el hecho de que no es un tema comentado por los medios, así que no lo aprovecharé para atacarte como evidentemente lo haces, porque el ataque ad-hominem no es argumento para probar nada.

Que el petróleo es un recurso no renovable no es un hecho, pero es el consenso científico, salvo por teorías tan "ninguneadas" como la del padre de la tabla periódica, pero aún si en realidad se regenera como ellos lo plantean, lo que sí es un hecho es que -renovable o no- estamos agotándolo, todos los campos agotados siguen agotados y todos los campos a medio explotar siguen a medio explotar, cada vez se encuentran menos grandes campos convencionales, aunque aún se encuentra uno que otro, la prueba es que ahora se extrae con fracking y en aguas profundas, que resulta mucho más caro y en la industria nadie invierte un peso en algo si podría invertir 0.50, de modo que es un hecho que estamos sobreexplotando, lo que de ninguna manera significa que quemar lo poco o mucho que quede no implique un problema ecológico, te sugiero un experimento científico; compra una botella de veneno para ratas, te tomas la mitad, cuando empieces a sufrir los síntomas de envenenamiento te tomas la otra mitad, porque según tu razonamiento si la mitad no te ha matado aún, la otra mitad no te hará nada, PD: deja indicaciones para que alguien ponga en tu lápida "tendía a sacar conclusiones antes de entender el problema", tal vez le sirvas de ejemplo a alguien...
El problema del calentamiento no es que por 3 o 4 grados más te vaya a matar un golpe de calor, sino las enormes implicaciones que el calentamiento tendrá sobre el equilibrio del planeta, tampoco es que el planeta vaya a explotar, es solo que si se derriten los polos nos inundamos y si el agua de mar pierde salinidad las especies marinas se mueren, en fin, son muchísimos efectos los que hay que considerar, pero bueno, la información está ahí para quien se interese en buscarla.

[Rovellat]

http://www.elmundo.es/papel/historias/2 ... =MOTB23701

Saludos.

[D2SO4]

Bah' no me lo creo. No creo que podamos ver si se cumple ese pronostico porque esta remos muertos. No entiendo como le puedes dar credito si son incapaces de predecir las precipitaciones del próximo año, pero si hacen predicciones para los próximos 80. No se que habrá de verdad en la aumento de desertificación, pero en Almería y Murcia tenga un clima semiárido es algo normal! ¿y por que ibar a convertirse media España en un desierto por el calentamiento global? Fíjate en los trópicos y observa lo verdes que son. El calor implica más precipitaciones porque se evapora mas agua. Supongo que la gente de forma subconsciente relacionan calor=>desierto=>sequía. Un planeta mas cálido, habría mas precipitaciones. Y la gente se cree que el planeta estaría mas seco.

Los antiguos, te estoy hablando de los cronistas e historiadores de hace varios siglos, se dieron cuenta que España el clima se volvía mas seco y también mas lluvias torrenciales.

No deberías de creer te pies juntillas todo lo que salga en los medios de comunicación ni todo lo que dicen es verdad ni toda la vedad. Los medios de comunicación son instrumentos para el control social, forma opinión o climas de opinión como en este caso del calentamiento global. Seria interesante cuales son las soluciones y el coste para los ciudadanos para ese "problema".

[D2SO4]

No se a qué comentario sobre redes eléctricas te refieras, porque citaste todo mi texto y en ninguna parte lo veo, ni se qué tenga que ver con lo que dije en este tema, las redes eléctricas simples no cuentan con almacenes de energía, pero promedian los consumos, no porque hayan sido diseñadas intencionalmente para hacerlo, sino como una consecuencia natural del hecho de que no todos prendemos la plancha a la misma hora, luego están las redes que cuentan intencionadamente con elementos para almacenar y otras que son específicamente administradas "inteligentemente" para lograr ese efecto, aún hay redes que cuentan con ambos, almacén y administración inteligente, pero que tú no lo sepas no demuestra más que el hecho de que no es un tema comentado por los medios, así que no lo aprovecharé para atacarte como evidentemente lo haces, porque el ataque ad-hominem no es argumento para probar nada.

Que el petróleo es un recurso no renovable no es un hecho, pero es el consenso científico, salvo por teorías tan "ninguneadas" como la del padre de la tabla periódica, pero aún si en realidad se regenera como ellos lo plantean, lo que sí es un hecho es que -renovable o no- estamos agotándolo, todos los campos agotados siguen agotados y todos los campos a medio explotar siguen a medio explotar, cada vez se encuentran menos grandes campos convencionales, aunque aún se encuentra uno que otro, la prueba es que ahora se extrae con fracking y en aguas profundas, que resulta mucho más caro y en la industria nadie invierte un peso en algo si podría invertir 0.50, de modo que es un hecho que estamos sobreexplotando, lo que de ninguna manera significa que quemar lo poco o mucho que quede no implique un problema ecológico, te sugiero un experimento científico; compra una botella de veneno para ratas, te tomas la mitad, cuando empieces a sufrir los síntomas de envenenamiento te tomas la otra mitad, porque según tu razonamiento si la mitad no te ha matado aún, la otra mitad no te hará nada, PD: deja indicaciones para que alguien ponga en tu lápida "tendía a sacar conclusiones antes de entender el problema", tal vez le sirvas de ejemplo a alguien...
El problema del calentamiento no es que por 3 o 4 grados más te vaya a matar un golpe de calor, sino las enormes implicaciones que el calentamiento tendrá sobre el equilibrio del planeta, tampoco es que el planeta vaya a explotar, es solo que si se derriten los polos nos inundamos y si el agua de mar pierde salinidad las especies marinas se mueren, en fin, son muchísimos efectos los que hay que considerar, pero bueno, la información está ahí para quien se interese en buscarla.

Es verdad que en ese post no hablas de las redes eléctricas. Hablamos de ello en otro post de este hilo argumentando que era lógico que la gente pagara la energía que produce sus paneles y la envía a la red eléctrica porque según tu, la usa como un "almacen" de electricidad.

Lo de la escasez de petroleo te lo comentaba porque según los agoreros en el 2090 hará décadas que se habrán agotado las reservas de petroleo.

La vida tiene mayor capacidad de la que crees. Además que aunque se fundiera todo el continente Antártico y groenladia y no iba a cambiar de modo muy significativo la salinidad del mar. El mar mediterráneo tiene mayor salidas que el atlántico y no pasa nada.

Si también conozco esos pronostico y ya he oído que un 0.04% de CO2 es muchísimo, en Marte la concentración es mucho mayor a pesar de su enrarecida atmósfera. Es que todo eso es desinformación por eso ni me molesto leer los informes del IPCC porque son pseudociencia. Mejor invertir el tiempo leyendo los correos robados del clima te gate, una informan mas veraz y esclarecedora.

[D2SO4]

Siempre nos dicen que los recursos naturales del planeta están sobreexp,dotados. Seria interesante saber cual tiene que ser la producción correcta. Porque recursos como el cobre se agotaran inevitablemente aunque se reduzca la producción.