Estimado Carlosolpe:
Dices
Carlosolpe escribió:Hola Troyano,
Hace tiempo que veo que no vamos a llegar a ningún lado con este hilo, pero bueno te contestaré una vez más
¿Y a donde quieres llegar? Mi objetivo al crear este hilo fue intercambiar información acerca del tema y que aquí se discutieran los pros y los contras de la hipótesis (SI HIPOTESIS) antropogénica. Si por "llegar a algún lado" quieres significar que todos los que aquí escribimos aceptemos como acto de fe lo que dices, entonces te sugiero que busques una silla cómoda y te sientes, porque vas a esperar largo rato, esto no va a ocurrir.
Carlosolpe escribió:Troyano escribió:o no hable de la pequeña edad del hielo, a lo que me refería es al calentamiento global medieval que fue mayor que el actual. Como en ese momento no había mucho CO2 entonces las causas del calentamiento eran debidas a otra cosa.
Te vuelvo a contestar que el CO2 no es el único regulador del clima, pero bueno tu a tu bola.
No me entendiste. Mi argumento es el siguiente: Si en el medievo hubo un calentamiento global mayor que el actual sin la presencia de CO2 entonces ¿que nos garantiza que el calentamiento actual es debido a el? Hay estimaciones de que la concentración del CO2 en la atmósfera en la época de los dinosaurios era de 2000 ppm, muchas veces mayor que el actual, y los dinosaurios no se murieron de calor. La relación entre la concentración de CO2 y el alza de la temperatura es compleja y por supuesto no es lineal.
Carlosolpe escribió:Troyano escribió:Ademas no me contestaste porque dices que las gráficas están fuera de escala.
En una de las gráficas la escala de una de las líneas estaba mucho más ampliada que la de la otra.
Claro una es de anomalía de temperatura y la otra de concentración de CO2
Carlosolpe escribió:Troyano escribió:Por cierto ya viste el link de Homer ¿que opinas?
¿que opino? pues mira se trata de un artículo de hace 6 años en un medio con una línea editorial de derechas, lo cual aquí en España se alinea claramente con el lobby de las eléctricas.
¿Solo escoges lo que te conviene? ¿Si un articulo tiene 6 años aunque pueda tener razón ya no cuenta? Esto descalificaría a Newton y a Einstein. ¿Y que si la editorial es de derechas, por definición todo lo que diga esta mal?. Lo del lobby de las eléctricas no lo entendí porque no soy español.
Carlosolpe escribió:Por otro lado el primer artículo de Hommer, el del calentamiento del mar, era mucho más interesante, lo cual es una pena, porque parece que Hommer no ha sabido leerlo bien y se ha quedado con el titular, en fin que se le va a hacer.
Parece que cuando ya no tienes argumentos te gusta descalificar ¿verdad?
Carlosolpe escribió:Respecto a la AEMET, ya te han dicho que como se trata de un fenómeno global no puedes fijarte en cambios locales, pero bueno a tu bola. En cualquier caso la propia AEMET reconoce una tendencia al alza de las temperaturas en la península, pero seguramente tu sabes más que ellos.
Vuelves a descalificar y vuelves no entenderme, yo solo dije que en base a los datos del calentamiento en España que Rubens puso en el hilo se puede ver que la temperatura se ha mantenido constante desde 1989 en España. No me refiero a nada que diga AEMET me refiero única y exclusivamente a los datos que Rubens puso en el hilo. ¿Siquiera los viste? Y sigues con las descalificaciones, seguramente te debes creer muy superior al resto de los mortales. Ya relájate.
Carlosolpe escribió:Por otro lado no me queda claro que es lo que argumentas:
Si argumentas que no hay cambio climático, como parece que insinúas en alguno de tus comentarios, te ofrezco estos indiscutibles datos:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
Si argumentas que hay cambio climático, pero que no es debido a los humanos (a pesar del consenso y de los datos que te aporté en el link de la NASA en el que se veía la tendencia de todos los actores conocidos capaces de variar la temperatura del planeta, entonces tendrás que proponer cual es el actor principal responsable de la subida, cosa que por el momento no has hecho.
Pues para que te quede claro me citare a mi mismo, tal vez seria bueno que te apliques a ti el consejo que le das a Homer, porque parece que TU no has sabido leer bien este hilo.
Troyano escribió:Actualmente se habla mucho del cambio climático (anteriormente se le llamaba calentamiento global). Creo yo que las dos preguntas que surgen de inmediato son:
¿Existe un cambio climatico? y la segunda: sí existe entonces ¿es un proceso natural o es antropogénico?
Creo que seria interesante discutir en este foro las evidencias científicas que apoyan la idea de un cambio climático o las que no lo apoyan y las evidencias a favor de que es un cambio antropogénico o natural.
Esto lo puse al abrir el hilo, ¿ya te quedo claro?
Después dije contestandole a joseluis7696
Troyano escribió:joseluis7696 escribió:Confundes, como la mayoría de los escépticos sin formación
Al llamarme escéptico (supongo que del cambio climático) se ve que no leíste bien lo que yo escribí, me cito a mi mismo:
Troyano escribió:
Personalmente yo pienso que sí existe el cambio climático pero no es nada nuevo ya que la atmósfera es un sistema caótico y parte de su naturaleza es cambiar
vez, estoy de acuerdo contigo SI HAY CAMBIO CLIMATICO. De lo que no estoy seguro es sobre la causa.
Carlosolpe, ¿Ya te quedo clarísima mi posición?
Pero tu comentario final es una joya
Carlosolpe escribió:En fin, vuelvo a insistir en que recapacites, aunque se que lo tengo complicado contigo.
Tu me pides que recapacite, tu dices que la tienes complicado conmigo. ¿quien crees que eres?¿mi padre?
Ya se crees que eres el Papa, el Dalai Lama y el supremo Rabino todos en uno.
No me equivoco: ¡Tu crees que eres Dios Omnisapiente en persona!
Disculpe usted divinidad no sabia con quien estaba hablando.
Saludos
Troyano